Дело № 2-569/2010
Решение не вступило в законную силу.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 год г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием истца Борковец В.И., ее представителя Прокофьевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Удомля гражданское дело по иску Борковец Валентины Ивановны к муниципальному предприятию «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, которым период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года был объявлен временем простоя,
У С Т А Н О В И Л:
Борковец В.И. предъявила иск к муниципальному предприятию «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, которым период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года был объявлен временем простоя. В основание иска ею указывается, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 году она была уведомлена о том, что согласно приказу конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года было утверждено изменение штатного расписания муниципального предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства», которым предусматривалось сокращение ее должности-начальника отдела организации труда, заработной платы и управления. В данном уведомлении ей сообщалось о предстоящем увольнении. Также она уведомлялась о том, что период времени с началом его течения-с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года объявлялся началом времени простоя и размер ее заработной платы подлежит снижению до размера 2/3 оклада. Решение работодателя было оформлено обжалуемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Считает данный приказ незаконным, несоответствующим требованиям трудового законодательства, в силу того, что работодателем не учитываются понятие простоя, а представляется попыткой уменьшения размера выплат, причитающихся ей при увольнении.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали основания и предмет искового заявления, с дополнениями о том, что работодателем фактически произошло отстранение истца от работы, к рабочему месту она не допускается, не может исполнять трудовую функцию.
Ответчик муниципальное предприятие «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица-конкурсный управляющий Даниленко А.В. в суд не явился, им представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам служебной командировки.
Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом не исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, обязывающее к представлению суду письменных доказательств по делу. Неявку ответчика и третьего лица следует признать неуважительной, а поведение третьего лица по рассмотрению индивидуального трудового спора судом расценивается, как злоупотребление правом, поскольку никаких оправдательных документов о причине своей неявки не представлено, а положение истца, усматривающего нарушение его трудовых прав не может ставится в зависимость от деятельности конкурсного управляющего.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Борковец В.И., согласно трудовому договору (без номера и даты его заключения) в порядке перевода принята на работу в муниципальное предприятие «Комбинат жилищно-коммунальное хозяйство» на должность начальника отдела организации труда, заработной платы и управления, постоянно, с установленной продолжительностью условий труда, как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с продолжительностью рабочей недели в 40 часов.
Факт заключения и действия трудового договора подтвержден записью в трудовой книжке работника о том, что она принята на работу в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, согласно приказа №а по л/с.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года конкурсного управляющего А.В. Даниленко признается начало периода с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года считать временем простоя. Основанием к приказу указывается наличие таких оснований, как осуществление ликвидационных процедур в отношении муниципального предприятия, сокращением производственной деятельности этого предприятия.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), связанных с возникновением исключительных обстоятельств, характеризующиеся невозможностью исполнения трудовой функции работника (работников) в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон по трудовому договору. Таким образом, простой - это наступившее в силу определенных причин событие.
Законодателем указывается, что для характеристики простоя необходимо возникновение чрезвычайных обстоятельства,--таких как катастрофы природного или техногенного характера, производственные аварии, несчастный случай на производстве, пожар, наводнение, голод, землетрясения, эпидемии или иные, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, т.е. подразумевается возникновение таких обстоятельств, которые объективно препятствуют возможности нормального функционирования предприятия (организации). Также данной нормой определяется и момент прекращения простоя, как предотвращение или устранение последствий таких обстоятельств.
Ликвидационные процедуры, сокращение производственной деятельности не является событием или обстоятельством, позволяющим расценивать их, как обстоятельства, носящее исключительный характер.
Статьей 129 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности) определены обязанности и права конкурсного управляющего должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
Федеральным Законом РФ «О банкротстве (несостоятельности)» установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, к числу которых не относится рассмотрение вопросов об усмотрении возникновения случаев простоя, права, относимые к разрешению трудовых споров, определяются прерогативой по решению вопросов об увольнении работников должника (часть 3 статьи 129 Закона «полномочия конкурсного управляющего»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борковец Валентины Ивановны удовлетворить.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года «Об оплате простоя» в отношении начальника отдела организации труда, заработной платы и управления муниципального предприятия «комбинат жилищно-коммунального хозяйства» признать незаконным и недействующим, с момента его издания.
Взыскать с муниципального предприятия «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Денисюк В.В.