Дело № 2-572/2010
Решение не вступило в законную силу.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года.
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Т.П.,
при секретаре Волковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Евсеева Александра Сергеевича, Евсеева Сергея Петровича к Постельняк Михаилу Александровичу о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Постельняк М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер Р 215 МТ 69 под управлением водителя Евсеева А.С. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2010г. причиной ДТП послужило то, что водитель <данные изъяты> г.н. № Постельняк М.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, не справился с управлением а/м, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> Спектра. ДТП произошло по вине водителя Постельняк М.А., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Евсееву А.С. были причинены механические повреждения. Евсеевым А.С. было направлено телеграммой уведомление с предложением присутствовать при осмотре повреждённого автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска. Однако ответчик не прореагировал и не прибыл по указанному в телеграмме адресу. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска на дату оценки следует считать стоимость, равную 252 531 руб. 91 коп. Стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб. Страховая компания возместила Евсееву А.С. сумму в размере 120 000 руб. Остаток невозмещённой суммы ущерба составляет 132 531 руб. 91 коп. В результате ДТП Евсеевым С.П. были получены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средний вред здоровью. Просят взыскать с Постельняк М.А. в пользу Евсеева А.С. сумму ущерба в размере 132 531 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с Постельняк М.А. в пользу Евсеева С.П. сумму морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён собственник транспортного средства Вересов Н.А. (л.д.83 обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ2010г. через приёмную Удомельского горсуда Тверской области от истцов поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что они просят взыскать солидарно с Постельняк М.А. и Вересова Н.А. в пользу Евсеева А.С. сумму ущерба в размере 132 531 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать солидарно с Постельняк М.А. и Вересова Н.А. в пользу Евсеева С.П. сумму морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3930 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец Евсеев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в исковом заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в 2008г. купил новый автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска за 400 000 руб. После ДТП в мае-июне 2010г. отремонтировал автомобиль в салоне примерно за 120 000 руб. Представить доказательства этого не может, т.к. квитанции не сохранились, в настоящий момент фирмы, которая занималась ремонтом его автомобиля нет. В результате ремонта автомобиль был восстановлен не полностью. Не была восстановлена передняя правая дверь, панель приборов, ещё что-то по мелочам из внутренней отделки, что именно, не помнит. Поскольку срочно нужны были деньги ДД.ММ.ГГГГ2010г. продал автомобиль за 120 000 руб. Размер компенсации морального вреда обосновывает перенесёнными в результате ДТП нравственными и физическими страданиями. Доказательств того, что в результате ДТП перенёс физические страдания представлять не намерен. Считает, что сумма в 100000 руб. компенсирует ему перенесённые физические и нравственные страдания. Просит взыскать солидарно с Постельняк М.А. и Вересова Н.А. сумму ущерба в размере 132 531 руб. 91 коп., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Евсеев С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в исковом заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает перенесёнными в результате ДТП нравственными и физическими страданиями. Просит взыскать солидарно с Постельняк М.А. и Вересова Н.А. моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истцов Капитонова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в исковом заявлении об уточнении исковых требований, а также названным её доверителями. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов обосновывает перенесёнными ими в результате ДТП нравственными и физическими страданиями. Доказательств того, что в результате ДТП Евсеев А.С. перенёс физические страдания представлять не намерена. Считает, что сумма в 100000 руб. компенсирует каждому из истцов перенесённые ими физические и нравственные страдания.
В судебное заседание ответчик Постельняк М.А и соответчик Вересов Н.А. не явились. Повестки направленные в их адрес вернулись с отметкой почтового отделения связи о том, что истёк срок хранения (л.д.88-89, 92-93). Поведение ответчика и соответчика связанное с нежеланием получать судебные повестки, суд расценивает как злоупотребление правом истцов на доступ к правосудию, считает их надлежащим образом, извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, а причины их неявки в суд признаёт неуважительными. На основании изложенного, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела, т.к. они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, а причины их неявки признаны неуважительными.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 8 и главой 59 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. на 40 км. автодороге <адрес> произошло ДТП, участниками которых явились: водитель Евсеев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Р 215 МТ 69, и водитель Постельняк М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № подтверждается: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.12), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.13), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.3-7 отказного материала №), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.8-11 отказного материала №).
Тот факт, что Евсееву А.С. на момент ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и он является надлежащим истцом по заявленным им требованиям, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2008г. (л.д.95) и копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.22, 24 отказного материала №).
Тот факт, что в результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак Р 215 МТ 69 Евсеев С.П. получил телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в типичном месте, которое квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, и он также является надлежащим истцом по заявленным им требованиям, подтверждается актом судебно медицинского освидетельствования (л.д.28 отказного материала №), медицинским заключением (л.д.29 отказного материала №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.30 отказного материала №).
Тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Версову Н.А., и Постельняк М.А. на момент ДТП управлял им на основании доверенности простой письменной формы, выданной на его имя Вересовым Н.А., подтверждается копией доверенности и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21 отказного материала №).
Тот факт, что ДТП произошло из-за того, что Постельняк М.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.13), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7 отказного материала №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.30 отказного материала №).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на законных основаниях владел Постельняк М.А., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по иску Евсеевых.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, как автомобиля марки <данные изъяты>, так и автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты>, что подтверждается копиями страховых полисов (л.д.22-23 отказного материала №).
Какие повреждения в результате ДТП получил автомобиль марки <данные изъяты> подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.13), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.10-11 отказного материала №), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.59), фототаблицей (л.д.60-65).
Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учёта износа составляет 252 531 руб. 91 коп., а с учётом износа 228 601 руб. 14 коп., а также тот факт, что фактический износ автомобиль марки <данные изъяты> составляет 19,45%, подтверждается отчётом об оценке № (л.д.44-77).
В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> выплатило Евсееву А.С. максимальную страховую сумму возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего равную 120 000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.16) и копией платёжного поручения (л.д.17).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания из показаний истца Евсеева А.С. было установлено, что автомобиль он отремонтировал в мае-июне 2010г. примерно за 120 000 руб. и продал его за 120 000 руб., восстановлен автомобиль был неполностью.
В связи с тем, что не представляется возможным установить в каком объёме был произведён восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, т.к. истец по объективным причинам не может представить такие доказательства, то, суд приходит к выводу, что реальный размер ущерба необходимо определить исходя из стоимости нового автомобиля марки <данные изъяты> с учётом его фактического износа на момент ДТП равного 19,45% за минусом суммы страхового возмещения и суммы, за которую был продан автомобиль, и именно полученную таким образом сумму необходимо взыскать в пользу истца Евсеева А.С. в возмещение ущерба.
Тот факт, что Евсеев А.С. купил автомобиль марки <данные изъяты> за 400 000 руб., подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.95) и копией квитанции (л.д.94).
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. Евсеев А.С. продал указанный автомобиль за 120 000 руб., подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.78).
Таким образом, размер ущерба, причинённого Евсееву А.С. в результате ДТП составляет 82 200 руб. Расчёт производился следующим образом:
-400 000 руб. х 19,45% : 100 = 77 800 руб., где 400 000 руб. стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, 19,45% фактический износ автомобиля на момент ДТП, 77 800 руб. сумма износа автомобиля на момент ДТП;
- 400 000 руб.- 77 800 руб. = 322 200 руб., где 400 000 руб. стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, 77 800 руб. сумма износа автомобиля на момент ДТП, 322 200 руб. стоимость автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на момент ДТП;
-322 200 руб. - 120 000 руб. - 120 000 руб. = 82 200 руб., где 322 200 руб. стоимость автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на момент ДТП, 120 000 руб. сумма страхового возмещения, 120 000 руб. сумма, за которую был продан автомобиль.
Расходы истца Евсеева А.С., связанные:
-с оплатой услуг оценщика в сумме 4000 руб., подтверждаются копией договора № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.42).
-с оплатой госпошлины в сумме 3930 руб. 64 коп. и в сумме 100 руб., подтверждаются квитанциями (л.д. 4-5);
Расходы истца Евсеева С.П., связанные с оплатой госпошлины в сумме 100 руб., подтверждаются квитанцией (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Евсеева С.П. подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 100 руб. Поскольку истец Евсеева С.П. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 100 руб., вместо 200 руб., то недоплаченная истцом Евсеевым С.П. госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Требования истца Евсеева А.П. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворения на меньшую сумму чем он заявлял, в связи с чем уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: 800руб. + 3% с суммы превышающей 20 000 руб. = 800 руб. + 1986 руб. = 2786 руб. + 200 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера = 2986 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что заявленный истцом Евсеевым А.С. размер компенсации морального вреда завышен. Он не представил доказательств того, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в 10 000 рублей компенсирует ему нравственные страдания и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд так же приходит к выводу, что заявленный истцом Евсеевым С.П. размер компенсации морального вреда завышен. В результате ДТП Евсееву С.П. был причинён вред здоровью средней тяжести, а также он испытал нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в 25 000 рублей компенсирует ему нравственные и физические страдания и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Постельняк Михаила Александрович в пользу Евсеева Александра Сергеевича в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 82 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10000, возврат госпошлины в сумме 2986 руб., а всего 99186 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Постельняк Михаила Александровича в пользу Евсеева Сергея Петровича в возмещение компенсации морального вреда 25000 рублей, возврат госпошлины в сумме 100 руб., а всего 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Постельняк Михаила Александровича госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через Удомельский городской суд.
Судья: Т.П. Жукова
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года.
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Т.П.,
при секретаре Волковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Евсеева Александра Сергеевича, Евсеева Сергея Петровича к Постельняк Михаилу Александровичу о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Постельняк Михаила Александрович в пользу Евсеева Александра Сергеевича в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 82 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10000, возврат госпошлины в сумме 2986 руб., а всего 99186 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Постельняк Михаила Александровича в пользу Евсеева Сергея Петровича в возмещение компенсации морального вреда 25000 рублей, возврат госпошлины в сумме 100 руб., а всего 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.
Взыскать с Постельняк Михаила Александровича госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через Удомельский городской суд.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ2010г.
Судья: Т.П. Жукова