о взыскании денежных средств, необходимых для устранения порчи внутренней отделки помещений, возникшей вследствии длительной протечки кровли

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Удомельский городской суд /
о взыскании денежных средств, необходимых для устранения порчи внутренней отделки помещений, возникшей вследствии длительной протечки кровли

о взыскании денежных средств, необходимых для устранения порчи внутренней отделки помещений, возникшей вследствии длительной протечки кровли

Дело № 2-102/2010

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года.

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.П.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Семисаловой Ирины Михайловны, Догадиной Татьяны Владимировны, Розовел Ирины Ионасовны, Чернышовой Екатерины Викторовны к филиалу ОАО «Концерн «Росэнергоатом» - «Калининская атомная станция»Открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков товара (производственного дефекта кровли), необходимых для устранения порчи внутренней отделки помещений, возникшей вследствие длительных протечек кровли, неустойки, недополученной прибыли, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гизбрехт К.А., Семисалова И.М., Догадина Т.В., Розовел И.И. и Чернышова Е.В. обратились в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» - «Калининская атомная станция» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков товара (производственного дефекта кровли), необходимых для устранения порчи внутренней отделки помещений, возникшей вследствие длительных протечек кровли, неустойки, недополученной прибыли, компенсации морального вреда, указывая, что в июле 2007 года ими были приобретены у Концерна Энергоатом, в лице его филиала - Калининской атомной станции, блоки нежилых помещений №, 6, 9 (имеющие общий кровельный ковёр) в доме № по <адрес>. Практически сразу после покупки, уже с сентября 2007 года, во всех помещениях начала протекать кровля. Так как помещения новые, находятся на гарантии, они обратились к продавцу недвижимости с просьбой устранить брак, однако за прошедшие два с половиной года они получают одни отписки. Неоднократно на их обращения составлялся очередной акт обследования с участием представителей заказчика, ген. подрядчика, управляющей компании и владельцев помещений, но каких-либо конкретных действий по устранению протекания кровли предпринято не было. За прошедшее время кровельный утеплитель окончательно пропитался водой, потерял свои теплоизоляционные свойства, в результате чего произошло повреждение профнастила (ржавление), что в ближайшем будущем приведёт к нарушению несущей способности металлоконструкций кровли. Для выявления дефектов кровли и причин протечек ими было организовано техническое обследование кровель независимой экспертизой, которая выдала акт №, где указаны очевидные дефекты устройства кровли, как в период производства работ, так и в период её ремонтов, а именно: отсутствие герметичности кровельного ковра, отступление от проекта в период строительства, замена материалов кровли, нарушение технологии выполнения кровельных работ. Расчёт недополученной прибыли в связи с отсутствием возможности эксплуатации нежилого помещения, связанной с протеканием кровли следующий: средняя стоимость арендной платы для новых помещений в центре города 600 руб. в месяц. Площадь помещения, которую не представилось возможным эксплуатировать из-за постоянной течи кровли в нескольких местах одновременно с самого начала покупки недвижимости - 122 кв. метра. Время, в течение которого с момента покупки помещение простаивает из-за течи кровли - 2 года (24 месяца), 600 рублей * 122 кв.м * 24 месяца = 1 756 800 рублей. Просят взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 1 916 112 руб., необходимые для устранения недостатков товара (производственного дефекта кровли), денежные средства в сумме 118 287 руб., необходимые для устранения порчи внутренней отделки помещений, возникшей вследствие длительных протечек кровли, неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 5% от продажной цены товара, равной 503 744 рубля, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, нанесённого покупателям продажей товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 1 756 800 руб. недополученной прибыли в связи с отсутствием возможности нормальной эксплуатации приобретённой недвижимости ненадлежащего качества.

Определением Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. была произведена замена ненадлежащего ответчика: филиала открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» - «Калининская атомная станция» на надлежащего ответчика: Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (л.д.175 т.1).

Определением Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. исковые требования Гизбрехт Константина Геннадьевича о взыскании с ОАО «Концерн Росэнергоатом» расходов, затраченных на ремонт кровли, денежных средств, необходимых для устранения порчи внутренней отделки помещений, возникшей вследствие длительных протечек кровли, неустойки, недополученной прибыли, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И., Гизбрехт К.А., Чернышовой Е.В. к филиалу открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» - «Калининская атомная станция» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения порчи внутренней отделки помещений, возникшей вследствие длительных протечек кровли, неустойки, недополученной прибыли, компенсации морального вреда (л.д.177 т.1).

Определением Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. был принят отказ истцов Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И., Чернышовой Е.В. от части иска, а именно: от взыскания с ответчика неустойки за продажу товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, недополученной прибыли (л.д.121 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ2010г. от истцов Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И., Чернышовой Е.В. поступили ходатайства, изложенные в письменном виде, об уточнении исковых требований (л.д.103-104, 120 т.2), из которых следует, что ими были произведены следующие судебные расходы:

1. Чернышова Е.В. произвела оплату подготовки акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. в размере 18 000 руб.;

2. Истцами был заключён договор с <данные изъяты> на оказание услуг и проведение экспертизы по определению суда, оплата услуг была произведена в следующем порядке: 50 000 руб. оплатила Чернышова Е.В., 45 000 руб. <данные изъяты> за Догадину, Семисалову, Розовел;

3. Истцы не располагают юридическими знаниями в связи с чем для защиты нарушенного права ими был заключён договор поручения на представление их интересов с адвокатом Воротилиной А.О., размер вознаграждения по которому составил 50 000 руб. Указанная сумма была полностью оплачена Семисаловой И.М.

4.На основании акта экспертизы, проведённой ООО <данные изъяты> уточняют исковые требования о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта кровли и внутренней отделки помещений.

Просят взыскать с ответчика в пользу:

-Чернышовой Е.В. денежные средства, необходимые для ремонта кровли над помещением № в размере 248 693 руб. 41 коп., денежные средства, необходимые для ремонта внутренней отделки помещения № в размере 38 493 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 68 000 руб.;

-Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И. денежные средства, необходимые для ремонта кровли над помещением № в размере 232 082 руб. 79 коп., денежные средства, необходимые для ремонта внутренней отделки помещения № в размере 69 145 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 45 000 руб.;

-Семисаловой И.М. судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истцы - Семисалова И.М., Догадина Т.В., Розовел И.И., Чернышова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём в материалах дела от истцов имеется ходатайство (л.д.135 т.2), от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика заявления (л.д.130, 131, 134 т.2). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Воротилина А.О. поддержала уточнённые исковые требования по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснила, что истцы являются собственниками нежилых помещений, которые были ими приобретены у <данные изъяты>на основании договора об участии в долевом строительстве. Были обнаружены недостатки - протекание кровли. Это было установлено рядом актов, в которых принимал участие и представитель КАЭС, а так же актом экспертизы № <данные изъяты> и заключением строительной экспертизы. Протечки кровли привели к тому, что была повреждена внутренняя отделка помещений. Расходы, которые необходимы для ремонта кровли и внутренней отделки помещений, указаны в заключении строительной экспертизы. Поскольку нежилое помещение № принадлежит трём собственникам: Семисаловой, Догадиной и Розовел, то расходы указанные в заключении строительной экспертизы на ремонт кровли и внутренней отделки помещений в их пользу необходимо взыскать исходя из их долей, т.е. по 1/3 доле каждой. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Семисаловой был заключён договор на оказание услуг, который она заключила в отношении себя и других лиц: Семисаловой, Догадиной и Розовел. 50000 руб. это расходы на оплату услуг представителя за представление в суде интересов всех четырёх истцов. При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителей просит учесть её квалификацию.

Представитель ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» Черепанов Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор ген.подряда был заключён с <данные изъяты>. Как установила строительная экспертиза, непосредственным причинителем вреда по иску истцов является <данные изъяты> и соответственно надлежащим ответчиком. Экспертиза проводилась без участия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и его уведомления. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскиваются судебные издержки признанные судом необходимыми. Доказательств необходимости получения акта экспертизы № <данные изъяты>, не представлено. Согласно копии платёжного поручении <данные изъяты> оно оплатило экспертизу за четверых истцов, а не за троих, как утверждает представитель истцов. В отношении Чернышовой <данные изъяты> занималось благотворительностью, поэтому сумма оплаты услуг эксперта должна быть уменьшена на сумму 11 250 руб. Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителя истцов Воротилину А.О., представителя ответчика Черепанова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главами 22, 37 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Тот факт, что истцам на праве собственности принадлежит блок нежилых помещений Чернышовой Е.В. №, а Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И. по 1/3 доле каждой № по адресу: <адрес>, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2007г. (л.д.12, 26-28 т.1).

Право собственности у Чернышовой Е.В. на блок нежилых помещений №, а Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И. по 1/3 доле каждой № по адресу: <адрес> возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ2005г. участия в долевом строительстве многоквартирного дом № (л.д.20-21 т.1), дополнительного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ2006г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ2005г. (л.д.23-24 т.1), договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ2006г. (л.д.18-19 т.1), договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ2006г. (л.д.32-33 т.1), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ2007г. (л.д.17 т.1).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ2007г. блок нежилых помещений № по адресу: <адрес> был передан Чернышовой Е.В., подтверждается копией акта приёма-передачи (л.д.14 т.1).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ2007г. блок нежилых помещений № по адресу: <адрес> был передан по 1/3 доле каждой: Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И., подтверждается копией акта приёма-передачи (л.д.30 т.1).

Тот факт, что с момента ввода дома в эксплуатацию, в том числе и в блоке нежилых помещений истцов, появлялась вода, связанная с протечкой кровельного ковра, подтверждается копиями актов обследования дефекта, выявленного в период действия гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.88 т.1), ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.77-78 т.1), ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.167 т.1), копией акта технического обследования кровли с целью выяснения причин возникновения протечек от ДД.ММ.ГГГГ2008г. (л.д.71-72 т.1), копией заключения по работе комиссии по обеспечению кровли пристроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.168-169 т.1), копией акта осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.204 т.1), копией акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. с фототаблицей (л.д.52-70 т.1), заключением строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. с фототаблицей (л.д.2-77 т.2).

Факт протечки кровельного ковра в блоке нежилых помещений истцов представителем ответчика не отрицается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ2005г. (л.д.34-35 т.1) срок исполнения гарантийных обязательств составляет два года. Согласно сведениям, указанным в проектной декларации встроено-пристроенного помещения первого этажа жилого дома по <адрес> № в составе второго пускового комплекса жилого дома №, корпус № по генплану от ДД.ММ.ГГГГ2007г. разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ2006г. (л.д.36 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу закона, т.е. после 01.03.2004г. указанному требованию закона корреспондирует и п.4.4. договора (л.д.34 т.1 обратная сторона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцы (участник долевого строительства) предъявили надлежащему ответчику ОАО «Концерн Росэнергоатом» (застройщику) требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Суд признаёт доводы представителя ответчика несостоятельными в той части, что строительная экспертиза проводилась без участия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и его уведомления. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее: против назначения строительной экспертизы, экспертного учреждения, поставленных перед экспертом представителем истцов вопросов представитель ответчика не возражал, просил поставить перед экспертом ряд дополнительных вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта, об участии при проведении экспертизы ходатайств не заявлял, что подтверждается определением Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. о назначении строительной экспертизы (л.д.214-215 т.1).

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта кровли, расположенного над помещением №, принадлежащим Чернышовой Е.В. составит 248 693 руб. 41 коп., а над помещением №, принадлежащим по 1/3 доле каждой: Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И. составит 232 082 руб. 78 коп., подтверждается заключением строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.2-77 т.2).

Тот факт, что стоимость внутренней отделки указанных выше помещений: № составит 38 493 руб. 35 коп., а № руб. 20 коп., подтверждается заключением строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.2-77 т.2).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей.

Проанализировав в своей совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования истцов подлежат полному удовлетворению.

Поскольку помещение № принадлежит по 1/3 доле каждой: Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И., то в пользу каждой необходимо взыскать денежные средства для восстановительного ремонта кровли в сумме 77 360 руб. 93 коп. (232 082 руб. 78 коп. : 3 = 77 360 руб. 93 коп.), для внутренней отделки помещения в сумме 23 048 руб. 40 коп. (69 145 руб. 20 коп. : 3 = 23 048 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Поскольку для того, чтобы определить цену иска, и представить суду доказательства, истцы получили акт экспертизы № <данные изъяты>, а Чернышова Е.В. оплатила её стоимость в размере 18 000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.105 т.2) и копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.106 т.2), то данные расходы истице Чернышовой Е.В. должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что истцами не представлено доказательств необходимости получения акта экспертизы № <данные изъяты>.

Тот факт, что стоимость работы экспертов по проведению строительной экспертизы составляет 95 000 руб., подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. о выполнении судебной экспертизы (л.д.107-108 т.2), копией калькуляции стоимости работ на проведение экспертизы (л.д.109 т.2).

Тот факт, что Чернышёва Е.В. оплатила стоимость работы экспертов по проведению строительной экспертизы в сумме 50 000 руб., подтверждается копией выписки из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.111 т.2), копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.112 т.2), копией выписки из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.113 т.2), копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.114 т.2).

Тот факт, что Семисалова И.М., Догадина Т.В., Розовел И.И., каждая, оплатила стоимость работы экспертов по проведению строительной экспертизы в сумме 15 000 руб., подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.115 т.2).

Из копии указанного выше платёжного поручения следует, что оплату стоимости работы экспертов вначале осуществили не сами истцы: Семисалова И.М., Догадина Т.В., Розовел И.И., а их работодатель - <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовых договоров (л.д.136-141 т.2), а в последующем эти денежные средства были удержаны из их заработной платы с каждой в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.142 т.2).

На основании изложенного, суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что <данные изъяты> произвело оплату стоимости работы экспертов не только за своих сотрудников: Семисалову И.М., Догадину Т.В., Розовел И.И., но и за Чернышову Е.В., осуществляя в отношении её благотворительность, в связи с чем, судебные расходы истцов Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И. по проведению строительной экспертизы, должны быть уменьшены на сумму 11 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу Воротилина А.О. представляла интересы всех четверых истцов: Семисаловой И.М., Догадиной Т.В., Розовел И.И., Чернышёвой Е.В. на основании договора поручения, что подтверждается ордерами (л.д.136-139 т.1). Договор поручения был заключён между Семисаловой И.М. и Воротилиной А.О., но на представление интересов не только Семисаловой И.М., но и Догадиной, Чернышовой, Розовел, что подтверждается копией договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2010г., в частности п.2 указанного договора (л.д.116-117 т.2).

Тот факт, что за представление интересов всех четверых истцов в Удомельском городском суде по настоящему уголовному делу истица Семисалова И.М. оплатила услуги представителя в размере 50 000 руб., подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.119 т.2). Сам же факт оплаты услуг представителя только истицей Семисаловой И.М. не является доказательством того, что она оплатила услуги представителя в сумме 50 000 руб. только за представление её (Семисаловой И.М.) интересов в суде.

Тот факт, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, подтверждается тем, что с иском в суд обратилось четыре истца, интересы каждого из которых представляет один представитель - Воротилина А.О., по делу состоялось пять судебных заседаний, проводилась строительная экспертиза по ходатайству представителя истца, которая формулировала вопросы для экспертов, а так же готовила ходатайства об отказе от части иска, об уточнении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истциы Семисаловой И.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать 50 000 руб.

Суд отмечает, что оснований для признания, исследованных выше, и положенных в основу решения, письменных доказательств недопустимыми, нет.

Поскольку с первоначальными исковыми требованиями истцы обращались в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем при подаче иска не оплачивали госпошлину, а требования истцов подлежат полному удовлетворению, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, а именно в сумме 7857 руб. 07 коп. (6 600 руб. + 0,5% от суммы превышающей 500 000 руб. = 6600руб. + 0,5% от 251 414 руб. 75 коп. = 6 600 руб. + 1 257 руб. 07 коп. = 7857 руб. 07 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721, 724 ГК РФ, ст. ст. 7, 27 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Концерн «Росэнергоатом в пользу Семисаловой Ирины Михайловны денежные средства необходимые для ремонта кровли в сумме 77 360 руб. 93 коп., денежные средства необходимые на ремонт внутренней отделки помещения в сумме 23 048 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего в сумме 165 409 руб. 33 коп. (сто шестьдесят пять тысяч четыреста девять рублей тридцаь три копейки).

Взыскать с ОАО «Концерн «Росэнергоатом в пользу Догадиной Татьяны Владимировны денежные средства необходимые для ремонта кровли в сумме 77 360 руб. 93 коп., денежные средства необходимые на ремонт внутренней отделки помещения в сумме 23 048 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 115 409 руб. 33 коп. (сто пятнадцать тысяч четыреста девять рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ОАО «Концерн «Росэнергоатом в пользу Розовел Ирины Ионасовны денежные средства необходимые для ремонта кровли в сумме 77 360 руб. 93 коп., денежные средства необходимые на ремонт внутренней отделки помещения в сумме 23 048 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 115 409 руб. 93 коп. (сто пятнадцать тысяч четыреста девять рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ОАО «Концерн «Росэнергоатом в пользу Чернышовой Екатерины Викторовны денежные средства необходимые для ремонта кровли в сумме 248 693 руб. 41 коп., денежные средства необходимые на ремонт внутренней отделки помещения в сумме 38 493 руб. 35 коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме 18 000 руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., а всего в сумме 355 186 руб. 76 коп. (триста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с ОАО «Концерн «Росэнергоатом госпошлину в сумме 7857 руб. 07 коп. (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей семь копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через Удомельский городской суд.

Судья: Т.П. Жукова