Дело № 2-655/2010
Решение не вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., с участием истцов Ивановой Т.И. и Дроздовой М.М., представителя истцов Иванова М.И. и Ивановой Т.И. - Дроздовой Н.П., ответчицы Смирновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Иванова Михаила Ивановича, Ивановой Татьяны Ивановны и Дроздовой Марины Михайловны к Смирновой Ирине Михайловне о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Михаил Иванович, Иванова Татьяна Ивановна и Дроздова Марина Михайловна обратились в суд с иском к Смирновой Ирине Михайловне о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование доводов указали, что они, истцы, проживают в указанной неприватизированной квартире. Вместе с ними в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица Смирнова И.М. В июле 2009 года ответчица Смирнова И.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения и вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время она создала семью и проживает с мужем по указанному адресу. Также в собственности ответчицы находится жилое помещение по адресу: <адрес>.
При выезде из спорного жилого помещения ответчица сообщила им, истцам, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования спорным жильем. Выехав из спорной квартиры, ответчица забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении не возвращаться в квартиру.
В июне 2009 года они, истцы, получили исполнительный лист о взыскании с них, в том числе и с ответчицы, задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчица отказалась платить по исполнительному листу, мотивируя тем, что она не проживает в квартире. Задолженность погашена ими, истцами, в том числе и за Смирнову И.М. Ответчица никогда не несла обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимала участия в текущем ремонте жилого помещения. В соответствии со ст. 83 п. 4 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. За время проживания они, истцы, выполняют свои обязанности нанимателей по договору: соблюдают правила пользования жилым помещением, используют его в соответствии с назначением, поддерживают жилое помещение и места общего пользования в исправном состоянии, обеспечивают его сохранность, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.
Истцы полагают, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. В соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании истцы и представитель истцов Дроздова Н.П. требования поддержали. Представитель истцов Дроздова Н.П. дополнила, что супруги Ивановы и их дочери Дроздова М.М. и Смирнова И.М. договорились разрешить жилищные вопросы следующим образом: Смирнова И.М. должна была перейти в квартиру бабушки ФИО12, которая должна была подарить квартиру Смирновой И.М., а половина родительской квартиры должна перейти в собственность Дроздовой М.М. Бабушка оформила договор дарения своей квартиры Смирновой И.М. Однако Смирнова И.М. отказалась выполнять достигнутую договоренность и претендует на спорную квартиру.
Ответчица Смирнова И.М. требований не признала, пояснила, что из спорной квартиры она ушла вынужденно. Проживала на жилой площади, предоставленной ей свекровью. Муж в это время служил в армии. Она была беременна. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года родила ребенка. Эта квартира принадлежит на праве собственности свекрови ФИО11 Ни муж ни она права пользования этой квартирой не имеют. В квартире проживают семь человек. Наличие договоренности, о которой сообщила представитель истцов Дроздова Н.П., Смирнова И.М. не подтвердила. В двухкомнатной квартире, которую бабушка подарила ей, она не может проживать, так как в квартире проживает бабушка и ее муж. Другого жилья у них нет. В эту квартиру она с семьей из трех человек не может вселиться. Намерение сохранить за собой право пользования квартирой по адресу: <адрес> у нее имеется. Для этого она обращалась к наймодателю об определении ее доли ответственности по коммунальным платежам. Ответственный квартиросъемщик Иванов М.И. к ней с требованиями об оплате своей доли за коммунальные услуги не обращался. Кроме того, когда она была в состоянии беременности, то доходов не имела.
Представители третьих лиц - Администрации города Удомля и Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют. Администрация города Удомля просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, следует рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истцов, их представителя, ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ 2009 года наймодателем - Администрацией города Удомля с Ивановым Михаилом Ивановичем, Администрация города Удомля передала Иванову Михаилу Ивановичу и членам его семьи трехкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв. м., жилой 46,3 кв. м. № в доме № по <адрес>. В качестве членов семьи Иванова М.И. записаны Иванова Татьяна Ивановна - бывшая жена, Смирнова Ирина Михайловна - дочь, Иванова (Дроздова) Марина Михайловна - дочь.
Указанные лица, в том числе и Смирнова И.М., в квартире в установленном порядке зарегистрированы, что подтверждается справкой жилищного органа.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО6 подтвердили, что Смирнова И.М. выехала в 2009 году из квартиры и в квартире не проживает.
Свидетель ФИО11 показала, что Смирнова И.М. вынужденно выехала из спорной квартиры, так как ее родственники создали ей такие условия для проживания, фактически выгнали на улицу. Ключей от квартиры у Смирновой И.М. нет.
Свидетель ФИО12 - бабушка Смирновой И.М. считает, что Смирнова И.М. должна проживать в квартире родителей № в доме № по <адрес>. Ее, ФИО12, квартира небольшая, в ней также проживает ее муж. О договоренности по поводу раздела квартир ей не известно.
Письменные обращения Смирновой И.М. к наймодателю об определении самостоятельной ответственности по коммунальным платежам свидетельствуют о ее намерении сохранить за собой право пользования квартирой.
Ответственный квартиросъемщик Иванов М.И. к ней с требованиями об оплате своей доли за коммунальные услуги не обращался. Кроме того, когда она была в состоянии беременности, то доходов не имела.
В указанный период и истцы ненадлежащим образом исполняли условия договора, о чем свидетельствует факт взыскания с них задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.
Наличие договоренности, о которой сообщила представитель истцов Дроздова Н.П., Смирнова И.М. не подтвердила.
В двухкомнатной квартире, которую бабушка подарила Смирновой И.М., она не проживает, так как в квартире проживает бабушка и ее муж. Другого жилья у них нет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица стремится сохранить за собой право пользования квартирой.
Суд находит, что ответчица временно отсутствует в жилом помещении, поэтому не подлежат изменению ее права и обязанности по договору социального найма.
Истцы препятствуют Смирновой И.М. пользоваться квартирой. Это выражается в том, что она не имеет ключей от квартиры. Согласно справке участкового уполномоченного милиции, в спорной квартире проживает ФИО6, не зарегистрированный в установленном порядке в квартире.
Ссылка истцов на ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ о возможности расторжения договора социального найма жилого помещения не может быть учтена, так как указанная норма закона предоставляет право предъявления такого требования наймодателю, которым является Администрация города Удомля.
Руководствуясь ст. ст. 61, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Иванову Михаилу Ивановичу, Ивановой Татьяне Ивановне и Дроздовой Марине Михайловне к Смирновой Ирине Михайловне о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через городской суд.
Судья А.Н. Камнев