Дело № 2-751/2010
Решение не вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 декабря 2010 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., с участием истицы Драпей А.В., ее представителя Исакжанова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Драпей Аллы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ2002 года рождения, к Мирасову Шадману Аскаржоновичу о взыскании 5000 руб. в счет возмещения расходов на дополнительное питание и приобретенные лекарственные препараты и 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Драпей Алла Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ2002 года рождения, предъявила иск к Мирасову Шадману Аскаржоновичу о взыскании 5000 руб. в счет возмещения расходов на дополнительное питание и приобретенные лекарственные препараты и 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что собака ответчика покусала ее несовершеннолетнего сына.
В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 22 часа 15 минут ответчик доверил выгул своей собаки породы стаффорширский терьер своему несовершеннолетнему племяннику - ФИО9, 1998 года рождения, который около <адрес> по переулку <адрес>, нарушая требования пункта 2.3. Постановления Законодательного собрания Тверской области от 18.05.1995г. «Об основных правилах содержания домашних животных в городах и населённых пунктах Тверской области»; «Правил содержания домашних животных в городе Удомля и Удомельском районе», утвержденных Постановлением Главы администрации города Удомля и Удомельского района от 21.07.1995г. № 258, в части несоблюдения требований при выгуле собак без намордника и короткого поводка в специально отведенных для этого местах, в связи с чем потерял контроль над собакой, являющейся в силу статьи 1079Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности для окружающих, не справился с её поведением, в результате чего собака покусала несовершеннолетнего сына истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ2002 года рождения, чем причинила ему укушенную рану на левом бедре согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ2010г. №.
ДД.ММ.ГГГГ2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области по делу № ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 40Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-30 «Об административных правонарушениях».
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в связи с эмоционально - психологическим состоянием сына в виде страха, тревоги, срывов они обратились к врачу - психиатру, которым был поставлен диагноз - острая невротическая реакция на стресс, неврозоподобные тики. Назначен курс медикаментозного лечения, рекомендовано усиленное витаминизированное питание и санатарно - курортное лечение. Всего на приобретение лекарственных средств и продуктов питания ею, истицей, затрачено 5 000 (пять тысяч) рублей, в том числе на приобретение лекарственных средств на сумму 356,71 рублей, что подтверждается справками ФГУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, товарными чеками.
Активных действий по заглаживанию причиненного сыну вреда ответчик не предпринял, общаться с ней по данному факту отказался и добровольно не представил медицинские справки о вакцинациисобаки. Не имея никаких сведений о состоянии здоровья собаки ответчика, реально опасаясь за состояние здоровья сына, она обратилась в ЦМСЧ № с просьбой произвести вакцинацию сына против укуса собаки. ДД.ММ.ГГГГ2010 г. ее сын был привит вакциной <данные изъяты>, которая вызвала побочные действия в виде: общего недомогания, головных болей, головокружения, тошноты, слабости, повышения температуры. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ2010 г. она с сыном снова обратилась за медицинской помощью в ЦМСЧ №, что подтверждается выпиской из медицинской карты сына и Инструкцией по применению препарата. Данным обстоятельствами ее сыну были причинены дополнительные нравственные и физические страдания.
На основании статьей 151, 1079, 1100 - 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий сына подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.
В соответствии с положениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пунктов 18, 31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",причиненный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности (ответчиком) в денежной форме независимо от его вины при этом факт причинения морального вреда предполагается. Причиненные несовершеннолетнему сыну физические и нравственные страдания (моральный вред) она, истица, оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке загладить причиненный вред, она обратилась за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг по представлению интересов и оплатив услуги представителя в размере 3000 рублей, что в порядке статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет ей право требовать их возмещения от ответчика, как произведенные по его вине судебные расходы
В соответствии со статьёй 23Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьёй 333.36Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в интересах несовершеннолетнего ребенка, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 11-12, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в редакции от 25.12.2009г. №352-Ф3), руководствуясь статьями 1064, 1079, 1087, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1994г. № 14-ФЗ (в редакции от 17.07.2009г. № 145-ФЗ); статьёй 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (в редакции от 17.12.2009г. № 326-Ф3); статьями 3, 24, 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (в редакции от 11.02.2010г. № 6-ФЗ), истица просит взыскать с ответчика Мирасова Шадмана Аскаржоновичав пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ2002 года рождения - ФИО4 сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на дополнительное питание и приобретенные лекарственные препараты для моего несовершеннолетнего сына, 30 000(тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну, и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.
В судебном заседании истица Драпей А.В. и ее представитель Исакжанов Р.Т. требования поддержали, дополнили, что указанная выше собака относится к бойцовским породам, обладает повышенной агрессией.
Ответчик Мирасов Ш.А., извещенный повесткой о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по известному адресу, возвратились без вручения
В данном случае следует рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу Драпей А.В. и ее представителя Исакжанова Р.Т., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему ребенку в виде укушенной раны левого бедра подтверждены объяснениями истицы и ее представителя, справкой медсанчасти № о прививках ребенку, о назначении лечения ребенку в связи с невротической реакцией на стресс, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о привлечении Мирасова Ш.А. к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных.
Принятое постановление никем не обжаловано и не отменено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права, например, животных. Основным критерием при этом является фактор риска, выражающийся в объективной возможности его выхода из под контроля его владельца.
Подпунктом 6 пункта 18.10 раздела XVIII «Правила содержания домашних животных» Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания
объектов и производства работ на территории Тверской области (утв. постановлением Администрации Тверской области от 26 ноября 2008 г. N 430-па)
(с изменениями от 13 мая, 31 декабря 2009 г.), запрещено выгуливать собак несовершеннолетним, если собака представляет опасность для окружающих.
Правилами содержания домашних животных в городе Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 25 января 2000 г. № 17 стаффордширский терьер отнесен по классификационным признакам к собакам повышенной агрессивности.
Указанные требования ответчик не выполнил, доверив выгуливать собаку несовершеннолетнему ФИО9, 1998 года рождения.
ФИО9, в нарушение подпунктов 1, 2, 3 пункта 18.10 раздела XVIII «Правила содержания домашних животных» Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, осуществлял выгул собаки без намордника и поводка, в неотведенном и не огороженном месте, возле жилого дома.
Нарушение ответчиком указанных требований нормативных документов привело к причинению несовершеннолетнему ребенку вреда.
Затраты в размере 5 000 рублей в виде расходов на дополнительное питание и приобретенные лекарственные препараты для несовершеннолетнего ребенка и их необходимость подтверждены медицинскими справками, товарными чеками.
В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099,1101 ГК РФ подлежит возмещению и моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям.
С учетом доводов истицы, указанных обстоятельств, поведения ответчика, не представившего медицинские справки о вакцинациисобаки, что повлекло за собой необходимость прививок ребенку, сумма в 15000 руб. будет разумным размером компенсации морального вреда, так как ребенку в возрасте 8 лет причинены физические и моральные страдания в виде укуса собаки, испуга, необходимости обращения к врачу, вакцинации и проведения курса медикаментозного лечения.
Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера требований заявителя.
Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оказание юридической помощи, так как расходы подтверждены договором и квитанцией. Расходы в 3000 руб. являются разумными, так как представителем истицы достаточно полно подготовлены исковые материалы, он принимал участие в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мирасова Шадмана Аскаржоновичав пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ2002 года рождения - ФИО4 сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на дополнительное питание и приобретенные лекарственные препараты для несовершеннолетнего сына, 15000(пятнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну, и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., всего 23000 руб. (двадцать три тысячи рублей).
В остальной части требований в иске отказать.
Взыскать с Мирасова Шадмана Аскаржоновича государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через городской суд.
Судья А.Н. Камнев