Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 год г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца Попова А.М. гражданское дело по иску Попова Антипа Максимовича к Набокову Сергею Геннадьевичу и Набоковой Евгении Владимировне о прекращении права пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.М. предъявил иск к Набоковой Е.В. и Набокову С.Г. о признании их прекратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.
В основание иска указывает, что он является сособственником в размере 2/3 доли в квартире с 1994 года. В квартиру, в качестве членов его семьи были вселены ответчики, в связи с заключением брака с Набоковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ 2008 году брак между ним и Набоковой Е.В. был расторгнут, она и ее сын добровольно, без учинения им каких-либо препятствий выехали из квартиры, но с регистрационного учета не снялись, в связи с чем он несет бремя содержания квартиры-оплачивая коммунальные услуги.
Попов А.М. в судебном заседании вышеизложенные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что право собственности им было обретено до заключения брака с Набоковой Е.В., к моменту рассмотрения данного дела Набокова Е.В., в силу судебного решения является собственником 1\2 доли жилого дома №, расположенного в границах городского поселения, т.е. имеет пригодное для проживания жилое помещение.
Ответчики-Набоков С.Г. и Набокова Е.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении о времени и месте проведения и при осведомленности о заявленных исковых требованиях.
Причина их неявки является неуважительной, неявка за получением судебных извещений-повесток, расценивается судом, как злоупотребление правом. Эти обстоятельства позволяют суду рассмотреть исковое заявление по существу.
Привлеченный к участию в деле третье лицо на стороне истца-Попов М.А., также не явился в судебное заседание, при исполнении судом обязанности по его надлежащему извещению о судебном разбирательстве.
Заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 3 статьи 11 ЖК РФ и статьи 12 ГК РФ, установлено положение, обязывающее к пользованию лишь таких способов защиты права, которые строго установлены федеральными законами, поэтому указание истцом на избрание им такого способа защиты права как признание ответчиков утратившими право пользования квартирой, является недопустимым. Фактически истец указывает на прекращение права пользования ответчиками жилым помещением, в силу добровольного его освобождения.
Ответчиками Набоковой Е.В. и Набоковым С.Г. право пользования жилым помещением-квартирой № в доме № по <адрес> возникло в силу заключения брака Набоковой Е.В. с Поповым А.М., с ДД.ММ.ГГГГ 2000 года, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака.
К моменту заключения брака, Попов А.М. являлся собственником 2/3 доли в квартире, т.е. у ответчиков не имелось оснований для возникновения у них права собственности на жилое помещение, куда они были вселены.
В связи с расторжением брака с Поповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ 2008 году, Набокова Е.В. стала являться бывшим членом его семьи, следовательно, в силу части 4 статьи 34 ЖК РФ ее право пользования жилым помещением было прекращено и не сохранено, ввиду отсутствия какого-либо соглашения с бывшим супругом-Поповым А.М.
Действия Набоковой Е.В. и Набокова С.Г. свидетельствуют о том, что решение об оставлении жилого помещения было принято ими осознано.
Проживание ответчиков вне пределов жилого помещения, в котором они зарегистрированы, является добровольным и не вызвано противоправными действиями истца, ответчики самостоятельно избрали для себя иное место жительство, утратив какую-либо связь с жилым помещением, собственником которого является Попов А.М., т.е. им утрачены основания для осуществления своего права пользования квартирой.
Набоков С.Г. в это время являлся совершеннолетним и, его волеизъявление не могло ставиться в зависимость от возраста. Попов А.М. в период вселения в квартиру Набокова С.Г. не был связан по отношению к нему алиментными обязанностями, в силу отсутствия родства, следовательно, содержание вещного права Набокова С.Г. ничем не отличается от содержания такового его матери.
Ответчики не предъявляют к истцу требований о возложении на него обязанности по обеспечению их иным жилым помещением и не ходатайствуют о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, поэтому оснований к установлению этого срока судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Право пользования квартирой № дома № по <адрес> Набоковой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ 1961 г.р. и Набоковым Сергеем Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ 1985 г.р. прекратить.
Судья В.В. Денисюк