Дело №2-20/2011
Решение не вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года Удомельский городской суд в составе председательствующего судьи
Дмитриевой И.И. при секретаре Кобловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауловой Нины Дмитриевны к Кондрашову Николаю Анатольевичу и Темереву Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Есаулова Н.Д. обратилась с иском к Кондрашову Н. А. и Темереву Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ2010 года, в ходе которого по вине ответчика Темерева Д. Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, ей были причинены телесные повреждения - массивный кровоподтек на левой ноге /с ушибом. мягких тканей/, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью, и издержек, связанных с обращением в суд, в виде расходов по отправке, уведомлений ответчикам 37 руб. 60 коп. х 2, оплате консультации юриста 500 руб., составлению искового заявления 3000 руб., всего в размере 3575 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины 143 рубля. Ущерб, как указала истец, причинен действиями ответчика Темерева Д. Ю., который при движении по <адрес> совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. Кондрашов Н. А. указан в качестве ответчика как владелец источника повышенной опасности.
Считая подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, истец обосновала размер взыскания степенью физических и нравственных страданий в связи с причинением боли, длительным лечением, дискомфортом от полученной травмы, невозможностью свободного передвижения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Дополнительно пояснила, что, наезд на нее был совершен, когда она вышла с тротуара на
разметку пешеходного перехода и двигалась по ней. Темерев Д.Ю., управлявший машиной,
двигаясь с большой скоростью, задел ее машиной, при этом нанес ей удар по ноге, от которого
она отлетела с места удара к бордюру. Имеющаяся вдоль дороги растительность позволяла
Темереву Д.Ю. видеть ее и до выхода на пешеходный переход и в момент выхода, по
пешеходному пешеходу она двигалась с нормальной скоростью пешехода, ей 51 года, к тому же
она несла в руках сумки.
В связи с травмой была доставлена в ЦМСЧ-141, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ11 года по ДД.ММ.ГГГГ2011 года, длительное время не могла самостоятельно передвигаться. В связи с последствиями травмы до настоящего времени испытывает трудности при передвижении и боль в месте ушиба.
Ответчик Кондрашов Н.А.. заявил о несогласии с иском, указав, что ДТП произошло с участием в качестве водителя ответчика Темерева Д.Ю., управлявшего машиной, принадлежащей ему /Кондрашову Н.А./, на основании доверенности.
Ответчик Темерев Д.Ю.сообщил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2011 года о несогласии с иском, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года управлял в указанном истцом месте автомашиной <данные изъяты> №, принадлежавшей Кондрашову Н. А, по его доверенности. Указал, что ДТП произошло по вине истца, внезапно выскочившей с сумками на пешеходный переход из-за кустов, находяшихся вдоль дороги, ограничивающих для него видимость людей, приближающихся к пешеходному переходу. Он осуществлял движение со скоростью 30-40 км/час, дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, не видел из-за растительности вдоль дороги. Увидев потерпевшую на проезжей части за метр-полтора, предпринял торможение, однако предотвратить наезд не смог и задел машиной потерпевшую, Ответчик сообщил, что проживает с родителями, братом и ребенком брата. Не трудоустроен, прекратил работать по собственному желанию в сентябре-октябре 2010 года, на учете в службе занятости не состоит. Доказательства по рассматриваемому делу он представлять не намерен.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ2011 года ответчик не явился. О слушании дела извещен. О
причинах неявки не сообщил.
Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенно опасностью для окружающих /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт принадлежности машины Кондрашову Н.А. подтвержден данными справки о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения вреда Есауловой Н.Д. при управлении Темеревым Д.Ю. машиной, принадлежащей Кондрашову Н.А., на основании доверенности Кондрашова Н.А подтвержден показаниями ответчиков и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, поэтому надлежащим ответчиком по делу надлежит признать Темерева Д.Ю..
Обстоятельств, исключающих ответственность Темерева Д.Ю., не установлено.
Исследованными доказательствами подтверждена виновность Темерева Д.Ю. в причинении вреда Есауловой Н.Д..
Согласно материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010 года /№/, в результате проведенной по факту ДТП проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которым установлено, что Темирев Д.Ю., управляв автомашиной <данные изъяты> № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Есаулову Н.Д.. В результате ДТП Есауловой Н.Д. причинен массивный кровоподтек на левой ноге с ушибом мягких тканей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, Темерев Д.Ю. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа, за то, что, в нарушение п..14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № на дороге <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения на пешеходном переходе. Есаулова Н.Д., переходившая проезжую часть, Правила дорожного движения не нарушила.
Свидетель ФИО6 показал, что, двигаясь по тротуару вдоль дороги, услышал шум и крик со стороны проезжей части. Увидел возле «зебры» метрах в 5 к кустарнику и деревьям, растущим вдоль проезжей части дороги, плачущую женщину, она жаловалась, что у нее все болит особенно в области бока. Чуть дальше стояла машина, водитель которой извинялся перед женщиной, говорил, что он ее не заметил, задел нечаянно. Они с водителем Темеревым Д.Ю. отвели женщину на обочину. Он был удивлен словами водителя, так как женщину невозможно было не видеть, было немноголюдно, дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, и разметка были хорошо видны. Водитель отвел машину с места ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО7,. ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, сообщил, что по прибытии на место ДТП по вызову увидел, что потерпевшая находилась на обочине, держала ногу, машина была перемещена на расстояние около 50 м от места наезда. Водитель Темерев Д.Ю. дал объяснение, указал место наезда, оно обозначено на схеме крестом с его участием. Признавая вину, Темерев Д.Ю. объяснил происшедшее тем, что не заметил женщину. Признал, что после наезда отъехал с места ДТП в нарушение Правил. Местоположение машины на схеме отражает ее нахождение после перемещения. Наезд совершен на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 11 разметкой, которые были хорошо видны. Выход с тротуара на пешеходный переход тоже просматривается, хотя вдоль дороги имеется растительность.
Свидетель ФИО8, ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, сообщив, что прибыл на место ДТП после того как женщину увезли в ЦМСЧ, в остальном дал аналогичные показания.
На схеме совершенного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, составленной с участием Темерева Д.Ю., отражено, что место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, на расстоянии 1.6 м от края дороги. Дорога прямая. Машина перемещена и находится на расстоянии более чем 50 м. от места ДТП.
Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ2010 года в связи с ДТП на <адрес>, имеется повреждение правой противотуманной фары автомобиля.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, составленного на основании изучения акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года и амбулаторной карты ЦМСЧ -141 на имя Есауловой Н.Д.., в соответствие с консультацией с зав отделением <адрес> бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, следует, что у Есауловой Н.Д имелась тупая травма левой нижней конечности, сопровождавшаяся возникновением массивного кровоподтека /на задней поверхности левого бедра с переходом на подколенную ямку, кровоизлияниями в мышцы этой конечности, отеком ее, значительными длительными ограничениями движений в конечности, сильным болевым синдромом. Повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ2010 года от действия твердого предмета. Их квалифицируют как причинившие вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством, то есть временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель.
Заключение соответствует данным медицинской карты Есауловой Н.Д.., листкам нетрудоспособности.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, допустившего нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он не видел пешехода до его появления на пешеходном переходе, не видел дорожных знаков, так как дорога имеет газоны с насаждениями, а потерпевшая внезапно выскочила на пешеходный переход, поэтому он не смог предотвратить наезд на нее, следует оценить критически, так как его показания об ограничении видимости опровергнуты приведенными показаниями свидетелей, утверждающими, что дорожные знаки и разметка были хорошо видны; при некотором ограничении обзорности из-за наличия вдоль дороги растительности, это должно было быть учтено ответчиком при проезде пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой; доказательства выскакивания потерпевшей на проезжую часть отсутствуют; потерпевшая находится в возрасте 51 года, имела при себе сумки. место наезда находится в 1,6м от края проезжей части дороги, поэтому суд находит это обстоятельство не подтвержденным. Кроме того, из приведенных показаний свидетелей следует, что ответчик Темирев Д.Ю. после ДТП признавал, что наезд на пешехода допущен по его вине. Следует считать, что в сложившейся ситуации ответчик мог и должен был приостановить движение и пропустит, истца, путь движения которого он пересекал.
В соответствии с положениями ст. 1.51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блат, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Нормы, относящиеся к порядку определения компенсации морального вреда, содержатся так же в ст.ст.. 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны, учитываться требования разумности и справедливости. При определении ее размер;! по рассматриваемому делу необходимо принять во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий - истцу в возрасте 51 года причинен вред здоровью средней- тяжести, в связи с чем она испытывала сильную боль, длительное время была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, при этом была лишена возможности нормально передвигаться, до настоящего времени испытывает дискомфорт в связи с наличием болевых ощущений.
Следует учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу. Приведенными доказательствами установлено, что истец не нарушала Правил дорожного движения, тогда как ответчик их нарушил, что повлекло причинение вреда.
Ответчик трудоспособен, иждивенцев не имеет.
С учетом приведенных обстоятельств следует считать обоснованным удовлетворение иска о взыскании с ответчика компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в размере 35000 рублей.
Издержки, связанные с рассмотрением дела подтверждены представленными истцом квитанциями - отправка уведомлений 37 руб. 60 коп. х 2, консультация юриста 500 «у/б., составление искового заявления 3000 руб, госпошлина 143 рубля и подлежат на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ. взысканию с ответчика в размере 3718 руб. 20 коп..
Руководствуясь приведенными нормами, а так же ст.ст. 197 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Темерева Дениса Юрьевича в пользу Есауловой Нины Дмитриевны компенсацию морального вреда 35000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3718 рублей 20 копеек, всего 38718 рублей 20 копеек;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Темерева Дениса Юрьевича госпошлину в доход государства 57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в срок 10 дней.
Судья /Дмитриева И.И./