Дело № 2-115/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., с участием истца Антонова С.А., его представителя Мещина В.А., представителя ответчика Северова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Антонова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Н Боровлево» об отказе в исполнении договора купли-продажи, выполненной работы,взыскании денежных средств, уплаченных за товар, выполненную работу, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонов С.А. предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоцентр-Н Боровлево» об отказе в исполнении договора купли-продажи, выполненной работы,взыскании денежных средств, уплаченных за товар, выполненную работу.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Н Боровлево» для проведения диагностикипринадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с целью выявления постоянно возникающей неисправности и способов ее устранения (двигатель автомобиля прекращал работать на холостых оборотах).На основании Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ2010 Ответчиком была проведена компьютерная диагностика (опрос ошибок), а также диагностика электрооборудования.В соответствие с Актом выполненных работ к заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ2010 Ответчиком была выдана рекомендация - «заменить клапан регулирования подачи топлива».Других рекомендаций по ремонту автомобиля выдано не было.
Представитель ответчика Логинов Е.С. устно пояснил следующее: клапан регулирования подачи топлива имеется в продаже только вкомплекте с топливным насосом высокого давления ТНВД (Т30) и его цена составляет 50192 рубля 10 коп. Он же сообщил, что ремонт, то есть замену насоса, сделают в «Автоцентре» в течение рабочего дня, а размер оплаты за ремонт с учетом стоимости ТНВД не будет превышать 60 000 рублей.
Он, истец, согласился с выводами специалистов Ответчика и внес предоплату за ТНВД вразмере 18 000 рублей в кассу Ответчика (счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ10). Вназначенный представителем день ДД.ММ.ГГГГ2010 года он вновь прибыл в «Автоцентр» Ответчика для проведения ремонта двигателя и окончательного расчета затовар. Однако в нарушение ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», ему предложили заплатить за установку насоса 20 000 рублей и оставить автомобиль в «Автоцентре» на трое суток. С этим предложением он не согласился и, оплатив оставшуюся стоимость товара в размере 32192 рубля 10 коп., решил воспользоваться услугами по установке насоса у других специалистов.
Тот же представитель Ответчика при выдаче товара заверил его, что, если деталь не подойдет к двигателю или не будет нужна по иным причинам, то они ее примут обратно и возвратят деньги.
В сервисном центре <данные изъяты> <адрес>, куда он, истец, обратился по поводу установки насоса, неисправность двигателя устранили без замены дорогостоящего насоса. Ими были проведены работы по диагностике МСУД, промывка топливной системы, замена топливного фильтра, и за эту работу им, истцом, уплачено по договору - заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года - 2000 рублей.
Выводы специалистов <данные изъяты> следующие - ТНВД исправен. Использовать качественное дизельное топливо.
При проведении диагностики автомобиля по вине Ответчика ему, истцу, была выдана недостоверная информация о причинах неисправности двигателя автомобиля и, как следствие, приобретение им у него же дорогостоящей запасной детали - «ТНВД», не нуждающейся в замене или ремонте.
В соответствие со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствие с частью 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполненной работе, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. В соответствие со ст. 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290) (с изменениями от 23 января 2007 г.), потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ.2010 года он, истец, обратился к Ответчику с письменным требованием принять приобретенный насос обратно и вернуть уплаченные за него деньги. В тот же день, без объяснения причин, представителем «Автоцентра» ему было отказано в приеме товара и возврате уплаченных за него денег. ДД.ММ.ГГГГ2010 года им, истцом, получен письменный отказ в удовлетворении требований за подписью Генерального директора «Автоцентра».
В соответствии со ст. 25 «Закона о защите прав потребителей» он, истец, отказывается от исполнения договора купли - продажи и просит вернуть ему уплаченную за товар денежною сумму в размере 50192 рубля 10 коп., а также стоимость услуги по диагностике автомобиля в размере 1650 рублей, итого: = 51842 рубля 10 коп.
В соответствие со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Ответчиком прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своими действиями Ответчик практически вынудил его, истца, заплатить значительную сумму денег, не пожелал добровольно признать свою ошибку и вернуть деньги и, продолжая пользоваться деньгами, причинил ему, истцу, сильные душевные страдания, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 15 000 рублей.
Истец просит, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи ТНВД (Т-30), а также договора о выполненной диагностике автомобиля, взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр - Н Боровлево» в его пользу денежную сумму в размере 83842рубля 10 коп.,которая включает в себя следующие расходы:
- уплаченную за товар денежную сумму в размере 50192 рубля 10 коп.,
- стоимость услуги по диагностике автомобиля в размере 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей,
- выявление и устранение неисправности третьими лицами в размере 2000(две тысячи) рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 15 000(пятнадцать тысяч) рублей,
- расходы на оплату услуг представителя 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Антонов С.А. и его представитель Мещин В.А. требования поддержали.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Атоцентр-Н Боровлево» Северов Л.Ю. требования не признал. Из возражений и пояснений представителя ответчика следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Н Боровлево» считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Истец обратился в ООО «Автоцентр-Н Боровлево» с жалобами на то, что автомобиль глох на холостых ходах и плохо заводился в холодную погоду.
ООО «Автоцентр-Н Боровлево» оказывает услуги (выполняет работы), основываясь исключительно на требованиях, предъявляемых заводом-изготовителем транспортных средств.В соответствии с указанными требованиями и с использованием рекомендованных производителем средств работниками ответчика были произведены работы по диагностике автомобиля ответчика.В результате диагностики были выявлены недостатки систем автомобиля, о чем было письменно сообщено истцу (рекомендации).После производства диагностических работ истцу было предложено внести в кассу ответчика 1 650 рублей, т.е. стоимость компьютерной диагностики (875 руб.), диагностики электрооборудования (1 225 руб.) и технической мойки автомобиля (180 руб.) за минусом скидки, предоставленной клиенту (630 руб.).Претензий относительно качества выполненных услуг Антонов С.А. не имел, о чем свидетельствует его подпись под актом выполненных работ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В исковых требованиях Антонова не содержится доказательств, свидетельствующих о некачественно (несоответствие работы (услуги) обычно предъявляемым требованиям - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») выполненных ответчиком диагностических работах и мойке автомобиля.Таким образом, исковые требования Антонова С.А. в части взыскания с ответчика 1 650 рублей (стоимости оказанных ему услуг по диагностике и мойке автомобиля) не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Более того, в этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования истца, касающиеся взыскания с ответчика 2 000 рублей, переданных Антоновым третьему лицу для выявления и устранения неисправности,поскольку с требованием об устранении неисправности Антонов к ответчику не обращался, в то время как в соответствии с названными выше Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п. 29) просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.
В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года истцу было рекомендованозаменить клапан регулирования подачи топлива.
Как следует из ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи топливного насоса высокого давления (более того - заблаговременного заказа товара, с уплатой ответчику аванса) Антонов С.А. действовал самостоятельно, исходя из собственной воли и собственного интереса, без навязывания ему данного товара.
ГК РФ (ст. ст. 450 и 451) предусматривает ряд обстоятельств, позволяющих сторонам договора изменить либо расторгнуть его в одностороннем порядке.
Из искового заявления Антонова оснований для расторжения договора не усматривается.
Статьей 502 ГК РФ не предусматривается право покупателя возвращать и корреспондирующая ему обязанность продавца принимать товар надлежащего качества в связи с тем, что в нем у покупателя отпала надобность.
Статья 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на положения которой ссылается истец как на одно из оснований, подтверждающих правомерность заявленных им требований, содержит положения, аналогичные положениям ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает никаких оснований для удовлетворения исковых требований Антонова С.А. в части, касающейся взыскания с ответчика 50192 рублей 10 коп., уплаченных истцом за переданный ему товар.
В связи с изложенным, в данной части исковое требование Антонова С.А. также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) обязанность компенсации потребителю морального вреда возлагается на продавца (исполнителя) в случае установления вины последнего.
Как было доказано выше, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Н Боровлево» во взаимоотношениях с истцом действовало строго в рамках требований Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, при отсутствии вины ответчика, исковые требования Антонова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик просит отказать Антонову С.А. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Автоцентр-Н Боровлево» о взыскании с ответчика 50192,1 руб., оплаченных за ТНВД; 1650 руб., оплаченных за услуги по диагностике автомобиля; 2000 руб. - стоимости работ третьих лиц; а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей в полном объеме.
Выслушав истца Антонова С.А. и его представителя Мещина В.А., представителя ответчика Северова Л.Ю., суд находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Возникшие правоотношения подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.).
Истец Антонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года обратился в ООО «Автоцентр-Н Боровлево» для проведения диагностикипринадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с целью выявления постоянно возникающей неисправности и способов ее устранения (двигатель автомобиля прекращал работать на холостых оборотах).На основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ2010 Ответчиком была проведена мойка автомобиля, компьютерная диагностика (опрос ошибок), а также диагностика электрооборудования.В соответствие с Актом выполненных работ к заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ2010 Ответчиком была выдана рекомендация: пройти ТО (техническое обслуживание), обнаружены ошибки по иммобилайзеру, клапану EGR, датчику коленвала, турбине, рекомендовано заменить клапан регулирования подачи топлива, установлен низкий уровень моторного масла и охлаждающей жидкости.
Указанные рекомендации отражены в представленной истцом копии заказ - наряда № №, подписанном сторонами, в том числе и истцом Антоновым С.А. В связи с этим суд не принимает доводы истца о том, что ему дана только одна рекомендация - «заменить клапан регулирования подачи топлива» и других рекомендаций по ремонту автомобиля выдано не было.
Истцом и его представителем не опровергнуты записи в указанном заказ-наряде о количестве рекомендаций после диагностики. Напротив, истец согласился с выполненной работой, получил копию наряд-заказа и произвел оплату выполненной работы в размере 1650 руб. Претензий относительно качества выполненных услуг Антонов С.А. не имел, о чем свидетельствует его подпись под актом выполненных работ.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Атоцентр-Н Боровлево» Северов Л.Ю. в судебном заседании пояснил, что при ТО (техническом обслуживании), которое было рекомендовано Антонову С.А., возможна и очистка тех или иных элементов топливной системы, в зависимости от номера ТО. Возможно, после проведения соответствующего технического обслуживания двигатель автомобиля стал работать устойчивее.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что они не могут сообщить, когда последний раз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2010 года проводилось техническое обслуживание автомобиля и какие воздействия на автомобиль производились при этом. Сервисной книжки на автомобиль не имеется и не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В исковых требованиях Антонова не содержится доказательств, свидетельствующих о некачественно (несоответствие работы (услуги) обычно предъявляемым требованиям - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») выполненных ответчиком диагностических работах и мойке автомобиля.Таким образом, исковые требования Антонова С.А. в части взыскания с ответчика 1 650 рублей (стоимости оказанных ему услуг по диагностике и мойке автомобиля) не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования истца, касающиеся взыскания с ответчика 2000 рублей, переданных Антоновым С.А. третьему лицу для выявления и устранения неисправности,поскольку с требованием об устранении неисправности Антонов С.А. к ответчику не обращался, в то время как в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п. 29) просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.
В сервисном центре <данные изъяты> <адрес>, куда истец обратился по поводу установки насоса, были проведены работы по диагностике МСУД, промывка топливной системы, замена топливного фильтра. Выводы специалистов <данные изъяты> следующие - ТНВД исправен. Использовать качественное дизельное топливо.
Таким образом, промывка топливной системы, замена топливного фильтра - это элементы ТО (технического обслуживания), которое и было рекомендовано ответчиком.
Истцом уплачено по договору - заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года 2000 рублей <данные изъяты> за работы, которые ответчик не выполнял.
Выводы специалистов <данные изъяты> о том, что ТНВД исправен, никак не ставят под сомнение рекомендации ответчика.
В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года ответчиком истцу было рекомендованозаменить клапан регулирования подачи топлива, а не топливный насос высокого давления (ТНВД).
Истцом и его представителем не доказано, в чем неправильность рекомендаций ответчика.
В судебном заседании был поставлен вопрос перед сторонами о проведении соответствующей технической экспертизы. Однако истец и его представитель не согласились с проведением экспертизы, не намерены представлять и других доказательств в обоснование своих требований.
В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290), (п. 29) просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.
Истец заключил договор с ответчиком только на приобретение для него топливного насоса высокого давления, так как отдельно клапан регулирования подачи топлива не поставляется.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что стороной истца предпринималась попытка в других местах приобрести отдельно клапан регулирования подачи топлива, но отдельно он не продается.
Договора на установку топливного насоса или проведение иных работ истцом с ответчиком не заключалось.
Доводы истца о том, что представителем ответчика назывались возможные суммы за ремонт, ответчик не признает, как заключение соответствующего соглашения.
Истец также не представил доказательств заключения с ответчиком договора в иной форме на определенные виды работ и в определенные сроки.
Суд принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве, так как она основана на нормах закона, подзаконных нормативных актах, и ничем не опровергается.
Истец, получив топливный насос высокого давления, изъявил желание установить его на автомобиль своими силами у иного исполнителя.
Топливный насос ему продан надлежащего качества. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ2010 года истец просил вернуть ему деньги за указанный насос в связи с ненадобностью.
Однако законных оснований для возврата проданной под заказ качественной запасной части нет.
Нет доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение. Непоследовательность и неопределенность действий истца в части выполнения рекомендаций, выданных ответчиком, не дают оснований для возложения на ответчика выполнения заявленных требований.
При осуществлении гражданских прав действия ответчика не были осуществлены исключительно с намерением причинить вред истцу, а также не являлись злоупотреблением правом в иных формах. Это выражается также в том, что представитель ответчика в судебном заседании выразил намерение закончить дело мировым соглашением: взять на себя обязательство продать в течение некоторого времени топливный насос высокого давления иным лицам, а деньги после продажи возвратить истцу. С этим предложением истец и его представитель безмотивно не согласились.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вины в действия ответчика нет, поэтому нет оснований и для компенсации морального вреда.
Нет оснований и для взыскания стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., так как основные требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, нет доказательств несения истцом этих затрат.
Руководствуясь ст. ст. 15, 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), ст. ст. 151, 420, 421, 450, 451, 502, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Антонову Сергею Александровичу в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоцентр-Н Боровлево» о взыскании с ответчика 50192,1 руб., оплаченных за ТНВД; 1650 руб., оплаченных за услуги по диагностике автомобиля; 2000 руб. - стоимости работ третьих лиц; а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через городской суд.
Судья А.Н. Камнев