Дело №2-18/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И. при секретаре Кобловой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Ирины Викторовны к Пантюхову Василию Романовичу о признании права собственности на 1\2 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Зубова И.В. обратилась с иском к Пантюхову В.Р. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры № д.№ по <адрес>, указав, что по 23.10 2001 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Имеют дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ1987 г. рождения. Семья из 4 человек проживала в общежитии, а затем в двухкомнатной кв.№ дома № по <адрес>, предоставленной работодателем в аренду с правом последующего выкупа. В период брака эта квартира была ими приобретена в собственность по договору купли - продажи, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ2001 года. Ответчик без ее согласия и уведомления оформил ДД.ММ.ГГГГ 2001 года право собственности на квартиру на себя, получил свидетельство о государственной регистрации права. Она не препятствовала этому, так как не намеревалась расторгать брак.
Поскольку в квартире была зарегистрирована и проживала их несовершеннолетняя дочь, вела с ответчиком совместное хозяйство, следила за порядком, проводила мелкий ремонт квартиры, стирала и готовила, ее /истца/ право собственности на квартиру нарушено не было.
Примерно с ДД.ММ.ГГГГ2000 года ввиду возникших финансовых затруднений она работала в <адрес>, находясь в длительных командировках. Заработанные деньги привозила мужу и детям, оставшимся проживать в спорной квартире. С ноября 2001 года они с Пантюховым прекратили совместное проживание, они с сыном ушли из квартиры, в квартире осталась проживать с ответчиком дочь ФИО4, в то время школьница, дочь пользовалась квартирой по взаимному согласию бывших супругов. Ввиду их с ответчиком длительного раздельного проживания, в ее отсутствие их брак был расторгнут. Об этом она узнала лишь в начале 2003 года.
ДД.ММ.ГГГГ2010 года она вступила в брак с ФИО5.
Пантюхов В.Р. обратился с иском о признании дочери ФИО4 и малолетнего ребенка дочери утратившими право пользования жилой площадью и об их выселении, несмотря на то, что право пользования ими квартирой осуществляется с ее согласия как сособственника. Через дочь она осуществляла права собственника на квартиру. С этого времени ей стало известно о нарушении ответчиком ее права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Срок исковой давности для требований о разделе имущества супругов, являющегося совместной собственностью, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между ними не заключен.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире семья проживала с 1998 года, но все члены семьи значились в это время по регистрации в кв. № д.№ по <адрес>. В 2002 году, ответчик зарегистрировался в приобретенной квартире, а они с сыном продолжали значится по прежнему адресу. С 2002 года ответчик не давал согласие на регистрацию дочери в спорной квартире, хотя та по получении паспорта была снята с регистрации в квартире по <адрес>, лишь в 2004 году ответчик ее зарегистрировал. Сама она зарегистрироваться в спорной квартире так же не могла, так как ответчик не давал ей документы для регистрации, несмотря на ее просьбы. Для разрешения спора с ответчиком в судебном порядке она не располагала достаточными средствами.
Она не давала нотариального согласия на приобретение спорной квартиры. Почему по договору квартира значится приобретенной у ФИО10, не знает.
При покупке спорной квартиры оплату за нее производили совместно с ответчиком с октября 1998 года путем удержания 40-50% его заработка по месту работы в ГЭМ, в феврале-марте 2001 года оплата была произведена полностью. С июня 1999 года она стала ездить на работу в <адрес> на срок от 2 недель до 2 месяцев, в перерывах приезжала в семью. Несовершеннолетние дети в это время жили с отцом. Во время работы в <адрес> она привозила или передавала в семейный бюджет более половины своего заработка. Передачу иногда производила через Богатикову и других лиц.
В ноябре 2001 года она выехала из спорной квартиры, так как отношения с мужем стали конфликтными, семья распалась. Сын 11 лет выехал с нею, а дочь 13 лет осталась жить с отцом в комнате площадью 12 кв.м, отношения дочери с отцом были нормальными, он заботился о ней. С этого времени она перестала давать мужу деньги. Расторгать брак с ответчиком не хотела до совершеннолетия детей.
В 2002 году поняла, что муж хочет быть единоличным хозяином квартиры и один жить в ней. Они договорились, что она не будет производить раздел совместно нажитого имущества и претендовать на долю в нем, все останется детям. Договоренность состояла в том, что в конце 2002 года, уезжая с сыном в Москву, она сказала мужу, что имущество делить она не будет. Тот ответил, что все останется детям. /В последующем, изменив показания, сообщила, что этот разговор имел место после смерти сына в 2005 году, муж сказал, что все останется дочери/.
С октября - ноября 2002 года она стала сожительствовать с ФИО5 в <адрес>, в августе 2003 года у них родился ребенок.
О расторжении брака с ответчиком узнала в начале 2003 года, дело рассматривалась в суде без ее участия. После получения свидетельства о расторжении брака она не хотела производить раздел имущества, так как дети были несовершеннолетними, а ответчик сказал, что все останется детям.
По возвращении в <адрес> некоторое время снимала жилье. В 2004 - 2005 году, обратившись в <данные изъяты>, восстановила право проживания в комнате по <адрес>, которую ранее сдали, не указывая, что у нее есть другое жилье, и стала проживать в ней. В этой же квартире с ней проживал их сын. В спорную квартиру не вселилась из-за плохих отношений с ответчиком.
Оплату налогов и иных платежей за спорное помещение она не производила и не производит.
С 2007 года дочь проживала в <адрес>, периодически приезжая в <адрес>.
После ее возвращения она приходила в квартиру, навещала дочь и внучку. Со слов дочери ей известно, что до 2009 начала 2010 года ФИО4 и дочь вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, затем стали питаться раздельно. Они проживали в разных комнатах, дочь при необходимости могла находиться и в комнате, занимаемой отцом. Отношения между ними были нормальными, хотя до 2005 года бывало, что отец выгонял дочь из квартиры.
Являясь строителем, в 2005 или 2006 годах она помогала дочери в производстве ремонта в комнате, которую та занимала, и кухни. В 2009 году помогала дочери в приобретении стройматериалов для ремонта и в производстве ремонта в прихожей, вкладывая для этого свои средства.
Считает, что поскольку дочь с ее согласия проживает в квартире, ее право собственности на квартиру сохраняется. О нарушении своего права собственности ответчиком она узнала с момента предъявления ответчиком в 2010 году иска о выселении дочери из квартиры.
Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал ее доводы по приведенным основаниям.
Согласно письменному возражению ответчика Пантюхова В.Р.против удовлетворения иска, они с Зубовой И.В. и двумя детьми проживали по адресу <адрес>. В ноябре 1999 года брачные отношения с ФИО5 фактически прекратились, он остался жить в Удомле, а ФИО5 жила и работала в Москве. Совместное хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ2001 года у семьи ФИО10, работавших в ОАО <данные изъяты>, приобретших квартиру в <данные изъяты> с рассрочкой платежа, не произведших оплату полностью, он приобрел по договору купли-продажи квартиру № в доме № по <адрес>. Он заключил с ФИО10 соглашение о переводе долга и в июне 2003 года оплатил долг путем помесячного удержания 50% из его заработной платы. ФИО5 проживала другой семьей и в оплате не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ2001 года их брак был расторгнут в судебном порядке в отсутствие истца. Не позднее 2002 года ФИО5 вступила в фактические брачные отношения с ФИО5, от которого в 2003 году родила сына, а в 2010 году вступила с ФИО5 в брак. Поскольку право собственности Зубовой И.В. в установленном порядке не зарегистрировано, она не может быть признана собственником квартиры. ФИО5 пропущен срок исковой давности - в течение 3 лет с даты, когда она узнала о расторжении брака, с ДД.ММ.ГГГГ2003 года. В квартире Зубова И.В. не жила, расходы по ее содержанию не несла, ремонт не производила, коммунальные услуги не оплачивала.
В судебном заседании ответчик поддержал приведенные доводы, дополнительно сообщил, что квартира была приобретена по договору купли-продажи в 2001 году с нотариально оформленного до регистрации сделки согласия Зубовой И.В.. Для приобретения им была получена по месту работы ссуда, которую он выплачивал путем удержания из заработной платы до 2003 года, то есть и после фактического распада семьи в 2000 году и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ01 года. Причиной расторжения брака были измены жены. Брак расторгнут в отсутствие жены, так как она отсутствовала по месту жительства, а он не мог установить ее местопребывания. С 2000 года жена стала уезжать в <адрес> на заработки, отсутствовала от 1 до 3 месяцев. Дети оставались с ним. Общего хозяйства с этого времени они с истцом не вели. Они с детьми жили на его средства. Деньги в семью жена не передавала. После расторжения брака он предложил детям выбирать, с кем жить. Дочь осталась с ним, а сын решил жить с матерью. Истец забрала его летом 2002 года, зная, что брак расторгнут. О разделе имущества договоренности не было. В 2001-2002 году истец приезжала в квартиру с сожителем, они взломали дверь, после чего в квартире не появлялась. Считает, что у истца не возникло право собственности на квартиру, так как основную часть оплаты за квартиру произвел он в период раздельного проживания, кроме того, истек срок для ее обращения в суд с иском о разделе имущества.
В 2006 или 2008 году дочь производила в квартире ремонт, помогала ли ей истец, он не знает, он так же производил ремонт квартиры, кроме того оплачивал ремонт нижерасположенной квартиры, которую затопила дочь. Он несет расходы по внесению платежей за квартиру, выплачивает налоги. Истец в расходах не участвует. В 2007 -2009 годах дочь проживала с сожителем в <адрес>, в 2007 году родила в <адрес> ребенка.
Для проживания дочери в <адрес> он приобрел в кредит комнату, вторая комната в этой квартире принадлежит сожителю дочери. Однако дочь с сожителем и ребенком возвратилась и проживают в принадлежащей ему квартире. Он поставил вопрос о выселении дочери, так как отношения между ними испортились, а ее семья имеет возможность проживать отдельно.
Представитель ответчика адвокат Прокофьева Е.М. поддержала его позицию по тем же основаниям.
3 лицо ФИО4, дочь истца и ответчика, пояснила, что в спорной квартире проживает с 1998 года. С 1999 года мать уехала работать в Москву, но продолжала проживать в квартире. В 2002 году мать выехала из квартиры, а она осталась проживать с отцом в ней, отношения между ними считает нормальными, хотя отец периодически с 2000 по 2003 годы выгонял словесно ее и брата из квартиры, бил ее. Они с братом уходили к тете. Мать знала, что отец ее выгоняет, в 2003 году она 2-3 раза в связи с этим жила у матери. Когда семья распалась, мать сказала, что не будет ничего делить, чтобы не травмировать детей. Когда при получении паспорта в 2002 году она выписалась из квартиры по <адрес>, где значилась по регистрации, отец отказался зарегистрировать ее в спорной квартире. Мать намеревалась обращаться по этому поводу в суд, но она уговорила ее не делать этого. Через два года, после расторжения родителями брака они помирились с отцом, и он ее зарегистрировал в спорной квартире. В 2005 году они с матерью производили ремонт в квартире на средства ее / ФИО4/ сожителя. Отец действительно приобрел комнату в <адрес>, оформив на себя кредит, по которому они с сожителем производят оплату. Проживать в этой комнате она не намерена, так как сожитель не может в Твери трудоустроиться, в <адрес> ей предоставлено для ребенка место в детском учреждении.
Исследовав доводы сторон, документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Свидетельством о заключении брака отдела ЗАГС <адрес> ССР от ДД.ММ.ГГГГ1993 года и свидетельством отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2003 года о расторжении брака подтверждено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.2001 года.
Удомельским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ2000 года на покупку мужем Пантюховым В.С. спорной квартиры на свое имя за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2001 года, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ2001 года, Пантюхов В.Р. купил у ФИО10, ФИО11, ФИО12 спорную квартиру за 110000 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2001 года <адрес>, выданному Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании этого договора спорная квартира значится по регистрации за Пантюховым В.Р.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака.
Доводы истца, что квартира была приобретена в <данные изъяты> в 1998 году, и оплата за квартиру производилась с этого времени, опровергнуты приведенными документами и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, истребованной судом по ходатайству истца, согласно которой договор аренды кв.№ д.№ по <адрес> с Пантюховым В.Р. не заключался. Квартира в собственности и на балансе ЗАО ТВП ГЭМ никогда не числилась.
Показания ответчика Пантюхова В.Р. о порядке оплаты по договору купли-продажи квартиры подтверждены -
соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ2000 года, из которого следует, что Пантюхов В.Р. принимает обязанности перед <данные изъяты> ФИО10 по договору займа с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ2000 года в сумме 110000 рублей;
договором беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ2000 года между <данные изъяты> и Пантюховым В.Р., в соответствие с которым ссудодатель передает ему дебиторскую задолженность 110000 рублей, а заемщик возвращает ее путем удержания из депонированной заработной платы, а оставшейся задолженности 107500 рублей путем ежемесячного удержания 50% заработной платы до полной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ2009 года;
расчетными листками Пантюхова В.Р., согласно которым он произвел по месту работы погашение ссуды из заработной платы с августа 2001 года по декабрь 2001 года в размере 7305 рублей 36 копеек. /при этом погашение ссуды с августа 2001 года по октябрь 2001 года - по дату расторжения брака супругов произведено в размере 3652 рублей 68 копеек/; за 2002 год Пантюховым В.Р. выплачена ссуда 47450 рублей 76 коп.; за 2003 год 40213 рублей 91 коп.
Таким образом, на дату расторжения брака квартира была обременена долгом в значительном размере, что подлежало бы учету в соответствие со ст. 39 п.3 СК РФ при разрешении вопроса о разделе имущества супругов при расторжении брака - долг за квартиру был выплачен в сумме 18682 рубля.65 копеек -17% оплаты по договору, а после расторжения брака путем ежемесячных удержаний из заработной платы Пантюхов В.Р. погасил ссуду в размере 91317 рублей 35 коп., что составляет 83 % оплаты по договору.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 38 СК РФ. Течение срока исковой давности в соответствие со ст. 200 п.1 ГК РФ начинается со дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 п. 2 ГПК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.
Приведенные исследованные доказательства позволяют считать заявление истца обоснованным. Кроме того
справкой <данные изъяты> подтверждено, что истец проживает с ФИО13 2003 г. рождения в квартире № д.№ по <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2010 года истец вступила в брак с ФИО5.
Согласно паспортным данным Пантюхов В.Р. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ2002 года.
Из заявления ФИО8 зам. директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2004 года следует, что она просит зарегистрировать дочь ФИО4 по адресу <адрес>, в квартире она не проживает 4 года и не вносит оплату. Дочь получила паспорт ДД.ММ.ГГГГ02 года, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ2003 года. В ее семье трое несовершеннолетних детей, снимают жилье. Имеется резолюция об отсутствии оснований к регистрации. Заявление подтверждает сообщение истца, что имелись препятствия к регистрации ФИО4 в спорной квартире.
Свидетель ФИО14 не подтвердила показания истца о том, что истец, работая в <адрес>, передавала через нее деньги в семью.
Свидетель Михеева, сестра истца, сообщила, что супруги развелись после того, как сестра уехала работать в <адрес> и встретила там другого мужчину. Дети оставались с отцом. По возвращении в 2004-2006 году сестра жила у нее, затем снимала квартиру. Имущество делить не собиралась. В 2004 году сказала по поводу имущества, что все оставила детям.
Суд критически оценивает показания истца и 3 лица об их совместном производстве ремонта в спорной квартире, а так же показания по этому поводу свидетеля ФИО15, ввиду взаимной противоречивости этих показаний считает их недостоверными. Так в исковом заявлении истец Зубова И.В. указала на производство мелкого ремонта в квартире дочерью при ведении общего хозяйства с ответчиком, в судебном заседании сообщила о производстве ремонта дочерью с ее участием в 2005-2006 и 2009 годах, ФИО4в показаниях по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО4 о выселении сообщала, что ремонт в кухне делала в 2006 году, ремонт в прихожей весной 2010 года, ее сожитель производил в квартире ремонт сантехнических приборов, об участии в ремонте Зубовой И. она не сообщала, в судебном заседании по данному делу сообщила о производстве ремонта в 2005 году.
Свидетель ФИО15, подруга ФИО4, сообщила, что в марте 2007 году по возвращении из Твери ФИО4 с Зубовой И. производили ремонт в кухне квартиры, а в2009 году в прихожей, на чьи средства производился ремонт, ей не известно. Показания свидетеля о времени ремонта не соответствуют противоречивым показаниям истца и 3 лица.
Пантюхов В.Р. представил наряд -заказ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ2006 года на замену отопительного прибора в кухне и смету на ремонт квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ03 года.
Из исследованных документов и показаний сторон следует считать установленным, что Зубова И.В. прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком и выехала из спорной квартиры не позднее даты расторжения брака в 2001 году, прекратив пользование совместно нажитым имуществом. При этом, согласно ее показаниям, она сообщила ответчику, что не намерена производить раздел имущества, после чего не осуществляла в отношении имущества никаких прав и обязанностей, не участвовала в погашении долга за квартиру. По показаниям Зубовой И.В. и 3 лица ответчик чинил им препятствия в регистрации в приобретенной квартире, не предоставлял документы для регистрации, сообщал о нежелании произвести регистрацию, выгонял дочь из квартиры, и истец сознавала, что он намерен был осуществлять полномочия собственника единолично. Исходя из этого, а так же с учетом наличия нотариально удостоверенного согласия Зубовой И.В. на приобретение квартиры ФИО4 на свое имя, следует считать, что Зубовой И.В. было известно о регистрации права на квартиру на ответчика, его действия свидетельствовали о нарушении ответчиком ее права собственности уже в 2001-2003 годах, однако за защитой нарушенного права она при отсутствии уважительных причин не обращалась.
Суд считает, что началом срока исковой давности для ее обращения за защитой нарушенного права следует считать 2003 год, когда истцу стало достоверно известно о расторжении брака и уже было известно о нарушении ответчиком ее права собственности.
Позиция истца о том, что она в качестве собственника осуществляла пользование квартирой, разрешив проживание в ней своей дочери ФИО4, и узнала о нарушении своего права лишь в связи с предъявлением ответчиком иска о выселении дочери, не может быть признана обоснованной.
Свидетельством о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ1987г. рождения подтверждено, что ее родителями являются истец и ответчик. Свидетельством о рождении Пантюховой В.И. ДД.ММ.ГГГГ2007 г. рождения подтверждено, что ее матерью является ФИО4.
Из показаний сторон следует, что место жительства несовершеннолетней Пантюховой В.И. было определено истцом и ответчиком не в связи с наличием договорных отношений о порядке пользования совместной собственностью, а на основании ст. 65 п.3 СК РФ, определяющей место жительства детей при раздельном проживании родителей. Право несовершеннолетней ФИО4 на проживание в квартире возникло таким образом в связи с родственными отношениями с ответчиком и не ставилось в зависимость от права собственности на жилое помещение истца.
Доводы истца Зубовой И.В о невозможности обращения в суд по вопросу раздела имущества супругов ввиду ее ненадлежащего материального положения в течение столь длительного времени представленными доказательствами не подтверждены, поэтому их следует признать необоснованными.
Судом оценены и иные доказательства, представленные сторонами. Эти доказательства не влияют на указанные выводы суда.
В опровержение доводов 3 лица о том, что отец, употребляющий спиртное, ненадлежащее относился к ее воспитанию, Пантюхов В.Р. представил характеристику от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, выданную <данные изъяты>, из которой следует, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ2002 года он проявил себя с положительной стороны
Представленные 3 лицом ФИО4 извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в пенсионном фонде РФ за 2004 год, договоры купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ2004 года и от ДД.ММ.ГГГГ2006 года, договор от ДД.ММ.ГГГГ05 года о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ2006 года, справки о доходах физического лица за 2006 и 2007 годы, справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ2009 года до достижения им 3 лет, справка о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ2009 года и на ДД.ММ.ГГГГ2010 года не влияют на разрешение спора о разделе имущества супругов.
Руководствуясь приведенными нормами права и ст.ст. 197-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
отказать Зубовой Ирине Викторовне в удовлетворении иска к Пантюхову Василию Романовичу о признании права собственности на 1/2 долю квартиры № д. № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /Дмитриева И.И./