Дело № 2-12/2011
Решение не вступило в законную силу.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11 февраля» 2011 год г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием истицы Горшковой И.Н., представителя ответчика Любашкина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Ирины Николаевны к ОАО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Калининская атомная станция»-- об отмене дисциплинарных взысканий, выплате премии, взыскании процентов за задержку выплат стимулирующих частей заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горшкова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Калининская атомная станция». Предметом иска являются требования:
-об отмене дисциплинарного взыскания-выговора, наложенного на нее, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года №-к за невыполнение требований части 2 пункта 3.1 Правил внутреннего распорядка работников филиала «Калининская атомная станция» ОАО «Концерн Росэнергоатом», действовавших в 2009 году; признании незаконным лишения ее премии и взыскания в ее пользу 20000 рублей, составляющую часть ее заработной платы;
-об отмене дисциплинарного взыскания-выговора, наложенного на нее, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года №-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вытекающих из требований должностной инструкции, а именно неисполнения распоряжения № и снижения производительности спецпрачечной; признании незаконным лишение ее и удержании: стимулирующей надбавки к заработной плате (премии) в размере 10000 рублей и интегрированной стимулирующей надбавки за август месяц 2010 года в размере 4500 рублей;
-взыскании 1 304 рублей 12 копеек, как процентов за нарушение сроков выплаты премий за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 год;
-взыскании 20000 рублей, как компенсации морального вреда
-взыскании 15000 рублей, как оплата услуг представителя.
Основаниями к иску указываются следующие обстоятельства.
в части отмены дисциплинарного взыскания-выговора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года №-к
23 февраля 1996 году истица была принята на работу на должность уборщика помещений в общецеховой персонал цеха дезактивации, с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года исполняет трудовую функцию инженера-технолога. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с директором филиала ФИО4, с сентября 2009 года ей стали поступать предложения о добровольной подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае трудовые отношения будут прекращены по инициативе работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ 2009 году в связи с простудным заболеванием на работу она не вышла, поставив в известность ФИО5- табельщика, по рабочему телефону. Приняв жаропонижающее лекарство, около 10 часов обратилась в <данные изъяты> за медицинской помощью, ей был выдан листок временной нетрудоспособности ВХ №. Ответчик, злоупотребляя полномочиями, направил в <данные изъяты> комиссию, которая принудительно обязала ее пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, под угрозой увольнения. Медицинский персонал, уступив давлению представителей ответчика, без ее согласия, произвел в отношении нее медицинское освидетельствование. В нарушение требований пункта 6 «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» ( утвержденной Минздравом СССР от 01.09 1988 г. № 06-14/33-14 ( в редакции Приказа Минздрава РФ от 12.08.2003 года № 399) было применено только одно исследование биологической реакции на алкоголь, вместо двух исследований разных биологических реакций и без анализа различных биологических сред. В протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года была зафиксирована причина освидетельствования- подозрение на пребывание на больничном листе в состоянии алкогольного опьянения.
По выходе на работу, поддавшись оказанному на нее давлению, истица написала объяснительную, в которой указала, что накануне-ДД.ММ.ГГГГ 2010 году выпила вина по личным семейным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ 2009 году ответчику листок временной нетрудоспособности был предоставлен, как подтверждение реализации ее права на освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Ответчиком она была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Ее действия были квалифицированы как невыполнение требований части 2 пункта 3.1 «Правил внутреннего распорядка работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», действовавших в 2009 году. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и была лишена стимулирующей части заработной платы за август 2009 год и иных мер поощрения в течение года.
Основаниями к признанию незаконными приказа истицей указано, что она лично не была ознакомлена с положениями коллективного договора, действовавшего в 2009 году, что исключает право ответчика привлекать ее к дисциплинарной ответственности; работодатель был своевременно осведомлен о причине невыхода ее на работу. Исходя из требований пункта 60 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года № 514, в редакции от 18.12.2008 года № 737н), следует вести речь об отсутствии контрольных функций со стороны работодателя в отношении работника, уважительно отсутствующего на работе по причине заболевания.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали вышеуказанные требования, дополнительно пояснив, что во время оформления больничного листа, выписанного врачом-фтизиатром ФИО19, инженер ФИО9, отобрала у сотрудника медицинского учреждения больничную карточку с высказыванием того, что «Горшковой нечего выписывать больничный» и направилась к врачу-фтизиатру ФИО20. Врач пояснила, что ей было запрещено выписать больничный по указанию главного врача <данные изъяты> и директора атомной станции, и указала на необходимость медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибор сначала не могли настроить, по результатам освидетельствования было установлено пребывание ее в состоянии опьянения.
Представитель ответчика, в лице Любашкина В.А. данных исковых требований не признал, заявив о наличии оснований отказа в иске в этой части, в связи с безосновательным пропуском истицы срока обращения в суд.
В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истица ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, однако оснований послуживших к уважительности пропуска не указывает.
Истица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года объяснила причину пропуска срока обращения боязнью потери работы и нежеланием конфликтовать с работодателем.
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года «о дисциплинарном взыскании» Горшковой И.Н. был объявлен выговор за невыполнение части 2 пункта 3.1 «Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала ОАО «Концерн Энергоатом» ( Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года наименование концерна было изменено на открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокр. ОАО «Концерн Росэнергоатом»). Пунктом 2 приказа определено о невыплате Горшковой И.Н. премии за август 2009 года, предусмотренной Положением о премировании работников филиал ОАО «Концерн Энергоатом «Калининская атомная станция».
С данным приказом Горшкова И.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 2009 году, что следует из учиненной ею подписи на тексте приказа и не оспаривается истицей.
Следовательно, трехмесячный срок по реализации права истицы на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ 2009 году.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, позволяющих расценить пропуск срока как уважительный, в судебном заседании не установлено-истицей трудовые отношения были продолжены, причин, препятствующих ей в реализации права на судебную защиту, не имеется.
Поэтому в иске Горшковой И.Н., в части отмены дисциплинарного взыскания выговора, наложенного на нее в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года №-к, следует отказать в силу неуважительного пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Согласно статье 22 и статье 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, определенными видами поощрений, установленными в т.ч. и локальными актами предприятия (организации).
К одному из видов поощрений относится и премирование работника, т.е. выдача денежного или материального поощрения.
Согласно Главе 3 «Положения о премировании работников филиала Концерна «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (далее Положение) за основные результаты хозяйственной деятельности» для премирования конкретного работника Калининской атомной станции устанавливаются индивидуальные показатели премирования, учитывающие качество труда, личный вклад работника в результаты труда за отчетный период и выполнение обязательств по соблюдению дисциплины труда.
Поскольку работодателем было установлено нарушение со стороны работника Горшковой И.Н. трудовой дисциплины в августе 2009 года, то решение о невыплате ей премии за данный месяц является обоснованным.
В части отмены дисциплинарного взыскания-выговора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года №-к
Как следует из содержания Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года « о дисциплинарном взыскании» работодателем установлено нарушение Горшковой И.Н. требований должностной инструкции и технической документации, выразившейся в неисполнении ею распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № об обеспечении работоспособности и правильной эксплуатации стиральной машины. Усмотрено нарушение Горшковой И.Н. своих должностных обязанностей-пунктов 2.12 и 2.57 должностной инструкции. Горшковой И.Н. объявлен выговор и отказано в выплате интегрированной стимулирующей надбавки за август 2010 год, в соответствии с пунктом 6.8 «Положения об оплате труда работников филиала ОАО «Концерн «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № следует, что Горшкова И.Н. отказалась от учинения удостоверительной подписи по ознакомлению с приказом, без сообщения уважительных причин.
Истицей данный приказ оспаривается, она считает его незаконным и подлежащим отмене полностью. В обоснование исковых требований указывает следующие основания.
В период с июля 2010 года по август 2010 год она одна добросовестно, без замечаний выполняла всю работу инженерного персонала цеха дезактивации, в связи с уважительным отсутствием двух инженеров. По итогам завершения ремонта второго блока Калининской атомной станции за период работы с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 год весь станционный персонал был премирован общестанционным приказом, а ей в премировании в размере 10000 рублей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году ей работодателем было поручено обеспечить работоспособность и правильную эксплуатацию стиральной машины, в соответствии с Распоряжением №. Порученное задание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ 2010 году во второй половине дня. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с одновременным лишением ее интегрированной стимулирующей надбавки за август 2010 год.
Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
На момент получения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года у нее на исполнении находилось еще три иных технических задания, что исключало возможность в короткий срок исполнить порученную работу, срок исполнения которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Порученное ей задание не относилось к ее должностным обязанностям.
В судебном заседании Горшкова И.Н. поддержала исковые требования в этой части, дополнив пояснениями, что для восстановления работоспособности стиральной машины требовалось время для изучения специальной литературы, в т.ч. осуществление перевода с иностранного языка технической документации по эксплуатации и отсутствие достаточного опыта, поскольку исполнение задания обуславливалась программированием стиральной машины, что е. раньше никогда не производилось.
Ответчик, в лице представителя Любашкина В.А. исковых требований Горшковой И.Н. не признал. В опровержение доводов истицы указывает, что производственное задание, порученное Горшковой И.Н. входит в перечень ее трудовых функций, определенных «Должностной инструкцией инженера-технолога цеха дезактивации», соответствует ее квалификации; срок исполнения диктовался производственной необходимостью; оправдание наличием иных заданий, как невозможности исполнения Распоряжения № необоснованно, поскольку Горшковой И.Н. полученные ранее задания также не были исполнены.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Требования данной статьи работодателем были исполнены - Горшкова И.Н. предоставила ДД.ММ.ГГГГ 2010 году объяснение относительно неисполнения распоряжения. В данном объяснении Горшковой И.Н. объясняются причины его неисполнения, заключающиеся в том, что ранее такого задания она не исполняла, на его исполнение требовалось время для изучения литературы, и невозможность исполнения обуславливалась тем, что она была занята решением других вопросов.
Основаниями к принятию решения о применении дисциплинарного взыскания явились: служебная записка начальника цеха дезактивации ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года; докладная и\о заместителя начальника цеха ФИО7, инструкция по эксплуатации 03.UN.ПЭ.0019.51, должностная инструкция ДИ.00.-0003.51
Из индивидуальной программы подготовки 00.--.УИ.0032.51.09 (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 2009 году) следует, что Горшкова И.Н. прошла подготовку по данной программе в полном объеме, приобрела знания и навыки, необходимые для выполнения обязанностей инженера-технолога, и готова к прохождению первичной проверки знаний. В перечень подготовки входило в т.ч. и усвоение систем и оборудования цеха.
Из заявления истицы директору Калининской атомной станции от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует, что Горшковой И.Н. указывается на то, что распоряжение № ставило целью обеспечения работоспособности и правильной эксплуатации стиральной машины, с точки зрения первичного ввода стиральной машины в эксплуатацию, отсутствием исходных данных о производственных, технических и технологических характеристиках.
Как следует из письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года № «об изменении первоначального трудового договора», подписанного истицей при переводе ее на должность инженера- технолога, она была ознакомлена с «Должностной инструкции инженера-технолога цеха дезактивации №.-ДИ.0003.51» (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 2007 году,--далее Инструкции), обязалась ее выполнять и имела на своем рабочем месте.
Следовательно, в силу п.2.34 Инструкции Горшкова И.Н. обязана «качественно и в срок выполнять распоряжения и задания руководства цеха». Истицей не оспаривается правомочность ФИО7, как и\о заместителя начальника цеха дезактивации в выдаче ей распоряжения о поведении работы по восстановлению программного обеспечения стиральной машины <данные изъяты> в связи со сбоем программного обеспечения. Согласно п.1.8 Общих положений «Должностной инструкции инженера-технолога цеха дезактивации» 00.-ДИ.0003.51 техническое руководство инженером-технологом осуществляет заместитель начальника цеха дезактивации.
Из пункта 38 главы «Объем знаний «Должностной инструкции» следует, что инженер-технолог должен знать и применять при выполнении должностных обязанностей техническую документацию по данному рабочему месту в соответствии с утвержденным перечнем.
Согласно этому Перечню «Инструкция по эксплуатации оборудования спецпрачечной 2-очереди» (утв. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году) 03.UN. ПЭ. 0019.51 входит в документацию на рабочем месте инженера-технолога.
О характере полученного задания она была осведомлена, что подтверждается учиненной ею подписью в «журнале административных распоряжений в распоряжении №». Из Распоряжения речь ведется о восстановлении программного обеспечения, в связи с его сбоем, а не первичном вводе в эксплуатацию стиральной машины.
Доводы истицы о том, что распоряжение № и его фиксирование в письменном виде в журнале, который не может иметь к ней никакого отношения, судом признаются необоснованными, так как форма доведения до работника поручаемых ему заданий, не является основанием к отказу от его исполнения.
Из «Инструкции по эксплуатации оборудования спецпрачечной 2-очереди» (утв. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году) № следует, что основным технологическим оборудованием спецпрачечной 2-очереди является стирально-отжимная машина <данные изъяты> с программным управлением, в т.ч. <данные изъяты>. С данной Инструкцией Горшкова И.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, имеет ее на рабочем месте и обязуется выполнять. Содержание Инструкции представляет собой детальное, поэтапное описание действий, связанных с составлением и вводом программного обеспечения программ
дезактивации №№ 1-9.
Разработчиком этой Инструкции является сама истица, что явствует из ее подписи второго листа от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Свидетель ФИО6 показал, что он использовал данную Инструкцию при самостоятельном программировании стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, затрачено времени на это было не более одного часа, при том, что программирование осуществлялось им впервые и не входило в исполнение его трудовых обязанностей. Перепрограммирование стиральной машины к ДД.ММ.ГГГГ 2010 году инженером Горшковой И.Н. не было осуществлено, что было зафиксировано актом. Срок устранения дефекта им ориентировочно был установлен до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, но этот срок никак не мог влиять на распоряжение и/о заместителя начальника цеха дезактивации, который счел, что данный сбой мог быть устранен ранее.
Свидетель ФИО7 показал, что Горшковой И.Н. было поручено осуществить программирование стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, в связи с ожидаемым увеличением нагрузки по дезактивации одежды рабочего персонала КАЭС, так как в силу ремонта паропровода на участке дезактивации спецодежды инженерно-бытового корпуса, с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года становилось невозможным использовать оборудование этого объекта. Поэтому было необходимо задействовать оборудование спецпрачечной санитарно-бытового блока. Горшковой И.Н. задание исполнено не было, в связи, с чем создавалась угроза нормальной рабочей деятельности. Факт неисполнения распоряжения был установлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, что было оформлено актом. Дефект оборудования был устранен ФИО6, в обязанности которого входило устранение механических дефектов, а исполнение работ по программированию стиральной машины являлось обязанностью инженера-технолога. Горшкова И.Н. зарекомендовала себя как неисполнительный работник, поскольку не исполнила порученные ей ранее задания, срок исполнения которых истек к концу июля 2010 году. Он был продлен до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Ссылку истицы на невозможность исполнения распоряжения по программированию стиральной машины из-за загруженности, отвергает, пояснив, что такая ситуация была создана самой Горшковой И.Н. из-за попустительского отношения к ранее порученным заданиям, которые также оказались невыполненными и к ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Причем характер этих заданий не требовал особого напряжения, их смысл сводился к осуществлению документооборота. Поскольку уговоры на Горшкову И.Н. не действовали, то он счел необходимым зафиксировать свое распоряжение о восстановлении программного обеспечения письменно.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 подтверждены:
-записью в журнале дефектов № о сбое в программном обеспечении режима стирки №;
- записью в журнале административных распоряжений № распоряжения под №, адресованного Горшковой И.Н., с которым она была ознакомлена;
- протоколом совещания начальника цеха дезактивации от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по контролю выполнения мероприятий по исполнительской дисциплине с констатацией неисполнения трех заданий Горшковой И.Н;
-докладной запиской мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о необходимости дезактивации дополнительного белья в спецпрачечной санитарно-бытового блока, в связи с подготовкой с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ремонта паропровода спецпрачечной ИБК;
-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что им ставился в известность ФИО7 о необходимости использования прачечного оборудования санитарно-бытового блока;
-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в обязанности инженера-технолога входит контроль над программным обеспечением стиральной машины. Горшкова И.Н. к своим обязанностям отнеслась халатно, зарекомендовала себя как неисполнительный работник, по ее вине мог нарушиться устойчивый производственный процесс, ее отношение к работе и поведение в быту. Склонность к злоупотреблению алкоголем, частые болезни неоднократно было предметом неоднократного обсуждения, к исполнению ее обязанностей привлекались иные лица. Горшковой И.Н. единолично, безо всяких оснований было усмотрено, что исполнение ее трудовой функции относилось к деятельности связанной с обслуживание 3 энергоблока КАЭС.
Как следует из показаний допрошенных свидетелей: ФИО7, ФИО6, собственных пояснений истицы со всей очевидностью следует, что объем и вид исполняемой работы не являлся каким либо сложным или выходящим за рамки уровня профессиональной подготовки Горшковой И.Н., соответствовал уровню ее квалификации и знаниям.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что дисциплинарное взыскание к Горшковой И.Н. было применено правомерно, поскольку Горшковой И.Н. не были исполнены распоряжения, относящиеся к исполнению ее трудовой функции, закрепленной в Должностной инструкции инженера- технолога. Примененный вид взыскания соответствует тяжести проступка, поскольку неработоспособность оборудования могла повлечь нарушение нормальной организации работы предприятия, с условием обеспечения безопасности жизни и здоровья работников, занятых на особо опасном объекте.
Согласно части 2 статьи 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года было признано утратившим силу «Положение об оплате труда работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», в связи с утверждением и введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года нового положения. Этим положением введено понятие-интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), устанавливаемая работнику за уровень профессиональных компетенций и результативность труда в соответствии с присвоенным в результате ежегодной оценки профессиональным статусом, т.е. носит характер денежной выплаты, размер которой устанавливается на календарный год, в процентах к окладу.
Пунктом 6.8 Положения определено, что в случае объявления работнику дисциплинарного взыскания и\или отстранения от самостоятельной работы ИСН не выплачивается на период, указанный в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, но не менее чем на один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 12 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии (утв. Правительством РФ 10 июля 1998 года) дисциплинарное взыскание может сочетаться с лишением в установленном порядке премий, вознаграждений по итогам работы за год и другими мерами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и коллективным договором, т.е. решение о невыплате интегрированной стимулирующей надбавки, следуя понятию определенному положениями статьи 129 ТК РФ, является обоснованным.
В части отмены дисциплинарного взыскания-замечания, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Горшкова И.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию - объявлено замечание. Как следует из его содержания, в ходе контроля исполнительской и производственной дисциплины в цехе дезактивации было выявлено нарушение инженером - технологом Горшковой И.Н.: -требований пунктов 2.27 и 2.28 «Должностной инструкции инженера-технолога цеха дезактивации №.-.ДИ. 0003.51, а именно в отсутствии на рабочем месте Инструкции по дезактивации оборудования и помещений»; «Инструкции по эксплуатации прачечной»; «Инструкции по эксплуатации бакового хозяйства»;
-нарушение пункта 2.24 «Должностной инструкции инженеру-технологу цеха дезактивации №.-.№ и пункта № «Правил внутреннего распорядка работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», выразившееся в неизвещении непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Истицей данный приказ оспаривается, она считает его незаконным и подлежащим отмене полностью. В обоснование исковых требований указывает следующие основания.
Горшкова И.Н. полагает, что действующим трудовым законодательством не закреплена обязанность работника незамедлительно сообщать о своем отсутствии на рабочем месте. Поскольку Коллективным договором, действующим с 2010 года такая обязанность закреплена, то она должна была быть лично ознакомлена под роспись, что произведено работодателем не было.
Обязанность по комплектованию ее рабочего места требуемой документацией должна исполняться работодателем, поэтому положения пунктов № и № «Должностной инструкции инженеру-технологу цеха дезактивации» №.-.№, применению не подлежат.
В судебном заседании истицей исковые требования поддержаны по вышеизложенным основаниям, дополнив следующими пояснениями. Горшковой И.Н. не оспаривается факт ее отсутствия на рабочем месте, она не согласна с тем, что не известила о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 2010 году.
Так Горшкова И.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 году после бессонной ночи она отправилась на работу, но так как сильно болели глаза, она, находясь на проходной, попросила знакомого дежурного инспектора сообщить табельщице ФИО5 о ее заболевании. Пройдя обследование в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, находилась на «больничном», с заболеванием глаз. Во время нахождения на «больничном» к ней неоднократно приезжала комиссия работодателя, с какой целью не знает. Также ее посещал и лечащий врач ФИО12 с другими медицинскими работниками. Считает, что это было предпринято с целью оказания на нее психологического давления, чтобы любым возможным способом уличить ее.
Ответчик исковых требований в этой части также не признал, заявив о неуважительности пропуска срока обращения в суд за защитой своих индивидуальных прав Горшковой И.Н., оспаривает доводы истицы по существу тем, что истица безосновательно требует индивидуального к ней подхода, возложением присущих обязанностей инженеру-технологу на других лиц. Горшкова И.Н. не известила лично о причинах своей неявки на работу, нарушив обязанность по соблюдению трудовой дисциплины.
Доводы ответчика о пропуске срока истицей, установленными положениями статьи 392 ТК РФ, суд признает несостоятельными.
В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Горшкова И.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением сора истекал ДД.ММ.ГГГГ 2011 году.
Горшкова И.Н. обратилась с исковым заявлением о признании его незаконным ДД.ММ.ГГГГ 2011 году, т.е. срок пропущен не был. Отсутствие требования о признании данного приказа незаконным, в просительной части иска, притом, что в основании иска отражена позиция истицы, не может являться основанием об отсутствии требования, тем более, что предмет иска в этой части был сформулирован позднее ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по иным основаниям.
В соответствии с положениями статьи 40 ТК РФ, коллективный трудовой договор-это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно части 2 статьи 43 ТК РФ--действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Тем самым, при окончании процедурных вопросов, связанных с достижением согласия работодателя с представителями работника и с момента введения в его действие, его положения являются обязывающими равно ко всем сторонам, как к работникам, так и работодателю. Следовательно, надлежит исходить из того, что между сторонами достигнут баланс интересов, как с точки зрения соблюдения ими прав и обязанностей. Исходя из свободы трудового договора, как достигнутого соглашения между работодателем и отдельным работником, в соответствии с требованиями статьи 56 и 57 ТК РФ, Горшковой И.Н. принято индивидуальное обязательство по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и личное исполнение определенной трудовым договором трудовой функции.
На основании вышеизложенного, как работник, Горшкова И.Н. обязана исполнять требования работодателя, вытекающие из прав работодателя, закрепленных как трудовым договором, так и локальными актами предприятия.
В силу этого обязательства Горшкова И.Н. обязана исполнять требования, закрепленные «Должностной инструкции инженеру-технологу цеха дезактивации №.-.№» и «Правила внутреннего распорядка работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».
Пунктом 2.27 «Должностной инструкции инженеру-технологу цеха дезактивации» №.-.№ прямо закреплена индивидуальная обязанность лица, исполняющего трудовую функцию инженера-технолога «качественно и своевременно оформлять документы по рабочему месту»; пунктом № обязанность по обеспечению наличия на рабочем месте и сохранности…инструкций…». Главой 5 (п.5.1 и 5.3) предусмотрена ответственность за невыполнение требований, приведенных в Должностной инструкции.
В соответствии с требованиями статьи 189 ТК РФ,--дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
В положениях Коллективного договора на 2010-2012 гг. (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приложение 24 «Правила внутреннего трудового распорядка работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция») закреплена обязанность работника, по извещению лиц (представителей работодателя) о причине своего отсутствия на рабочем месте, доступными средствами.
Оценивая данное требование, с точки зрения соответствия его нормам трудового законодательства, суд полагает, что оно не нарушает индивидуальные права работника, поскольку обеспечивает реализацию контрольной функции работодателя о соблюдении именно персональным работником трудовой дисциплины, исполнения трудового договора.
Из объяснения Горшковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует, что она подтверждает отсутствие на рабочем месте-« Инструкции по дезактивации оборудования и помещений» №; «Инструкции по эксплуатации оборудования спецпрачечной» №; «Инструкции по эксплуатации бакового хозяйства» №. Оправдывает это тем, что данные Инструкции не могут относится ко второй очереди, т.е. к сопровождению эксплуатации 3 блока Калининской АЭС, а применимы к сопровождению по 1 очереди и, следуя разъяснениям другого инженера-технолога, считала, что их наличие не обязательно.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Горшкова И.Н. обязана была укомплектовать свое рабочее место самостоятельно. Отсутствие данных Инструкций вызывает сомнение в надлежащем исполнении трудовой функции, так как без этой технической документации инженер-технолог не в состоянии качественно исполнять свои трудовые обязанности. Ненадлежащее исполнение Горшковой И.Н. своих трудовых обязанностей явилось причиной проверки укомплектованности ее рабочего места, особенно в период, когда она не обеспечила настройку программирования стиральной машины. Доводы Горшковой И.Н. о том, что ее должностные обязанности ограничивались только сопровождением 2 очереди, т.е. 3 блока, надуманны, никаких исключений для нее создаваться не должно. Премия Горшковой И.Н., в силу наложенных дисциплинарных взысканий не выплачивалась. Ее халатное отношение к работе не давало никаких оснований к премированию. Поведение Горшковой И.Н. в быту характеризовалось пристрастием к алкоголю, вследствие чего она проходила лечение от алкоголизма.
Свидетель ФИО9 показала, что из-за систематического неисполнения своих обязанностей Горшковой И.Н., частого пребывания на «больничных» другие работники вынуждены были работать за нее. Горшкова И.Н., требовала повышенного внимания к своей персоне, безо всяких оснований. Сведения о ее поведении в быту вызывали сомнение в обоснованности ее заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году в связи с неявкой Горшковой И.Н. на работу она и другие работники занимались поисками Горшковой И.Н.
Свидетель ФИО5 показала, что Горшкова И.Н. ее не ставила в известность о своем заболевании при неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ 2010 году. Информация об этом была от какого-то неизвестного мужчины в 07 часов 35 минут. В связи с тем, что сотрудник не явился на работу и не известил лично о причинах своего отсутствия, предпринимаются меры к выяснению его местонахождения: посещение больниц, места жительства, посредством телефонной связи. Эти меры были исполнены. Посещением медицинского учреждения <данные изъяты> было установлено, что Горшкова И.Н. за медицинской помощью не обращалась. Из-за поведения Горшковой И.Н. она проверялась по месту жительства в период нахождения на «больничном» с целью удостоверится в том, что не допускает нарушения режима.
Свидетель ФИО10 показала, что следуя, указанию руководства цеха дезактивации выезжала в числе других лиц для проверки местонахождения Горшковой И.Н. для удостоверения того, что она действительно больна, так как Горшкова И.Н. не сообщала о причине своей неявки на работу.
«Положением по оформлению и рассмотрению материалов на нарушителей трудовой дисциплины и о мерах правового воздействия, применяемых к ним» № предусмотрена обязанность администрации подразделения принятия мер к выяснению причин отсутствия на работе (п.3.1.1) и определена процедура выяснения этих обстоятельств, в рамках установления факта нарушения трудовой дисциплины.
Свидетель ФИО11 показала, что действительно в августе 2010 году она и медицинский регистратор посещали Горшкову И.Н. на дому. Целью этого посещения явилась проверка действительности заболевания Горшковой И.Н., не с точки зрения уличения ее в несоблюдении больничного режима, а проверка обоснованности диагноза установленного врачом-окулистом ФИО12
Свидетель ФИО12 показал, что посещал Горшкову И.Н. в период ее лечения в августе 2010 года, для проверки результатов лечения, назначенного ею в связи с заболеванием « глазной конъюнктивит».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Горшковой И.Н. был совершен дисциплинарный проступок, правильно квалифицированный работодателем, и вид дисциплинарного взыскания применен с учетом обстоятельств и его тяжести. Работодателем принято во внимание, наличие заболевания Горшковой И.Н., ее отношение к нему на стадии расследования.
В части компенсации морального вреда, на основании статьи 237 ТК РФ
Горшковой И.Н. указывается, что начальник цеха дезактивации ФИО13, как представитель ответчика допускал оскорбительные выражения в ее адрес, унижающие ее честь и достоинство, неоднократно угрожал ей увольнением. Этими действиями ей был причинены нравственные страдания, которые должны компенсироваться в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в сумме 20000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из содержания данной нормы следует определить сам факт причинения работнику морального вреда действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 3 ТК РФ,--лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Из содержания искового заявления и пояснений Горшковой И.Н. в судебном заседании следует, что истица усматривает проявление к ней со стороны ФИО13, являющегося ее непосредственным руководителем дискриминационного отношения, организации травли и гонений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей указывается, что исковые требования в этой части могут быть подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14
Свидетель ФИО14 показала, что с нею и Горшковой И.Н. ФИО13 вел беседу, относительно сообщения матери Горшковой И.Н., вызванного тем, что она просила повлиять на Горшкову И.Н. в связи с ее пристрастием к алкоголю и будучи недовольной дружбой с нею (свидетелем). Отрицает, что ФИО13 демонстрировалось предвзятость по отношению к Горшковой И.Н.
Свидетель ФИО15 показал, что отрицает наличие оскорбительного поведения ФИО13 по отношению к Горшковой И.Н. Горшкова И.Н. проявила себя как недобросовестный работник, ее отношение к работе характеризуется небрежностью, что заставляло постоянно контролировать ее. Никаких дискриминационных мер к ней не проявлялось.
Свидетель ФИО16 показал, что никакой информацией по поводу оскорблениях и угрозах по отношению к Горшковой И.Н. не обладает, что не оспаривается самой истицей.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в этой части Горшковой И.Н. надлежит отказать.
Как следует из содержания части 2 статьи 3 ТК РФ,- никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованных доказательств по исковым требованиям Горшковой И.Н., оспаривающей законность наложенных на нее дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что утверждения истицы о проявленной к ней дискриминации являются необъективными.
В силу положений статьи 22 ТК РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Горшкова И.Н. неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, ограничение ее в выплатах премии и интегрированной стимулирующей надбавки явилось мерами дисциплинарного воздействия, связанных исключительно с установленными нарушениями трудовой дисциплины, т.е. ограничение носило индивидуально-правовой характер.
Исследованными доказательствами установлено, что исполнение трудовых функций Горшковой И.Н. характеризуется практически всеми допрошенными лицами, как непосредственными руководителями, так и коллегами по работе как ненадлежащее, что обуславливало вынужденость контролирования ее, с учетом личностных характеристик, и специфических задач по производственной деятельности предприятия в целом. Эти обстоятельства корреспондируются с пунктом 13.5, закрепленных в Коллективном трудовом договоре в Главе «обязательства работников», предусматривающих необходимость поддерживать обстановку нетерпимости к нарушениям трудовой дисциплины, строгой товарищеской требовательности к работникам, недобросовестно выполняющим трудовые обязанности.
Поэтому такое отношение представителей работодателя Горшковой И.Н. ложно воспринято как дискриминационное. Истицей указывается на неоднократное публичное ее оскорбление со стороны начальница цеха, но при этом не приводится никаких доказательств, позволяющих установить само событие. Так, ни в одном из своих объяснений и заявлениях об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях Горшкова И.Н. не сообщает об этих фактах.
Лицо, считающее, что в отношении него совершены действия, направленные на унижение его чести, достоинства, выраженное в неприличной форме (оскорбление), распространены заведомо ложные сведения, в т.ч. в публичной форме, порочащие его честь и достоинство (клевета) --наделено правом требования привлечения как к уголовной ответственности, так и судебной защите в соответствии с требованиями гражданского законодательства. К указанным способам защиты своих прав Горшкова не прибегла.
О нарушении врачебной тайны, о нарушении статьи 24 Конституции Российской Федерации работодателем
Горшкова И.Н. указывает, что при нахождении на лечении, в силу признанной временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, по месту жительства ее посещали представители медицинского учреждения, с объяснением цели визитов, как наблюдение за соблюдением ею больничного режима. Увязывает эти посещения, как разглашение врачебной тайны, в нарушение статьи 61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан». Эти посещения увязывает также с посещением ее на дому в этот же период представителей работодателя, что расценивается ею как нарушение статьи 24 Конституции РФ.
Ответчик указывает, что посещение по месту жительства Горшковой И.Н. ставило своей целью: во-первых, выяснить причины ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, во-вторых - удостоверение в действительности соблюдения Горшковой И.Н. лечебного режима.
В силу пункта 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514) в строке "Отметки о нарушении режима" указываются дата нарушения, его вид (несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и др.) и ставится подпись лечащего врача; если нарушений режима не было, данная графа не заполняется. При этом в названном нормативном акте не указано, каким образом лечащий врач может получать информацию о нарушении гражданином режима.
Таким образом, установление случаев нарушения режима находится в компетенции лечащего врача. С целью воздействия на работника работодатель может информировать лечащего врача, выдавшего листок нетрудоспособности, о нарушении лечебно-охранительного режима и представить имеющиеся у него доказательства. На основании полученной информации врач в графе листка нетрудоспособности "Отметка о нарушении режима" может проставить дату нарушения и его вид. Судом установлено, что посещение Горшковой И.Н. по месту ее жительства представителями работодателя осуществлялось открыто, с указанием ей на цель посещения.
В связи с изложенным, суд признает оправданным посещение Горшковой И.Н. лечащим врачом ФИО12 и ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, и не являются нарушением частных прав Горшковой И.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Горшковой Ирине Николаевне в иске об отмене дисциплинарных взысканий, выплате премии, взыскании процентов за задержку выплат стимулирующих частей заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Денисюк