Дело № 2-303/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 год г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием Подопрелова Е.В., представителя Удомельского отдела УФССП Веселовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Подопрелова Евгения Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Гарай Е.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Подопрелов Е.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Гарай Е.С.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 году судебным приставом был наложен арест на недвижимое имущество-магазин-автомастерскую с оценкой на сумму 500000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом завышена сумма задолженности, которая, по его мнению, должна составлять 199 932 рубля 23 копейки. В связи с чем, произошло приращение суммы ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ 2009 году был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не имел права осуществлять сдачу его в аренду и погашать задолженность. Судебным приставом был наложен арест на его движимое имущество ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, который был снят ДД.ММ.ГГГГ 2011 году, в силу этого он не смог осуществить их продажу, а судебный пристав не предпринимал никаких действий по продаже этого имущества.
Просит суд отменить акт о наложении ареста и дать ему возможность использовать помещение мастерской для работы с использованием принадлежащего ему движимого имущества.
В судебном заседании Подопрелов пояснил, что судебным приставом не была осуществлена реализация движимого имущества, на которое ранее был наложен арест, самостоятельно распорядиться им он не мог, что привело к увеличению задолженности.
Представитель Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Веселова Е.В. доводы Подопрелова Е.В. признает несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Подопрелов Е.В. является должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, возбужденному на основании исполнительных документов: постановления ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о взыскании страховых взносов, пеней в размере 1956 рублей 98 копеек; постановления ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о взыскании страховых взносов, пеней в размере 3992 рубля 83 копейки; постановления Межрайонной инспекции ФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о взыскании штрафа в размере 175 рублей; постановления Межрайонной инспекции ФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 20148 рублей; исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области №2009 года от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о взыскании штрафа в размере 1058 рублей 40 копеек; постановления ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о взыскании страховых взносов, пеней в размере 7969 рублей 82 копейки; исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области №2009 года от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о взыскании госпошлины в размере 500 рублей; исполнительного листа Удомельского городского суда Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о взыскании задолженности в размере 161221 рубль 47 копеек; исполнительного листа Удомельского городского суда Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о взыскании кредиторской задолженности в размере 307 825 рублей 96 копеек; исполнительного листа Удомельского городского суда Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о взыскании госпошлины в размере 400 рублей; исполнительного листа Удомельского городского суда Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о взыскании налога в размере 2509 рублей 73 копейки, всего 507758 рублей 19 копеек.
Доводы Подопрелова Е.В., в части завышенной суммы задолженности, признаются необоснованными, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и взыскательных постановлений уполномоченных на то органов, и соответственно не могут являться предметом рассмотрения, и не являются зависимыми от исполнения действий судебного пристава, а полностью основаны на образовании задолженности по вине самого заявителя.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,--судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, применяемый для достижения целей: обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 4 данной статьи установлены критерии и основания для применения ареста: запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что судебным приставом осуществлено наложение ареста на нежилое одноэтажное здание автомастерской-магазина (кадастровый номер № в форме объявления запрета на распоряжение этим имуществом, в рамках сводного исполнительного производства производству № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, с правом беспрепятственного пользования этим имуществом.
Установленный вид ограничения означает запрет на распоряжение собственностью должника-- ограничения собственника в осуществлении полномочий в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, т.е. в его отчуждении в пользу третьего лица.
Подопреловым Е.В. представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года именуемое «постановление о запрете регистрационных действий», как доказательство тому, что судебным приставом уже были применены меры, фактически запрещавшие ему осуществлять распоряжение недвижимым имуществом.
В установленный срок Подопреловым Е.В. данное постановление обжаловано в суд не было, следовательно, суд исходит из того, что Подопрелов Е.В. был согласен с данным постановлением, поэтому его доводы о том, что принятое решение ограничило его в правах пользования имуществом, признаются несостоятельными. При этом суд отмечает, что данное постановление фактически является скрытой формой осуществления такого исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, о чем свидетельствует и указание норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в описательно-мотивировочной части постановления, регулирующих именно наложение ареста на имущество должника.
Запрета на самостоятельное использование собственником имущества, т.е. извлечения выгоды от его использования, судебным приставом не произведено. Следовательно использование данного помещения при осуществлении предпринимательской деятельности Подопреловым Е.В. не исключается и не исключалась, равно как и с периода сентября 2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»,--взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, т.е. подлежат учету положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.
Исходя из суммы задолженности по сводному исполнительному производству, следует считать, что действия судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество, является оправданным и целесообразным, отвечающее целям и задачам исполнительного производства и интересам взыскателей.
Как следует из требований, содержащихся в части 1статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»,-- в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Необходимость оценки обусловлена требованиями статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а процедура ее проведения императивно предопределяет привлечение оценщика по инициативе судебного пристава, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, отвечающих требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, доводы Подопрелова Е.В. в судебном заседании о том, что судебным приставом окончательно определена стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, являются необоснованными, это следует из содержания акта, где в графе «примечание» при описании недвижимого имущества, подвергнутого аресту, указано, что стоимость в сумме 500000 рублей является предварительной.
Представителем Управления ФССП по Тверской области О.А. Смирновой представлены возражения относительно поданной жалобы Подопреловым Е.В. Одним из оснований указывается, что требование Подопрелова Е.В. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество не подлежит рассмотрению в суде поскольку он не является ненормативным правовым актом. Суд полагает данное утверждение несостоятельным, так как согласно статье 442 ГПК РФ,--в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса и с учетом требований статей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статями 256, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Подопрелова Евгения Владимировича об оспаривании действий судебного пристава по наложению ареста на недвижимое имущество-- нежилое одноэтажное здание автомастерской-магазина (кадастровый номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья В.В. Денисюк