о возмещении материального ущерба

Дело №2-205/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года.

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.П.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Алексеева Романа Анатольевича к Журавлёву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Р.А. обратился в суд с иском к Журавлёву А.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что приговором Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2010г. Журавлёв А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившем вред. Поэтому считает, что Журавлёв А.Н. обязан возместить ему материальный вред в полном объёме. Просит взыскать с Журавлева А.Н. в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в сумме 275 973 рубля 36 копеек, стоимость диагностики ходовой в сумме 1031 рубль и стоимость замены правой опоры ДВС в сумме 859 рублей 50 копеек, стоимость услуг эвакуатора в сумме 15 700 рублей, стоимость проведённой экспертизы в сумме 2500 рублей и стоимость слуг юриста в сумме 1450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ2011г. было приобщено к материалам дела заявление Алексеева Р.А. о дополнительном обосновании своих исковых требований и об уточнении подлежащей взысканию суммы, из которого следует, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ он надеялся на признании судом его исковых требований в полном объёме. Непосредственно после ДТП Журавлёв А.Н. ясно сознавал весь объём причинённого им его автомобилю ущерба и затраты, которые необходимо произвести на его восстановительный ремонт, что подтверждается копией расписки Журавлёва А.Н. Свою готовность возместить стоимость подвески автомобиля (без каких-либо исключений) ответчик так же подтверждал на судебном заседании по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ 2010г. В связи с тем, что Журавлёв не признаёт часть исковых требований (стоимость диагностики ходовой; стоимость проведённой экспертизы; стоимость услуг юриста), просит суд учесть, что все его действия и расходы вызваны необходимостью определения размеров ущерба и необходимостью доказательства вины ответчика. В соответствии с изложенным, просит взыскать с Журавлёва А.Н. в его пользу подтвержденную кассовыми и товарными чеками сумму: покупка запчастей - 233030 рублей, произведение ремонта - 53500 рублей, диагностика ходовой - 1031 рубль, оплата представителя в суде - 8000 рублей, оплата экспертизы - 2500 рублей, оплата эвакуатора - 15700 рублей, стоимость двух автопокрышек - включена в «покупка запчастей», стоимость двух колёсных дисков - включена в «покупка запчастей», итого - 313761 рубль, но с учётом того, что ответчик ранее выплатил ему 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу общую сумму в размере 293761 рубль (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ2010г. истец отказался от части иска, а именно: от взыскания с Журавлёва А.Н. стоимости услуг юриста в сумме 1450 руб. и стоимости замены правой опоры ДВС в сумме 859 руб. 50 коп., о чём были вынесены определения суда (л.д.132, 134).

В судебном заседании истец Алексеев Р.А. поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении подлежащей взысканию суммы. Дополнительно пояснил, что после того, как Журавлёв угнал и повредил его автомобиль сражу с заявлением в милицию не обратился, т.к. Журавлёв обещал добровольно возместить ущерб. Однако заплатил ему лишь 20 000 рублей. Конкретно за что он отдаёт деньги, не оговаривали, но в счёт восстановительного ремонта. Автомобиль <данные изъяты> он купил в сентябре 2009г. за 312 000 рублей., взяв кредит в сбербанке. На момент угона его автомобиль был застрахован по ОСАГО в ООО <данные изъяты>, а также по КАСКО в страховой компании <данные изъяты>. После случившегося за страховой выплатой по КАСКО не обращался. До ДД.ММ.ГГГГ2010г. его автомобиль был в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ2010г. В этой аварии его автомобиль получил только косметические повреждения в виде небольших вмятин капота и бампера с левой стороны, а также была разбита левая фара головного света. После этого ДТП он заменил только фару, косметический ремонт автомобиля не был произведён, но на ДД.ММ.ГГГГ2010г. он был на ходу. После ДД.ММ.ГГГГ2010г. он автомобиль не эксплуатировал, на нём были порваны шины и погнуты диски. Услугами эвакуатора пользовался дважды: ДД.ММ.ГГГГ2010г., чтобы доставить автомобиль с места ДТП до автосервиса <данные изъяты> в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ2010г. из <адрес> в <адрес> к официальному дилеру. В ДД.ММ.ГГГГ 2010г. он отремонтировал автомобиль в <адрес> в <данные изъяты>. Там поставили узлы и детали, которые он купил. Узлы и детали купил новые, те, которые были указаны в предварительном заказе-наряде после осмотра автомобиля. А также две автопокрышки и два диска. Запасных частей купил на сумму 233030 руб. За ремонт заплатил 53 500 рублей. Отремонтировали ему переднюю и заднюю подвески. В ремонтные работы по передней подвеске вошли все работы, указанные в калькуляции эксперта кроме: подшипника передней ступицы - с/у, кронштейн опоры ДВС - замена, шиномонтаж 4 колёс, охлаждающая жидкость - замена, опора ДВС - замена, а также диагностика ходовой части, т.к. сделал её ранее. В товарном чеке ошибочно указано, что он купил 2 наконечника рулевой тяги а не один, т.к. общая сумма стоит стоимости одного. Купил два рычага продольных передней подвески, т.к. в заказ-наряде указано, что требуется два. Хотя в предварительном заказ-наряде и в заключении эксперта указано, что требует замены рычаг задней подвески левый и привод колеса левого в сборе, купил рычаг задней подвески правый и привод колеса правого в сборе, т.к. именно они были повреждены и требовали замены. В ремонтные работы по задней подвеске вошли работы по замене рычага задней подвески правого. Просит взыскать стоимость запасных частей, согласно товарных и кассовых чеков за минусом 20 000 рублей, которые ему заплатил Журавлёв, стоимость ремонтных работ, которые он реально затратил в сумме 53500 руб., стоимость диагностики ходовой в сумме 1031 рубль, оплату представителя в суде в сумме 8000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, стоимость эвакуатора в сумме 15700 рублей.

Представитель истца Дорофеева Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о чём имеется её подпись в листе извещений (л.д.105). Причины её неявки не известны, доказательств уважительных причин неявки в суд она не представила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Дорофеевой Ю.В., т.к. она надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины её неявки не известны, доказательств уважительных причин неявки в суд она не представила, истец считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Журавлё А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ2010г. угнал автомобиль истца. Переехал через лежачего полицейского, прочертил правой стороной автомобиля о бордюр, колёса разорвало и автомобиль остановился. Двигался он примерно со скоростью 80 км/ч. После полученных повреждений, автомобиль Алексеева не мог самостоятельно перемещаться. Стоимость ремонтных работ, а также узлов и деталей, указанные в заключении эксперта не оспаривает. Признаёт все узлы и детали, которые требуют замены с правой стороны с учётом износа, т.к. этой стороной ударился о бордюр. Не признаёт стоимость следующих узлов и деталей: амортизатор передний левый, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги, рычаг поперечный передней подвески нижний левый, рычаг задней подвески и левый и правый, две втулки стабилизатора, скоба двигателя <данные изъяты>, привод колеса и левого в сборе и правого в сборе, опора амортизатора левая. Не признаёт стоимость следующих ремонтных работ: амортизатор передний левый - с/у, передний нижний поперечный рычаг левый - с/у, передний продольный рычаг левый - с/у, втулки переднего стабилизатора - замена, привод шрус - замена. Стоимость диагностики, оплаты услуг эксперта, оплату стоимости эвакуатора признаёт полностью, стоимость услуг представителя признаёт в сумме 7000 руб. В счёт ремонта автомобиля отдал Алексееву Р.А. 20000 руб.

Представитель ответчика Душаева Н.В. исковые требования признала частично по основаниям, названным её доверителем.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что автомобиль истца не осматривал, заключение составил на основании предварительного заказ-наряда. При обстоятельствах, когда автомобиль на скорости 80 км/ч преодолевает искусственную преграду, называемую в народе лежачий полицейский, а затем происходит удар о бордюр правой стороной автомобиля, то поскольку при движении автомобиля подвеска работала и правой и левой стороной, то удар принимает не только амортизатор передний правый, но и амортизатор передний левый, поэтому он также может получить повреждения. Наконечник рулевой тяги крепится к стойке амортизатора, поэтому при повреждении амортизатора как правило повреждается и наконечник рулевой тяги. Тяга рулевая левая также может быть повреждена при переезде на скорости через лежачий полицейский и ударе о бордюр правой стороной. На рычаг поперечный передней подвески нижний левый ставится амортизатор, стабилизатор, поперечные и продольные рычаги, поэтому при описанных обстоятельствах он также мог получить повреждения. В экспертизе ошибочно указал один рычаг продольный передней подвески, хотя стоимость указал двух. На самом деле нужно было указать 2 штуки, как в предварительном заказ-наряде. Втулка стабилизатора требует автоматически замены при замене рычагов. Это технология ремонта. Скоба двигателя <данные изъяты> придерживает двигатель. После удара о бордюр она могла быть повреждена. В своём заключении ошибочно указал в стоимости узлов и агрегатов вместо привод колеса правого в сборе привод колеса левого в сборе. При указанных выше обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения, привод колеса вырвало и он лопнул, а также получила повреждения опора амортизатора левая. Рычаг задней подвески правый также мог получить повреждения при переезде со скоростью 80 км/ч лежачего полицейского. Это главная деталь в подвеске. Ошибочно указал в своём заключении в стоимости узлов и деталей рычаг задней подвески левый вместо рычаг задней подвески правый. Стоимость рычага задней подвески левого такая же как и рычага задней подвески правого. Амортизатор передний левый снимается и вновь устанавливается, если нужно заменить амортизатор передний правый. Аналогично и снять установить передний нижний поперечный рычаг левый и передний продольный рычаг левый. Втулка переднего стабилизатора обязательно требует замены, т.к. снимаются рычаги. Привод шрус приводит в действие колесо. Исходя из обстоятельств, при которых автомобиль получил повреждения, он был выбит, поэтому требует замены. Любой автомобиль не примут в ремонт пока не будет проведена диагностика ходовой части. Поскольку требует замены рычаг задней подвески левый, то необходимо выполнить и соответствующие ремонтные работы задней подвески. О необходимости их выполнения упустил указать в своём заключении.

Свидетель ФИО7 показал, что работает слесарем по ремонту автомобилей в автосервисе у <данные изъяты>. Летом 2010г., точную дату не помнит, осматривал автомобиль <данные изъяты>, акт не составлял. Помнит, что на автомобиле стояли два родные колеса, а с правой стороны неродные, а также были неисправны ступицы, рычаги, стойки левая и правая, рулевая рейка, наконечник рулевой рейки, привод шрус выскочил, охлаждающая жидкость капала. По задней подвеске ничего сказать не может, не помнит. Автомобиль осматривал с той целью, чтобы определить возможно ли его отремонтировать, чтобы на нём доехать до дома. До того как осматривал автомобиль в автосервисе, видел его стоящим на <адрес>, когда ехал на работу. Автомобиль то ли стоял у бордюра, то ли переехал его.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Конституцией РФ, главой 2, главой 8 и главой 59 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Тот факт, что Алексееву Р.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и он является надлежащим истцом подтверждается копией ПТС (л.д.46), копией договора купли-продажи (л.д.88).

Тот факт, что в результате действий ответчика Журавлёва А.Н. ДД.ММ.ГГГГ2010г. автомобиль истца Алексеева Р.А. получил повреждения подтверждается пояснениями истца, копией приговора Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.99-100 материалы уголовного дела по обвинению Журавлёва А.Н.), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ2011г. (л.д.118-119 материалы уголовного дела по обвинению Журавлёва А.Н.) и, не оспаривается ответчиком.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ2010г. автомобиль истца был исправен, подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. (л.д.49).

Какие повреждения в результате действий ответчика получил автомобиль истца подтверждается копией предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.12-13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. (л.д.14-38), показаниями эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с письменными доказательствами, дополняют их и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ2010г. по риску Автокаско автомобиль истца марки <данные изъяты> был застрахован в ОСАО <данные изъяты> подтверждается копией полиса страхования средств автотранспорта <данные изъяты> (л.д.112).

Тот факт, что по событию ДД.ММ.ГГГГ2010г. Алексеев Р.А. в ОСАО <данные изъяты> за страховой выплатой не обращался, подтверждается сообщением ОСАО <данные изъяты> (л.д.111).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. То есть с ответчика подлежит взысканию стоимость деталей и механизмов с учётом их износа на ДД.ММ.ГГГГ2010г.

В возмещение стоимости запасных частей и ремонтных работ истец просит взыскать с ответчика 286 530 рублей (233030 руб. + 53500 руб.=286530 руб.). Стоимость запасный частей без учёта износа. Данная сумма практически равна сумме, за которую истец купил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.88). Кроме того автомобиль истца имеет износ равный 56,31%, что подтверждается заключением эксперта (л.д.28). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Алексеев Р.А. получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Тот факт, что в <данные изъяты> регионе отсутствуют бывшие в употреблении необходимые комплектующие для автомобиля истца, что подтверждается справкой эксперта (л.д.95) ни коим образом не влияет на обязанность ответчика возместить истцу, с учётом указанных выше оснований, стоимость деталей и механизмов именно с учётом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию стоимость заменённых им деталей и механизмов, которые он приобрёл на основании товарных и кассовых чеков (л.д.50-61), но с учётом износа равного 56,31%. Приходя к указанному выводу, кроме изложенного выше, суд учитывал и тот факт, что истец приобрёл дополнительно кроме тех деталей и механизмов, которые указаны в предварительном заказ-наряде и заключении эксперта, лишь две автопокрышки и два диска колёсных, необходимость замены которых ответчик признаёт. Необходимость замены деталей и механизмов, а также выполнение по их замене ремонтных работ, которые не признаёт ответчик, подтверждается не только предварительным заказ-нарядом и заключением эксперта, но и показаниями эксперта, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. заключение эксперта мотивировано, обосновано, противоречий и неточностей не имеет, своими показаниями эксперт разъяснил своё заключение, дал подробные пояснения по поводу спорных деталей и механизмов и ремонтных работ по ним, а также объяснил необходимость приобретения истцом двух рычагов продольной передней подвески, рычага задней подвески правого, а не левого, привода колеса правого в сборе, а не левого, необходимость ремонтных работ по задней подвеске.

Стоимость приобретённых истцом деталей и механизмов для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, совпадает с их стоимостью указанной в заключении эксперта (л.д.28) за исключением стоимости наконечника рулевой тяги, т.к. в заключении эксперта указана стоимость двух штук равная 6646 руб. 10 коп., а истец купил один стоимостью 3323 руб. 05 коп. (л.д.53). Его стоимость с учётом износа составляет 1 451 руб. 84 коп. Таким образом, стоимость деталей и механизмов для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, указанных в заключении эксперта и приобретённых истцом составляет 94 428 руб. 63 коп.

Стоимость приобретённых истцом двух автопокрышек и двух дисков колёсных с учётом износа составляет соответственно 3320 руб. 44 коп. и 4063 руб. 17 коп. Таким образом, общая стоимость подлежащих взысканию с ответчика стоимость деталей и механизмов составляет 101 812 руб. 24 коп. ( 94428 руб. 63 коп. + 3320 руб. 44 коп. + 4063 руб. 17 коп. = 101 812 руб. 24 коп.). Поскольку ответчик в счёт ремонта автомобиля до суда выплатил истцу 20 000 руб., то данную сумму необходимо вычесть из указанной выше суммы и взыскать с истца в возмещение стоимости деталей и механизмов для восстановительного ремонта автомобиля равную 81 812 руб. 24 коп. (101 812 руб. 24 коп. -20 000 руб. = 81 812 руб. 24 коп.).

Стоимость ремонтных работ по передней подвеске согласно предварительного заказ-наряда и заключения эксперта без учёта работ, от взыскания которых истец отказался, составляет 44 312 руб. Истец же фактически на ремонт передней подвести затратил 41 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 62-63), поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма которую истец фактически затратил.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по ремонтным работам задней подвески, т.к. их нуждаемость подтверждается показаниями эксперта, не доверять которым у суда нет оснований по основаниям изложенным выше, а действительность этих расходов подтверждается кассовым и товарным чеками и составляет 12500 руб. (л.д.62-63). Таким образом, общая стоимость ремонтных работ составляет 53500 руб. (41 000 руб. + 12500 руб. = 53500 руб.).

Исковые требования истца в части взыскания стоимости диагностики ходовой части автомобиля подлежат удовлетворению, т.к. необходимость её проведения подтверждается показаниями эксперта и признаётся ответчиком. Действительность расходов истца по оплате диагностики ходовой части автомобиля в сумме 1031 руб. 40 коп. подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ2010г., копией кассового чека и копией акта № сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.9-10).

Исковые требования истца в части взыскания стоимости расходов, связанных с оплатой услуг эксперта также подлежат удовлетворению, т.к. заключение эксперта необходимо было получить для разрешения заявленного иска. Действительность оплаты услуг эксперта в сумме 2500 руб. подтверждается копией квитанции (л.д.11).

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку в ходе судебного заседания из показаний как истца, так и ответчика, а также свидетеля ФИО7 было установлено, что с полученными повреждениями эксплуатироваться автомобиль не мог, требовались услуги эвакуатора. Действительность оплаты истцом услуг эвакуатора по <адрес> и из <адрес> в <адрес> всего в сумме 17500 руб. подтверждается копиями квитанций (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 8000 рублей. Действительность этих расходов подтверждается квитанцией (л.д.125). С учётом того, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.72-83, 96-105), суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать в сумме 5000 рублей, т.к. с учётом изложенных обстоятельств эта сумма отвечает требованиям разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика её необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 4426 руб. 86 коп. (3200 руб. + 2% от суммы равной 61 343 руб. 24 коп. = 4426 руб. 86 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Журавлёва Александра Николаевича в пользу Алексеева Романа Анатольевича стоимость деталей и механизмов в сумме 81 812 руб. 24 коп., стоимость ремонтных работ в сумме 53 500 руб., стоимость диагностики ходовой части в сумме 1 031 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. - всего 161 343 руб. 24 коп. (сто шестьдесят одну тысячу триста сорок три рубля двадцать четыре копейки).

Взыскать с Журавлёва Александра Николаевича госпошлину в сумме 4426 руб.86 коп. (четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через Удомельский городской суд.

Судья: Т.П. Жукова