Дело № 2-309/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 год      г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием старшего помощника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Воробьевой И.Е., представляющей интересы Удомельской межрайонной прокуратуры, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсакова Александра Викторовича к Удомельской межрайонной прокуратуры о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барсаков А.В. обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица-заместителя Удомельского межрайонного прокурора, заключающегося в том, что ему не была предоставлена информация и подтверждающие документы в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в Тверскую областную прокуратуру. Данное обращение должно было быть рассмотрено и он, Барсаков А.В., по итогам его рассмотрения рассчитывал на получение сведений касающихся процессуальных решений рассмотренного уголовного дела в отношении Барсакова А.В. В обоснование своих исковых требований Барсаков А.В. указывает, что в отношении него по признакам статьи 111 части 4 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ 2008 году было возбуждено уголовное дело, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Поскольку дальнейшее продление срока содержания под стражей не состоялось, то он (Барсаков А.В.) должен быть освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2004 году, следовательно его содержание под стражей является незаконным. Барсаковым А.В. ставится под сомнение легальность деятельности <данные изъяты> областного бюро судебно-медицинских экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, исходя из отсутствия соответствующей лицензии, что в свою очередь создает предпосылки к признанию незаконным заключения судебно-медицинской экспертизы, как доказательства по уголовному делу. В связи с рассмотрением его жалобы на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не осуществлялось его этапирование в судебное заседание в Удомельский городской суд, несмотря на соответствующее определение об этом судьи. Хотя судебное заседание и состоялось с его участием, с принятым решением он не знаком.

Его обращение рассматривалось заместителем межрайонного прокурора А.С. Покровским и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ему письменно было сообщено, что проверка проводилась в части его обращения, без внимания остались вопросы, связанные с незаконным содержанием его под стражей, незаконной деятельности <данные изъяты> областного бюро судебно-медицинских экспертиз. Решение, относительно участия Барсакова А.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным. Утверждение прокурора на состоявшееся итоговое судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года не соответствует действительности.

Судом было запрошено надзорное производство по разрешению обращения Барсакова А.В., изучив которое и заслушав пояснения представителя Удомельской межрайонной прокуратуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 16 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации,--гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в обращении Барсакова А.В. в прокуратуру Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года заявитель указывал на несоблюдение требований закона судом при разрешении по существу уголовного дела, итогом рассмотрения которого судом явился постановленный обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года. Согласно ему, Барсаков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. В этой связи, Барсаков А.В. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, утверждает о незаконности вынесенных ранее судебных актов, и, по существу, требовал осуществления органами прокуратуры проверки законности производства судом процессуальных и следственных действий по указанному уголовному делу, по существу, добиваясь переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Кассационным определением Тверского областного суда судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года обвинительный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Барсакова А.В., без удовлетворения. Постановлением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года Барсакову А.В. было отказано в удовлетворении и надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения, с констатацией об отсутствии каких-либо нарушений при производстве по уголовному делу.

Из постановления судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года следует, что в судебном заседании Барсаковым А.В. был заявлен отказ от производства по его жалобе на постановление следователя Удомельской межрайонной прокуратуры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2005 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный, указанным Федеральным законом, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Исходя из смысла положений данной нормы, установлена общая универсальность порядка рассмотрения обращений граждан, но с учетом характера вопросов затрагиваемых в обращениях, порядок их рассмотрения регулируется специальными федеральными конституционными законами и федеральными законами. Так из положений части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, установившей, что назначение уголовного судопроизводства имеет своим назначением : защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, вытекает, что в силу специфики процессуальных отношений, обращения граждан, связанные с реализацией своих процессуальных прав в предмете, относящимися к ведению уголовного судопроизводства, подлежат регулированию Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Следовательно, исковые требования Барсакова А.В. не могут быть основаны на применении положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", затрагиваемые им вопросы подлежат разрешению исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В период с 2006 года по конец декабря 2010 года Барсаковым А.В. систематически направляются заявления, содержание которых сводится к одному-намерению подвергнуть сомнению справедливость, законность м обоснованность состоявшегося его осуждения, представив себя жертвой произвола правоохранительных и судебных органов. Его доводы многократно проверялись как вышестоящими судебными инстанциями, так и различными должностными лицами системы органов прокуратуры, признавались необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем свидетельствуют принимаемые решения процессуального характера : заключением от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания Барсакова А.В.; от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Барсакова А.В.о проведении проверки; от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года по поводу обращения Барсакова А.В. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при привлечении его к уголовной ответственности ; постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Барсакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года о его содержании в отделе внутренних дел Удомельского района Тверской области, с извещением Барсакова А.В. о существе принятого решения и направления ему копий документов; от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, которым Барсакову А.В. указывалось на отсутствие оснований к признанию незаконными действий по его содержанию в отделе внутренних дел; от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, которым Барсакову А.В. сообщено об отсутствии оснований к возбуждению производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств; от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года об отсутствии необходимости прокурорского реагирования по жалобе на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года об отказе в усмотрении нарушений законодательства по обращению Барсакова А.в. об условиях его содержания в изоляторе временного содержания при ОВД Удомельского района Тверской области; от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по итогам проверки по законности избранной меры пресечения Барсакову А.В. в период предварительного и судебного следствия. О существе принимаемых решений Барсаков А.В. каждый раз уведомлялся надлежащим образом и в установленном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Доводы истца о том, что ответчик причинил ему моральный вред из-за нарушения его прав и свобод являются несостоятельными, следовательно суд не находит оснований к их удовлетворению, также потому, что эти требования являются производными от заявленных оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Барсакову Александру Викторовичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий      В.В. Денисюк