Дело № 2-354/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года. Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жуковой Т.П., при секретаре Волковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Коршунова Николая Михайловича к нотариусу Удомельского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. умер его отец ФИО1, проживавший в <адрес>. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему на праве личной собственности движимое и недвижимое имущество, права на которое у него возникают на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Он как единственный наследник, постоянно проживающий в <адрес> - не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по следующей причине: он является инвалидом второй группы общего заболевания, страдает гипертонической болезнью второго типа, которая проявляет себя внезапным повышением давления (более 200/110 мм. рт. ст.), что не позволяет заранее планировать передвижения на дальние расстояния. Он собирался прибыть к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство до ДД.ММ.ГГГГ2011г., однако в начале марта заболел и не смог приехать для оформления наследства. В указанный период он не оформлял больничный лист, так как является не работающим пенсионером, однако, факт обращения в районную поликлинику № <адрес> по месту жительства к кардиологу и терапевту может быть подтвержден справкой. ДД.ММ.ГГГГ2011г. выпадает на нерабочий день - суббота. Он прибыл к нотариусу М.А. Кушнаревой ДД.ММ.ГГГГ2011г. - в первый рабочий день, для подачи заявления о вступлении в наследство. Нотариус заявление не принял, предложив ему дополнительно представить справку о фактическом проживании отца по указанному адресу. О необходимости представления указанной справки не знал заранее и ему было невозможно узнать об этом требовании нотариуса, т.к. он проживает в другом городе. После сбора указанных справок он вновь явился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ2011г., но нотариус заявил, что он пропустил срок для вступления в наследство и выдал отказ в выдаче свидетельства о наследовании. Учитывая его состояние здоровья и факт прибытия к нотариусу в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ2011г. считает, что срок пропущен им по уважительной причине. Просит восстановить ему, Коршунову Николаю Михайловичу срок для принятия наследства и признать его Коршунова Николая Михайловича принявшим наследство оставшееся после смерти его отца ФИО1. В судебном заседании истец Коршунов Н.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше дополнительно пояснив, что знал о том, что после смерти отца открылось наследство. Срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, т.к. у него гипертоническая болезнь, состояние здоровья его не улучшается, он два раза в месяц вынужден обращаться в поликлинику, с ДД.ММ.ГГГГ2011г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г. его жена была госпитализирована, и он её навещал в больнице. Просит восстановить ему, Коршунову Николаю Михайловичу срок для принятия наследства и признать его Коршунова Николая Михайловича принявшим наследство оставшееся после смерти его отца ФИО1. Ответчик - нотариус Удомельского нотариального округа Тверской области в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. она надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела и просит рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Возникшие правоотношения регулируются ст. ст. 205, 1114, 1115, 1154, 1155 ГК РФ. Тот факт, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ2010г., подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д.7. Тот факт, что наследодатель - ФИО1 является отцом истца - Коршунова Николая Михайловича, подтверждается копией свидетельства о рождении Коршунова Н.М. на л.д.8. Согласно копии завещания на л.д.14 ФИО1 завещал всё принадлежащее ему на день смерти имущество сыну Коршунову Н.М. Согласно ст. 1111 ГК РФ истец является наследником по завещанию после смерти ФИО1 Из сообщения нотариуса Удомельского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ2011г. на л.д.25 следует, что наследственное дело на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ2010г. не заводилось. Согласно копии постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ2011г. № на л.д.13 истцу Коршунову Н.М. было отказано в принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ2010г. ФИО1, в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием сведений о фактическом принятии наследства. В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В качестве одной из уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на то, что прибыл к нотариусу в первый рабочий день для подачи заявления о вступлении в наследство - ДД.ММ.ГГГГ2011г. Нотариус заявление не приняла, предложив представить справку о месте жительстве отца. Суд не может принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска истцом срока для принятия наследства, т.к. в соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Без документа, подтверждающего место открытия наследства, нотариус не имела законных прав принимать от истца заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Более того, как следует из ходатайства нотариуса на л.д.26, суббота ДД.ММ.ГГГГ2011г. являлась рабочим днём, в этот день нотариусом было совершено более 10 нотариальных действий. В качестве доказательств того, что истец по состоянию своего здоровья не мог в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство им представлена выписка из его медицинской карты л.д.19-21, 29-35, справка городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. л.д.35 и копия справки МСЭ о том, что он является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ2005г. л.д.18. Из выписки из медицинской карты Коршунова Н.М. следует, что в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя он обращался за медпомощью в следующие дни: -ДД.ММ.ГГГГ2010г. к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, боли в икроножных мышцах при ходьбе. Терапевт отметил, что состояние его здоровья удовлетворительно, выставил диагноз: ГБ II, риск IV, ИБС, назначил лечение и консультацию хирурга; -ДД.ММ.ГГГГ2010г. к терапевту с жалобами на головную боль, головокружение. Терапевт отметил, что состояние его здоровья удовлетворительно, выставил диагноз: ГБ II, риск IV, ИБС, назначил консультацию кардиолога; -ДД.ММ.ГГГГ2011г. к хирургу с жалобами на тяжесть в ногах. Хирург отметил, что состояние его здоровья удовлетворительно, выставил диагноз: комб плоскостоп, имеет право на ортопедическую обувь. В этот же день Коршунов Н.М. подписал у заведующего отделением заключение по поводу обеспечения его ортопедической обувью; -ДД.ММ.ГГГГ2011г. к кардиологу с жалобами на головные боли, головокружение. Кардиолог отметил, что в лёгких хрипов нет, артериальное давление 170/80, пульс 72, лечение не назначил; -ДД.ММ.ГГГГ2011г. обращался в поликлинику для подписания рецептов; -ДД.ММ.ГГГГ2011г. обращался в поликлинику для подписания рецептов. Из справки городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. следует, что Коршунов Н.М. наблюдается в ГП № с 2005г. терапевтом, кардиологом по поводу гипертонической болезни II ст., ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, гиперхолестеринемией, цероблесклерозом. Ежемесячно получает льготные препараты, осматривается врачами, является инвалидом второй группы. Однако исследованные выше выписка из медицинской карты Коршунова Н.М. и справка городской поликлиники № не подтверждают тот факт, что по состоянию своего здоровья Коршунов Н.М. не мог в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в декабре 2010г., феврале, марте и апреле 2011г. Коршунов Н.М. за медицинской помощью вообще не обращался. За назначенной терапевтом ДД.ММ.ГГГГ2010г. консультацией хирурга обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ2011г., а за назначенной терапевтом ДД.ММ.ГГГГ2010г. консультацией кардиолога обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ2011г. Необходимость ежемесячно получать льготные препараты, никоим образов не препятствует в другие дни, кроме дня получения льготных препаратов, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наличие у Коршунова Н.М. второй группы инвалидности, также ни само по себе, ни в совокупности с представленные им и исследованными судом другими доказательствами, не является достаточным основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, т.к. как указывалось выше в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он обращался за медицинской помощью лишь четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ2010г., ДД.ММ.ГГГГ2010г., ДД.ММ.ГГГГ2011г., ДД.ММ.ГГГГ2011г. Тот факт, что жена истца - ФИО4 18 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ2011г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г. находилась в отделении неврологической реабилитации, что подтверждается выписным эпикризом л.д. 34, также не является основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, т.к. он имел реальную возможность в другие дни, когда сам не обращался за медицинской помощью и в дни когда его жена не была госпитализирована, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Более того, его жена находилась в отделении реабилитации и не нуждалась в постоянном постороннем уходе. Проанализировав в своей совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 205, 1114, 1115, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Коршунову Николаю Михайловичу в восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ2010г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через Удомельский городской суд. Судья: Т.П.Жукова