Дело №2-342\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года город Удомля Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дубович А.П., при секретаре Несмеловой Е.С., с участием прокурора Буевича А.И., истца Элчибекяна А.А., представителя истца Прокофьевой Е.М., представителя ответчика по доверенности Макаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Элчибекяна Арсена Ашотовича к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии «Атомстрой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установил: Элчибекян А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии «Атомстрой» (далее ОАО «НИКИМТ-Атомстрой») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование требований указал, что он работал в ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в должности производителя работ по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он ознакомился с приказом № «Об утверждении штатного расписания Филиала ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на КАЭС от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, согласно которому, в цехе спецжелезобетонных изделий и конструкций, где он работал, оставалась одна штатная должность производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года но ознакомился с приказом директора Филиала «НИКИМТ-Атомстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ2010 о сокращении штатов на предприятии. В этот же день он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он был уволен по п. ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, в связи с несоответствием действительности сообщения об отсутствии вакантных должностей в уведомлении об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года на должность производителя работ был принят ФИО4, что свидетельствует о наличии на ДД.ММ.ГГГГ2011 вакантной должности, аналогичной его (истца), которую он мог бы занимать с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В связи с тем, что ему не была предложена вакантная должность, считает увольнение незаконным. Вследствие незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу несправедливого к себе отношения, дальнейшего трудоустройства. Работа является единственным источником существования его семьи, новое трудоустройство проблематично. Истец Элчибекян А.А. и его представитель Прокофьева Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии «Атомстрой»по доверенности Макарова Е.В. требования иска не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ2011. Пояснила, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ 2007 года. Он работал формовщиком железобетонных изделий и конструкций 5 разряда, затем мастером цеха СЖБИиК. ДД.ММ.ГГГГ 2008 года истец был переведен на должность производителя работ цеха СЖБИиК. ДД.ММ.ГГГГ2011 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Ответчик считает, что им соблюдены все нормы трудового законодательства. В связи с нахождением истца в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2011 и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2011 он был уволен ДД.ММ.ГГГГ2011, а не ДД.ММ.ГГГГ2011. Преимущественных прав у Элчибекяна А.А. на оставление на работе не было и нет. В цехе СЖБИиК было 2 единицы производителя работ, одну из которых занимал истец, другую - ФИО7, мать-одиночка, воспитывающая ребенка-инвалида. Также имелись 3 вакансии по рабочим специальностям, но они не были предложены истцу, так как он не обучался по таким специальностям. Должность производителя работ в Филиале была вакантной с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2011, эта должность не была предложена истцу, так как на момент его увольнения вакантной должности не было. Ответчик не мог предложить эту должность на другом участке работы. Замечаний по работе истца у работодателя не было, со своими обязанностями он справлялся. Его квалификация не проверялась. Требования к должности «производитель работ» на разных участках работы одинаковы. Работодатель считает, что данной вакантной должности Элчибекян А.А. не соответствовал. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд находит, что требования Элчибекяна А.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ2011 Элчибекян А.А. уволен с должности производителя работ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.14). В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Таким образом, законодателем предоставлено право работодателю самому определять численность или штаты работников организации. При этом такое сокращение будет являться правомерным основанием для увольнения работника, если сокращение действительно имело место и работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ) и если в его рассмотрении участвовал профсоюзный орган (ст.ст. 82, 373 ТК РФ). Давая оценку установленным обстоятельствам по делу, суд полагает, что требования закона при увольнении Элчибекяна А.А. работодателем соблюдены не были. В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, заявленные в отношении ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», Элчибекян А.А. мотивировал тем, что при увольнении его с работы в связи сокращением штата работодателем (ответчиком) в отношении него не были приняты меры по трудоустройству, чем допущено нарушение норм трудового законодательства. Наличие вакантной должности на предприятии в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении - ДД.ММ.ГГГГ2011 до его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ2011 подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, согласно которому ФИО4 принят на работу в Филиал ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Калининской атомной электростанции на должность «производитель работ» (л.д.54-55), а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ2011, из которого следует, что ФИО4 принят на работу в Филиал ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Калининской атомной электростанции производителем работ. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик вакантную должность - «производитель работ» - истцу не предлагал, ссылаясь на то, что истец не соответствовал данной должности. Данная ссылка ответчика опровергается материалами дела. Доказательства несоответствия истца вакантной должности производителя работ в группе общестроительных работ ответчиком не представлены. Истец занимал аналогичную должность в цехе железобетонных конструкций. Квалификация работ истца работодателем не проверялась. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В нарушение требований ст.81 ч.3 ТК РФ работодатель не выполнил своей обязанности предложить работнику вакантную должность «производитель работ», которая имелась у него в период с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2011. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Элчибекяна А.А. было произведено ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства и, соответственно, его увольнение является незаконным. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является следствием признания увольнения Элчибекяна А.А. незаконным и восстановления истца на работе. Согласно ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Таким образом, имеются правовые основания для присуждения с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии «Атомстрой» в пользу Элчибекяна А.А. денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком трудовых прав Элчибекяна А.А. Следует удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в полном объеме. Государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ. В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. Решение в части восстановления Элчибекяна А.А. на работе следует обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным приказ Филиала ОАО «Никимт-Атомстрой» Дирекция на Калининской атомной электростанции» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. № Элчибекяна Арсена Ашотовича. Восстановить Элчибекяна Арсена Ашотовича в должности производителя работ в Филиале ОАО «Никимт-Атомстрой» Дирекция на Калининской атомной электростанции» с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии «Атомстрой» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии «Атомстрой» госпошлину в размере 4000 рублей. Решение в части восстановления Элчибекяна А.А. на работе обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.П.Дубович