Дело № 2-239

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А, с участием Дмитриенко С.В., его представителя Прокофьевой Е.М., представителя Борозна Н.В. - Захаровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Дмитриенко Сергея Владимировича кБорозна Наталье Владимировнео взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Борозна Натальи Владимировны к Дмитриенко Сергею Владимировичу о признании договоров займа не заключенными по их безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Сергей Владимирович предъявил иск кБорозна Наталье Владимировнео взыскании долга по договорам займа. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он заключил с ответчицей договор денежного займа, о чем свидетельствует расписка, выполненная ею собственноручно. Сумма займа - 57 тысяч рублей. Срок займа - один месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В случае не возврата денег в срок заёмщица взяла на себя обязательство выплачивать штраф в размере 1 % от заёмной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он заключил такой же договор с этим же заёмщиком на тех же условиях на сумму 230 тысяч рублей, с теми же штрафными санкциями.

До сих пор свои обязательства по возврату заемных средств Борозна Н.В. не выполнила. Он, Дмитриенко СВ., хотел бы эти средства в размере 287 тысяч рублей взыскать. Кроме того, он хотел бы взыскать с нее штрафные санкции, определяемые следующим образом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года просрочка считается с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и составляет 68 дней. Следовательно, штрафные санкции составляют 68 % от 57 тысяч рублей, то есть, 38760 рублей (57000 * 68 : 100).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года просрочка считается с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и составляет 36 дней. Штрафные санкции по договору составляют 36 % от 230 тысяч рублей или 82800 рублей (230000 * 36 : 100).

Дмитриенко СВ. просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 287 тысяч рублей, штраф за просрочку исполнения договора в размере 121560 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7285 рублей 60 копеек.

Борозна Наталья Владимировна предъявила встречный иск к Дмитриенко Сергею Владимировичуоб оспаривании договоров займа, указывая, что25 марта 2011 года Дмитриенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее, Борозна Н.В., долга по договорам займа. В обоснование иска предоставлены две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. и ДД.ММ.ГГГГ2011 г.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. был заключен под влиянием обмана при следующих обстоятельствах.

Ранее Дмитриенко С.В. нанял бригаду рабочих (в их числе находилась Борозна) для осуществления работ на станционных объектах. Бригадой были выполнены определенные работы, однако денежных средств на выплату заработной платы у Дмитриенко С.В. не было, в связи с неперечислением денежных средств заказчиком. Как-то Дмитриенко обратился к ней, Борозна Н.В., как к старшей в бригаде, и пояснил, что он занял денежные средства для выплаты заработной платы рабочим, но за эти денежные средства он должен «отчитаться». С целью «отчета» попросил написать Борозна Н.В. расписку. Дополнительно пояснил, что он намерен обратиться в суд с иском о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы. Пояснил, что эта расписка является только формальностью.

В действительности она, Борозна Н.В., в долг денежные средства не получала. Денежными средствами в размере 57000 руб. частично была погашена задолженность по заработной плате перед бригадой рабочих.

Дмитриенко С.В. умышленно ввел ее, Борозна Н.В., в заблуждение. Обман был использован как средство склонить ее, Борозна Н.В., к совершению сделки. Ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. был заключен под влиянием угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ2011 г. она, Борозна Н.В., находилась на рабочем месте. Дмитриенко С.В. вызвал её к себе и сказал, что она должна написать ему расписку о том, что взяла у него в долг 230 000 руб. Если она не напишет указанную расписку, то он причинит ей телесные повреждения. Кроме того, Дмитриенко С.В. упомянул, что телесные повреждения он причинит так же сестре истицы и её племяннице.

В связи с чем она, Борозна Н.В., написала указанную расписку, однако денежных средств от Дмитриенко С.В. она так же не получала.

Таким образом, Дмитриенко С.В. оказал на нее, Борозна Н.В., воздействие, направленное на выполнение его воли. Действия ответчика были выражены в форме психического воздействия - угрозе нанесения телесных повреждений. Угрозы явились непосредственной причиной совершения сделки. Указанные угрозы были восприняты ею, Борозна Н.В., реально.

Она просит признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. и от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. не заключенными по их безденежности.

В судебном заседании представитель Дмитриенко С.В. и его представитель Прокофьева Е.М. требования поддержали, требования Борозна Н.В. не признали.

Дмитриенко С.В. пояснил, что Борозна Н.В. у него длительное время работала в организации, у нее с ней были доверительные отношения. Поэтому он ей дал денег в долг первый раз в размере 57 тысяч рублей, когда она к нему обратилась. Второй раз он дал ей в долг 230 тысяч рублей, так как она ему сообщила, что собирается продавать квартиру, поэтому с ним рассчитается после продажи квартиры. Из-за доверительных отношений он не стал определять проценты за пользование денежными средствами, а установил ответственность за их невозврат в установленные сроки. Эти условия устроили Борозна Н.В. Договоры займа оформили в виде расписок, которые писала сама Борозна Н.В. Расписки писались и деньги им ей передавались в присутствии двоих свидетелей.

По поводу встречного иска Борозна Н.В. Дмитриенко С.В. пояснил, что ее доводы он не признает, считает их надуманными и не логичными.

Представитель Борозна Н.В. - Захарова С.И. исковые требования Дмитриенко С.В. не признала, требования Борозна Н.В. поддержала.

Участвующая ранее в судебном заседании Борозна Н.В. исковые требования Дмитриенко С.В. не признала.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Дмитриенко С.В. подлежит частичному удовлетворению, а иск Борозна Н.В. удовлетворению не подлежит.

Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Между сторонами: Дмитриенко Сергеем Владимировичем иБорозна Натальей Владимировной ДД.ММ.ГГГГ 2010 года был заключен договор денежного займа, о чем свидетельствует расписка, выполненная собственноручно Борозна Натальей Владимировной. Сумма займа - 57 тысяч рублей. Срок займа - один месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В случае не возврата денег в срок заёмщица взяла на себя обязательство выплачивать вышеуказанную сумму плюс штраф в размере 1 % от заёмной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между Дмитриенко Сергеем Владимировичем иБорозна Натальей Владимировной был заключен договор денежного займа, о чем свидетельствует расписка, выполненная собственноручно Борозна Натальей Владимировной. Сумма займа - 230 тысяч рублей. Срок займа - один месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. В случае не возврата денег в срок заёмщица взяла на себя обязательство выплачивать вышеуказанную сумму плюс штраф в размере 1 % от заёмной суммы за каждый день просрочки.

Борозна Н.В. в судебном заседании подтвердила, что расписки о получении денег в сумме 57 тысяч рублей и 230 тысяч рублей выполнены ею. При написании расписок она была в трезвом состоянии, в здравии, недееспособной никогда не признавалась, инвалидом не является.

Заключенный договор соответствует положениям ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с текстами расписок Борозна Н.В. взяла в долг у Дмитриенко С.В. указанные суммы.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что он присутствовал при составлении расписок, которые писала Борозна Н.В. при получении денег от Дмитриенко С.В. Первый раз Дмитриенко С.В. дал в долг Борозна Н.В. 57 тысяч рублей, второй раз - 230 тысяч рублей. Расписки о получении денег писала сама Борозна Н.В. Деньги ей передавал Дмитриенко С.В. На какие цели берет деньги в долг Борозна Н.В. - при нем, ФИО7, не оговаривалось. Каких-либо угроз, насильственных действий со стороны Дмитриенко С.В. в отношении Борозна Н.В. при нем не было. Позднее Борозна Н.В. ему не сообщала о каких-либо угрозах или обмане со стороны Дмитриенко С.В.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами займа предусмотрено взимание штрафа за несвоевременное исполнение. Размер штрафа определен правильно.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) по первому договору до 23000 руб., по второму - до 50000 руб.

Борозна Н.В. не представила каких-либо доказательств для удовлетворения ее иска.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы об обмане при написании первой расписки не выдерживают какой-либо критики, являются надуманными и ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п. Для того чтобы угроза опорочила сделку, она должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения зла достаточно значимым ценностям (жизни, здоровью, личной и деловой репутации и т.п.), и реальной, то есть способной к осуществлению в действительности. Реальность угрозы определяется как степенью вероятности ее осуществления (которая, в свою очередь, зависит от личности угрожающего, имеющихся у него возможностей и т.п.), так и самой возможностью ее реализации.

Свидетель ФИО7, присутствовавший при составлении расписок, которые писала Борозна Н.В., опроверг доводы Борозна Н.В. об угрозе.

Допрошенные по инициативе представителя Борозна Н.В. свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 каких-либо объективных сведений об обмане и угрозе со стороны Дмитриено С.В. в отношении Борозна Н.В. не сообщили.

Так, ФИО8 сообщила, что ей со слов Борозна Н.В. известно об обстоятельствах написания расписок.

ФИО9 сообщила, что ей со слов Борозна Н.В. известно об обстоятельствах написания расписок. Борозна Н.В. ей также сообщила, что в ближайшее время Дмитриенко С.В. будет требовать от нее, чтобы она написала расписку в получении денег в сумме более 400 тысяч рублей.

ФИО10 сообщила, что ей со слов Борозна Н.В. известно об обстоятельствах написания расписок. Борозна Н.В. ей также сообщила, что со стороны Дмитриенко С.В. и других лиц в адрес Борозна Н.В. высказывались угрозы, что ее вывезут в лес, если она не отдаст деньги.

Указанные свидетели якобы посоветовали Борозна Н.В. продать квартиру и уехать, что она и стала делать.

Сведений о том, что Дмитриенко С.В. или иные лица предпринимали какие-либо действия в отношении родственников Борозна Н.В. в связи с заключенными договорами займа, не приведено.

Однако, дальнейшие действия и Борозна Н.В. и свидетелей являются не логичными и не последовательными.

Так, зная, что в ближайшее время Дмитриенко С.В. якобы потребует от Борозна Н.В. написания новой расписки на большую сумму, не предприняли меры к тому, чтобы пресечь такие действия Дмитриенко С.В., не обратились в правоохранительные органы. За указанные действия существует уголовная ответственность - ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

Довод о том, что Борозна Н.В. боялась обращаться в милицию, также ничем не подтвержден.

Не обратилась Борозна Н.В. в правоохранительные органы и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, Борозна Н.В. длительное время знакома с Дмитриенко С.В., работала в учрежденной им организации. Довод о том, что она опасалась его угроз о причинении ей телесных повреждения, ее сестре и племяннице, ничем не подтвержден.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что у Борозна Н.В. не было никогда долгов и она не могла брать в долг такие суммы, так как эти сведения ничем не подтверждены, а указанные свидетели являются заинтересованными лицами в силу родственных и дружеских отношений с Борозна Н.В.

Доводы свидетелей опровергаются информацией Дмитриенко С.В. о том, что у Борозна Н.В. несколько месяцев фактически не было каких-либо доходов, у нее был большой долг по оплате за коммунальные услуги по квартире.

Факт продажи Борозна Н.В. квартиры подтверждает доводы Дмитриенко С.В. о том, что он дал в долг деньги Борозна Н.В., надеясь, что она рассчитается с ним после продажи квартиры.

Подлежит взысканию с Борозна Н.В. недоплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 7210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борозна Натальи Владимировны в пользу Дмитриенко Сергея Владимировича основной долг по договорам займа в размере 57000 руб. и 230000 руб., штраф за просрочку исполнения договоров в размере 23000 рублей и 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7285 рублей 60 копеек, всего 367485 руб. (триста шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей).

В остальной части требований в иске Дмитриенко С.В. отказать.

В иске Борозна Наталье Владимировне к Дмитриенко Сергею Владимировичу о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года не заключенными по их безденежности отказать.

Взыскать с Борозна Натальи Владимировны недоплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 7210 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через городской суд.

Судья         А.Н. Камнев