Дело № 2-143/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года. Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жуковой Т.П., при секретаре Волковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Дмитриенко Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Савенковой Алине Викторовне, Савенковой Анжеле Николаевне о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в месте с дочерьми 2004 и 2005 года рождения проживает в квартире № дома № по <адрес>. Их квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. На втором этаже, над ними живут ответчики. Квартира ответчиков и квартира его дочерей имеют общие коммуникации, в том числе и единую вентиляционную систему, так как дом построен по типовому проекту. Летом 2008г. ответчики самовольно, без разрешения органов местного самоуправления, расширили площадь кухни за счёт ликвидации вентиляционной шахты. Вентиляционные отверстия, ведущие отток воздуха из его квартиры, они ликвидировали, заделав их наглухо. В следствие этого воздух, содержащий влагу, испарения, продукты жизнедеятельности перестал покидать квартиру и оседать на потолке, стенах. Это повлекло за собой сырость в квартире, плесень, затхлый запах, делающий некомфортным нахождение в квартире. Сырость и затхлый воздух в квартире привели к тому, что его дочери стали часто болеть простудными заболеваниями и аллергическими заболеваниями. По заключению санитарно-эпидимиологической экспертизы квартира не соответствует требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Дыхание спёртым, влажным воздухом доставляет нравственные страдания ему и детям. Они вынуждены жить в неблагоприятной окружающей среде, которая снижает качество жизни и угрожает здоровью его детей. Самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения запрещены законом. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ такое помещение должно быть приведено в прежнее состояние. Просит обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ2011г. привести квартиру в прежнее состояние, восстановив вентиляционные шахты; взыскать с них в пользу ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждой; взыскать с них же в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.2-3 т.1). ДД.ММ.ГГГГ2011г. через приёмную Удомельского городского суда Тверской области от истца поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что по основаниям изложенным выше он просит: обязать ответчиков в течение месяца после вступления решения в законную силу восстановить в квартире № дома № по <адрес> соорудить вентиляционные шахты в помещении кухни и туалетной комнате; взыскать с них в пользу ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждой; взыскать с них же в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.95-96 т.1). Определением Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г., изложенному в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Савенков В.Ю. Ответчик Савенкова А.Н., соответчик Савенков В.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрация г. Удомля в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела от ответчика имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, от соответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Васильева В.В., от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации г. Удомля имеется почтовое уведомлении о вручении ему повестки. Причины его неявки не известны, доказательств уважительных причин неявки в суд, оно не представило. На основании изложенного, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ответчик Савенкова А.Н. и соответчик Савенков В.Ю. просят рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации г. Удомля не известны, доказательств уважительных причин неявки в суд, оно не представило. В судебном заседании истец Дмитриенко С.В.исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в своей квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ2005г. Вселился в квартиру на основании договора купли-продажи. После приобретения квартиры проводил в ней трижды перепланировку и переустройство с разрешения Администрации г. Удомля. Его квартира состоит из трёх квартир, объединённых в одну. Первоначально квартиру № он перевёл из жилого помещения в нежилое, а затем в 2009г. обратно в жилое помещение. Перепланировка и реконструкция квартиры им завершена, но документы об этом он не получил, т.к. Администрация г. Удомля затягивает и не выдаёт ему акт по не известным ему причинам. Перевод квартиры № обратно в жилое помещение он окончательно документально так же не оформил. Квартира Савенковых расположена над квартирой №, над квартирой № квартира ФИО21, над квартирой № квартира ФИО26. В его квартире сырость и затхлый запах только из-за того, что ликвидирована система вентиляции в квартире Савенковых. Когда вселился в квартиру, печного отопления в ней не было. Считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Представитель истца Прокофьева Е.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении об уточнении исковых требований и названным её доверителем. Дополнительно пояснила, что дом, в котором живёт истец типовой. Этот дом возведён не кем-то, а дом серийный, проект определённой серии и непременно в доме предусмотрена вентиляция. Этот вопрос не должен стоять. Вентиляционные шахты были. Эти вентиляционные шахты были ликвидированы ответчиками, это поясняет сам истец, и в доказательство представил, что вред после этого наступил, что квартира не соответствует нормам СЭС. Ответчик Савенкова А.В. исковые требования не признала пояснив, что истец утверждает, что она самовольно ликвидировала вентиляционный короб, хотя по имеющимся у неё документам, такового в этом доме и в этой квартире никогда не было. Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2011г. и технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ2007г. в данной квартире и в данном доме никогда не было вентиляционных шахт, коробов и других устройств. Вентиляция в доме всегда была естественной через форточки и окна. То, что истец называет вентиляционной шахтой было трубой печного отопления, которое было демонтировано и заменено центральным отоплением. Истец проживает в квартире № этого дома. Собственником этой квартиры являются его несовершеннолетние дочери по 1/2 доли в общем праве. Истец также совершил перепланировку, объединив две квартиры № и №. Эти квартиры находятся на первом этаже в левом крыле дома и средней его части. Она проживает в квартире № на втором этаже в противоположном правом крыле дома. У этих квартир не может быть общих коммуникаций в виде общего короба вентиляции. Истец является собственником нежилого помещения площадью 21 кв.м., как раз под её квартирой. В своём исковом заявлении истец утверждает, что его дочери живут как раз под её квартирой, т.е. в нежилом помещении. В 2008г. её мать выписалась из их квартиры и не проживает в ней. В техническом паспорте их квартиры от 2007г. нет вентиляции, перепланировки не было, их квартира в надлежащем состоянии. В 2005-2006г. её родители разобрали дымоход на кухне, других у них не было. Кирпичи от дымохода она и родители переносили через окно, они все были в саже, копоти, видно, что это дымоход. Когда родители разбирали дымоход, Дмитриенко пригласил к ним специалистов БТИ, которые приходили, сказали, что это дымоходы и поскольку они не действуют их можно разбирать и никак это не зафиксировали. После этого, больше в квартире ничего не разбирали. Претензии ей Дмитриенко стал предъявлять в 2010г. Система вентиляции у них в квартире естественная: туалет проветривается за счёт окошка, кухня тоже. В квартире № дома № по <адрес> проживает с рождения - с 1989г. В этом году её родители заселись в эту квартиру. С их слов знает, что печек в квартире уже не было. При приватизации квартиры, БТИ выдало им технический паспорт на квартиру, если бы была проведена перепланировка или реконструкция БТИ техпаспорт не составило. На крыше дома стоят трубы печного отопления. Их не разбирают, т.к. в этом случае пришлось бы ремонтировать крышу, а делать это некому. Соответчик Савенков В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2011г. исковые требования не признал, пояснив, что в 1988г. вместе с женой вселились в квартиру № дома № по <адрес>. Квартиру ему предоставили по месту работы. Когда вселились в квартиру, в ней было центральное отопление, печек не было. Системы вентиляции не было. Квартира проветривалась через окно. Из туалета запах шёл в комнату, кода установил в туалете унитаз, запах исчез. Где-то в 2004г. разобрал в квартире дымоход до уровня потолка - перегородку между кухней и туалетом. В разобранной им перегородке было два канала. Оба с чёрными кирпичами, в саже. Один канал с нижней квартиры, а второй их. Выложил новую стенку также из кирпича но тоньше, в один кирпич. Дмитриенко пожаловался в БТИ, что он разобрал несущую стену. Специалисты БТИ приходили, проверили, нарушений не выявили, никакой акт не составили. С ДД.ММ.ГГГГ2005г. в квартире не проживает, т.к. ушёл жить к другой женщине, оставив квартиру жене и дочери. Брак расторг ДД.ММ.ГГГГ2007г. Если б в квартире была система вентиляции, не разобрал бы её. Представитель ответчика Савенковой А.В. и соответчика Савенкова В.Ю. - Васильев В.В. исковые требования не признал, по основаниям изложенным его доверителями. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -Администрации г. Удомля Переборова Н.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ2011г. и ДД.ММ.ГГГГ2011г. пояснила, что комиссией Администрации г. Удомля осуществлялся выход по определению суда, в результате которого выяснилось, что в квартире ответчиков перепланировок не было осуществлено, их квартира соответствует техническому паспорту. В администрации г. Удомля имеются документы по поводу перепланировок, производимых Дмитриенко, в частности имеется проект перепланировки квартир № и №. В пояснительной записке указано, инженерное благоустройство: энергоснабжение квартирное, водоснабжение квартирное, канализация существующий выгреб, отопление квартирное, вентиляция естественная. Ничего не говорит, что в доме существовали вентиляционные короба. На проекте, разработанном архитектором Москвичевым для Дмитриенко, также не указаны вентиляционные короба, только канализационные стояки. В 2009г. Дмитриенко обратился в администрацию г. Удомля о переводе нежилого помещения в жилое. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. нежилое помещение - квартира № д.№ по <адрес> переведено в жилое. До настоящего времени проводимые Дмитриенко перепланировки не узаконены. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. По техническому паспорту в данном доме не были предусмотрены вентиляционные шахты. В заключение СЭС, которая производилась при переводе нежилого помещения в жилое - квартиры №, указано, что вентиляция в квартире осуществлялась естественным способом путём притока воздуха через форточки. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -Администрации г. Удомля Михайлова И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2011г. пояснила, что на дом № по <адрес> из технической документации имеется только технический паспорт на жилой дом от 1981г., в котором в технических характеристиках о вентиляции не сказано ни одного слова, про отопление указано, что печное, про вентиляцию строка пустая, т.е. вентиляция в доме отсутствует. В иске Дмитриенко указывает квартиру №, которая оформлена на его несовершеннолетних детей, но квартира №, судя по плану, находится в стороне от квартиры №, т.е. квартира № не может располагаться под квартирой №. Квартира, которую занимает Дмитриенко, объединяет квартиры №, №, №, все три квартиры на первом этаже, но квартира № по документам нежилая, юридически квартиры № нет. Есть постановление Администрации г. Удомля, что квартира № переведена из нежилого помещения в жилое, но документально Дмитриенко перевод до конца не оформил: нет технического паспорта на квартиру № как на жилую и должна быть осуществлена государственная регистрация права на эту квартиру как на жилую. Квартира № расположена над квартирой №. Дмитриенко прикладывает документы на квартиру №, в заключении СЭС указана квартира №, но она находится в стороне от квартиры №. В квартире Савенковых всё соответствовало техническому паспорту, системы вентиляции в квартире не обнаружили, что подтвердило, что такое существует в домах старой постройки, малоэтажных, вентиляция осуществлялась за счёт форточек. В туалете есть окошко, проветривание идёт за счёт этого окошка. Оно не просто так сделано в туалете. Допрошенная в качестве специалиста Захарова Г.А. показала, что в БТИ на дом № по <адрес> кроме техпаспорта от 1981г. других документов нет. Судить о вентиляции можно посмотрев проектную документацию, вентиляция скрыта, они её не видят. Согласно инструкции «О проведении учёта жилищного фонда в РФ» от 04.08.1998г. № 37 существуют параметры технического описания здания, выполняются по его основным конструктивным элементам здания, перечисляется, что должно быть отражено в техпаспорте. В этом перечне вентиляции нет, её можно взять из проектной документации и показать, но самовольно её наносить в техпаспорт, специалисты БТИ не имеют права. Они выходят на объект, по факту фиксируют то, что видят. Где должна быть вентиляция они не могут знать при отсутствии проекта, поэтому не отражают её, все исходит из проектной документации на дом. В техпаспорте на дом от 1981г. вентиляция не указана, в описании конструктивных элементов дома, нигде про вентиляцию не сказано. Состояние квартиры Савенковых, техпаспорт на их квартиру от 2007г. не соответствует техпаспорту дома от 1981г., т.к. раньше в квартирах были печи, когда провели центральное отопление, все снесли печи, а всё остальное в их квартире и техпаспотре на квартиру совпадает с техпаспортом на жилой дом от 1981г. Перепланировка в квартире Савенковых не была произведена. Площадь кухни в квартире Савенковых увеличилась за счёт того, что убрали печь. При условии, что дом имеет вентиляционный короб по проекту, и он скрыт, если собственник жилья самостоятельно убирает этот короб, то площадь помещения увеличивается. В данной ситуации тяжело судить площадь квартиры Савенковых увеличилась за счёт того, что убрали печь или также за счёт того, что убрали вентиляционную шахту, поскольку ничего не отображено в техпаспорте на дом от 1981г. На сегодняшний момент просто печь убрали, толщина стен совпадает. Установить, что убрали - печь или вентиляционную шахту можно только исходя из проектной документации. В техпаспорте на квартиру истца вентиляция не отражена. По документам БТИ квартира № дома № по <адрес> значится как нежилое помещение. Дмитриенко обратился к ним с заявлением, но единый адрес квартирам не присвоен, и они не могут дать документ, что квартиры объединены. Квартире Дмитриенко не могут присвоить единый почтовый адрес, для этого по просьбе архитектора ДД.ММ.ГГГГ2011г. БТИ составило инвентарный план квартиры №, 1 в доме № по <адрес>, чтобы могли вынести постановление о присвоении этим квартирам единого почтового адреса. Официальным документом этот план не является, поэтому он не утверждён ею. Допрошенная в качестве специалиста Тимофеева О.В. показала, что от Дмитриенко поступила жалоба с просьбой провести обследование его квартиры в связи с ухудшением микроклимата. Руководитель, главный государственный санитарный врач ФИО27 выписал задание - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ2011г. №, поручил провести проверку квартиры Дмитриенко, расположенной по <адрес> на основании санитарно-эпидемиологических требований в жилых зданиях и помещениях. Провести проверку поручили ей, с привлечением ФИО29 и ФИО30, которые брали анализы, исследовали микроклимат. В квартиру Дмитриенко они ходили вдвоём с ФИО28, которая проводила измерения, а она давала заключение. Прежде чем выйти на объект смотрели документы. Когда вышли на объект не попали в часть квартиры, где производился ремонт, где кухня. В остальных помещениях, указанных в протоколе, они были. В результате обследования выявили, что данное помещение сделано на основании проекта, канализация и водопровод идут в выгребную яму. Когда зашли в санузел, запах там стоял страшный. Вход в санузел заделан скотчем, чтобы запах не шёл в другие помещения. Что касается вытяжного канала и системы вентиляции, то они должны быть, они не могут отсутствовать. Должен быть из выгребной ямы, от канализации сделан стояк, т.к. запах должен уходить наверх, а не в квартиру. В санитарных правилах указано, что в квартире должна соблюдаться естественная вентиляция: в комнатах окна, форточки, на кухне и в санузле за счёт вентиляционного канала. По вентиляции должны быть строительные документы, которые не являются документами для санитарной службы и не имеют к ним отношение, необходимо запросить проект на дом. По замерам в санузле площадью 17,7 кв.м. скорость движения воздуха равна нулю. Запах был только в этом санузле. Плесень на стенах не обнаружили. Такой процесс начинается зимой, образуется конденсат из-за разницы температур, влага не уходит из вытяжной системы и скапливается в помещении. Летом плесень увидеть нельзя. Стены выполнены из бетона серого цвета, явных следов того, что зимой была плесень, она не увидела. В квартире нужна вентиляция, чтобы не возникал конденсат, чтобы посторонние запахи уходили. Она работает 7 лет, за это время другие жильцы этого дома с подобными заявлениями в СЭС не обращались, это был первый раз. Свидетель ФИО31 показал, что в 2010г. по просьбе Дмитриенко С.В. вместе с братом пробивал вентиляцию в туалете в квартире Дмитриенко на <адрес>. Сначала они в квартире начали чистить, сколько смогли, прочистили, потом пробивали сверху, с крыши. Начали пробивать, пробили дырку в потолке в квартиру на втором этаже. На крыше дома имеется постройка, в которой 6 или 8 колодцев идут в ряд, 3 или 4 вентиляции, а 3 или 4 дымоход. Техническую документацию на дом он не изучал, но пришёл к такому выводу т.к., одни колодцы были закопчённые, а другие пыльные. Они с братом чистили вентиляционные, которые запыленные. Летом 2008г. по просьбе Дмитриенко С.В. делали навес во дворе его дома, возле подъезда. Видел, как жители со 2 этажа выносили кирпичи в вёдрах. Кирпичи выносил мужчина и две женщины. Не может утверждать, что среди них была ответчик Савенкова А.В., но вроде она там была. Свидетель ФИО32 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО31 Свидетель ФИО14 показала, что работала в <данные изъяты> с 1975г. Дом № по <адрес> уже был построен. Сама она в этом доме не проживала, но она была представителем <данные изъяты>. Этот дом был построен на средства <данные изъяты>. Она в этот дом заселяла жильцов. В доме было печное отопление, вентиляции там не было. В 1978-1979г. <данные изъяты> стал проводить центральное отопление в этом доме. Когда провели центральное отопление, все жильцы убрали печки. Дымоходы остались в доме, после изменения системы отопления. Как заделывали дыры в квартирах, после того как убрали печи, не знает. Квартиры проветривали, когда в них было печное отопление с помощью форточек - открывали их. Савенкова А.В. - это её внучка по линии сына. Знает, что ни внучка, ни её мать перепланировку и реконструкцию в своей квартире не делали. Свидетель ФИО15 показала, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>. Её квартира расположена над квартирой Дмитриенко С.В., которая до объединения им трёх квартир имела №. Она в своей квартире проживает с 1986г., с тех пор как одному из её родителей предоставили эту квартиру. Когда они въехали в квартиру, печки у них не было, было центральное отопление. Центральное отопление провели в 1983г. и в этом же году убрали печи, отапливавшие дом. Об этом ей известно со слов ФИО22, который ранее проживал в их доме. У неё в квартире системы вентиляции нет, хотя ни она, ни её родители ни в квартире никакие короба не разбирали, ни на крыше дома трубы. У неё в квартире, между туалетом и кухней есть выступ, а решётки вентиляции на нём нет. Она тоже дома задыхается, живёт на 2 этаже. Когда сходишь в туалет, нужно вылить пять вёдер воды, если нет, то дома запах ужасный. Её квартиру приходил обследовать представитель управляющей организации ФИО20, который посмотрел всю квартиру, и составил акт о том, что в её квартире отсутствует система вентиляции. Вместе с ФИО20 поднималась на крышу дома. Он сказал, что все колодцы на крыше нужно убирать, т.к. свои функции они не выполняют. Свидетель ФИО16 показал, что в квартире №, дома № по <адрес> он проживает с рождения, 25 лет. Со слов родителей знает, что в квартире было две печи: на кухне и в прихожей. В каком году точно не помнит, примерно в 1980г. родитель печи убирали. Вентиляции в квартире нет, проветривает её, открывая окна. Туалет - выгребная яма. В туалете есть одно маленькое окошко. Запахи в квартире стоят, когда выгребную яму долго не откачивают. На фотографиях № и № сфотографирована его квартира. Примерно 1,5 месяца назад к нему пришёл Дмитриенко и сказал, чтобы Администрация провела им воду в квартиры, нужно сделать вентиляцию, приклеил в его квартире вентиляционные решётки на кухне и в туалете, на кухне прямо на обои. Под обоями есть какое-то отверстие, а какое он не знает. Свидетель ФИО17 показал, что в 1995г. получил квартиру № в доме № по <адрес>. В 1996г. прописался там, 11 лет прожил в этой квартире, до 2007г. Когда въехал в эту квартиру, там было печное отопление, потом он сам его разбирал. Квартира эта однокомнатная, расположена на втором этаже. Печь была на кухне, в 1995г. она ещё работала. Когда затапливал печь, то на крыше из половины секций шёл дым, а из половины нет. Печь разобрал на кирпичи, дымоход не разбирал. Когда разобрал печь, на кухне под потолком образовалась дырка, закрыл её двумя кирпичами и замазал. Всё остальное в квартире по-старому до сих пор. Вентиляция в квартире есть - между кухней и туалетом толстая стена, шириной полметра. На этой стене стоит вентиляционная решётка. Когда жил в квартире, в туалете пахло, т.к. там выгребная яма под домом находится. На кухне воздух проветривал с помощью форточки в окне. Свидетель ФИО18 показала, что с 2001г. по 2005г. работала директором МП КЖКХ. Дом № по <адрес> входил в зону обслуживания МП КЖКХ. Из всей технической документации на этот дом был только технический паспорт. Когда МП КЖКХ передали дом, в нём уже было центральное отопление. При доме № по <адрес> присутствуют выгребные ямы, чтобы отводить испарение предусмотрена вентиляция. Вентиляция располагалась в самих квартирах: при туалете, кухне, смотря, как расположена квартира. Вентиляция проходила с первого этажа с выходом на кровлю. В этом доме вентиляционные шахты и печные стояли отдельно. В настоящий момент колодцы на крыше дома - это всё вентиляционные шахты, т.к. они все с продыхами. Куда делись колодцы печного отопления, выходящие на крышу, поскольку их никто на крыше не разбирал, не знает. При выполнении работ по обслуживанию дома видели, что вентиляция в доме была. Какие конкретно при этом работы проводили, сейчас не может вспомнить. Точно помнит, что проводили ремонт выгребной ямы, то, что продухи существовали. Жители дома жаловались на запах в квартирах, когда не во время происходила откачка выгребной ямы. Откачивали выгребную яму и этого было достаточно. Свидетель ФИО19 показала, что работала главным архитектором района с 2001г. по 2008г. Видела документы Дмитриенко С.В. по перепланировке квартиры. Он делал перепланировку согласно проектной документации, разрешения на перепланировку. Его проектную документацию по перепланировке смотрела комиссия, признала соответствующей. Вентиляция по СНиПам обязательно предусматривается, это требование к санитарно-гигиеническим нормам и СНиПам. При проекте дома обязательно проектируется вентиляция. Если в доме выгребная яма, то предполагается вытяжная вентиляция - это когда нижние слои вытягивают вверх из ямы и может быть соединена с печной вытяжкой. Без этого, думает, дом не спроектировали бы. Не думает, чтобы при строительстве дома отступили от проекта, т.к. комиссия не приняла бы дом в эксплуатацию. В доме стены могут быть разной толщины. Если выехать на место и осмотреть интересующие квартиры, то без проекта не возможно определить: была в них вентиляция, есть ли она, предусмотрена она проектом или сделана самими жильцами. Были типовые решения, когда вентиляционный канал из выгребной ямы выходил в дымоход. Естественная вентиляции - это не только форточки, но и вентиляционные короба без вентиляторов. Свидетель ФИО20 показал, что Дмитриенко С.В. устно многократно обращался в управляющую организацию <данные изъяты> на то, что у него в квартире запах канализации. Объясняли ему, что дело в том, что у него под домом выгребная яма, которую несвоевременно откачивают, поэтому запах присутствует. Затем Дмитриенко письменно обратился с заявлением обследовать весь дом на наличие вентиляции. Обследовали его квартиру. При входе ощущается запах канализации. Дмитриенко объяснил, что когда-то в доме была печь. В его квартире № есть перегородка с пола и до потолка, на оси с выгребной ямой. Выгребная яма находится с торца дома, заходит на полтора метра под дом. Вверху имеется отверстие в шахту. Дмитриенко сказал, что здесь была вентиляция, и она не работает, т.к. жильцы на 2 этаже разобрали соединение с выходом на крышу. Чтобы установить есть ли соединение, предложил опустить в отверстие груз, чтобы определить, куда идёт. Оказалось, что это отверстие соединено с выгребной ямой. Опускали шнур с гайкой. Он (ФИО20) находился на улице у выгребной ямы, груз вышел в выгребную яму, но проход незначительный, засорённый. Дмитриенко просил обследовать все квартиры. Пришёл в квартиру №, расположенную над квартирой №, объяснил с какой целью пришёл, ему сказали, что пустят после обследования других квартир. Больше в эту квартиру возвращаться не стал. В Квартире № вентиляции не обнаружил ни в квартире, ни на крыше, о чём составил акт. Во втором подъезде в квартиру № его не пустили. В квартире №, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ2011г. поднимались вместе с ФИО21 на крышу. Не говорил ей о том, что собираются убирать расположенные на крыше колодцы. В акте по квартире № указал, что на крыше дома над квартирами № и № расположена вентиляционная шахта, по оси совпадающая с перегородкой, расположенной в квартире №, т.к. определил это визуально. Соответствует ли это действительности проверить не может. Определил, что это вентиляционная шахта, т.к. если нет печи, а на крыше есть отверстия, значит это вентиляционная шахта. Если бы была печь, назвал бы это печной трубой. В акте написал со слов Дмитриенко С.В., что каналы вентиляционной шахты сквозного прохода не имеют и заканчиваются на уровне 2 этажа. Расположенные на крыше дома колодцы - это сейчас уже и не вентиляционные шахты, и не печные, т.к. в доме нет ни печного отопления, ни вентиляции. Кроме Дмитриенко, от других жильцов этого дома, жалоб на запах канализации в квартире, на плохую работу вентиляции, не поступало. Большей частью запах в квартире у Дмитриенко из-за того, что производится несвоевременная откачка выгребной ямы. Вывоз нечистот должен производиться 1 раз в 3 месяца, но жильцы сливают воду в туалет. Когда в доме появилось центральное отопление, они поставили унитазы, пользуются горячей водой при смыве. Если бы они не сливали воду в выгребную ям, то такого запаха не было. Когда осматривал колодцы на крыше дома, то три из них были затемнены копотью и сажей, а два более светлые. Свидетель ФИО22 показал, что с 1979г. по 1985г. проживал в однокомнатной квартире №, дома № по <адрес>. Жил в соседнем подъезде с Савенковой А.В. Когда заселялся в квартиру, в ней было печное отопление. Примерно в 1981-1982г., точно сказать не может, в доме провели центральное отопление. У него в квартире вентиляционной решётки не было, в туалете вентиляции также не было. В подъезде постоянно пахло туалетом. Выслушав истца Дмитриенко С.В., представителя истца Прокофьеву Е.М., ответчика Савенкову А.В., представителя ответчика Савенковой А.В. и соответчика Савенкова В.Ю. - Васильева В.В., специалистов: Захарову Г.А., Тимофееву О.В., свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ. Тот факт, что Дмитриенко С.В. вправе предъявлять иск в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3, подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ2004г.р. (л.д.16 т.1) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ2005г.р. (л.д.17 т.1), из которых следует, что Дмитриенко С.В. является их отцом. Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.4, 5 т.1). Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2008г. следует, что самому Дмитриенко С.В. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6). Тот факт, что до настоящего времени квартира №, расположенная по адресу: <адрес> окончательно не переведена обратно в жилое помещение и ей не присвоен адресный номер - <адрес>, а квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состоит из объединённых и реконструированных квартир № и №, подтверждается копией решения Администрации г. Удомля о переводе нежилых помещений в жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.71, 152 т.1), копией постановления Администрации г. Удомля № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. о переводе нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.72 т.1), копией проекта перепланировки и переустройства квартир №, № по Вышневолоцкому шоссе, дома № (л.д.73-81 т.1), копией технического паспорта нежилого помещения кв. №, дома № по <адрес> (л.д.123-125, 157-159 т.1), копией решения межведомственной комиссии по контролю за использованием жилого фонда в городе о переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.126 т.1), копией технического паспорта жилого помещения кв. №, дома № по <адрес> (л.д.127-128, 160-162 т.1), копией постановления Администрации г. Удомля № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.150 т.1), копией распоряжения Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ2003г. № о переводе квартиры № по <адрес> из жилого фонда в нежилой (л.д.151 т.1), копией постановления Главы Администрации г. Удомля № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. о присвоении объединённому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> адресного номера - <адрес> (л.д.153 т.1), а также пояснениями представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -Администрации г. Удомля Переборовой Н.Н., Михайловой И.Б., показаниями специалиста Захаровой Г.А. и не отрицается истцом Дмитриенко С.В. Квартира №, <адрес>, принадлежит по 1/2 доле ответчикам: Савенковой А.В. и Савенковой А.Н., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2007г. (л.д.57-58 т.1) и копией договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ2007г. (л.д.59-60 т.1). Квартира ответчиков Савенковых, расположена над нежилым помещением кв. №, дома № по <адрес>, которая до настоящего времени юридически значится, как нежилое помещение, что подтверждается пояснениями ответчика Савенковой А.В., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -Администрации г. Удомля Переборовой Н.Н., Михайловой И.Б., копиями поэтажного плана строений, находящихся в техническом паспорте на жилой дом №, <адрес> (л.д. 69-70, 177-178 т.1) и не отрицается истцом Дмитриенко С.В. Как было установлено в ходе судебного заседания проект, по которому был построен жилой <адрес> по ул. <адрес>, не сохранился. Из технической документации на данный дом имеется лишь технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ1981г., что подтверждается как пояснениями представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрации г. Удомля Михайловой И.Б., Переборовой Н.Н., показаниями специалиста Захаровой Г.А., являющейся директором Удомельского филиала «ГУП Тверское областное БТИ», показаниями свидетеля ФИО18, бывшего директора МП ЖКХ, а также сообщениями: архивного отдела Администрации <данные изъяты> района Тверской области (л.д.120 т.1), <данные изъяты> (л.д. 186 т.1), отдела архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> района Тверской области (л.д.204 т.1), Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ2011г. №. Жилой дом № по <адрес> был построен по типовому проекту №, что подтверждается архивными выписками Администрации <данные изъяты> района Тверской области (л.д.226, 254 т.1). Истец основывает свои исковые требования на ст. 29 ЖК РФ и ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ. В качестве обстоятельства, на котором основывает исковые требования, указывает то, что ответчики летом 2008г. самовольно, без разрешения органов местного самоуправления, расширили площадь кухни за счёт ликвидации вентиляционной шахты. В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Утверждения истца Дмитриенко С.В. о том, что ответчики летом 2008г. самовольно, без разрешения органов местного самоуправления, расширили площадь кухни за счёт ликвидации вентиляционной шахты голословны. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее: -согласно копии технического паспорта на жилой дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1981г. квартира № (ответчиков Савенковых) имела общую площадь 31,9 кв.м. (л.д.173 т.1). При этом дом имел печное отопление, в квартирах размещались кирпичные печи (л.д.68, 166 т.1); -ответчики: Савенкова А.В. и Савенкова А.Н. приватизировали квартиру ДД.ММ.ГГГГ2007г. (л.д.57-60 т.1). Для того, чтобы они могли воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры Удомельским филиалом «ГУП Тверское областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ2007г. был составлен технический паспорт их квартиры, согласно которого общая площадь их квартиры составляет 32,5 кв.м. (л.д.62-66, 154-156 т.1). Из показаний специалиста Захаровой Г.А. следует, что перепланировка в квартире Савенковых не была произведена. Состояние их квартиры, соответствовало техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, за исключением того, что была убрана печь. Когда специалистами БТИ выявляется несоответствие квартиры имеющейся на неё технической документации, то технический паспорт на такое помещение не выдается; -на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ2011г., которым Администрации г. Удомля поручалось обследовать квартиру ответчиков Савенковых на факт наличия произведённого в ней переустройства (перепланировки) (л.д.1 т.1), заместителем руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Удомля, руководителем отдела жилищной политики, руководителем отдела коммунального комплекса и благоустройства была обследована квартира ответчиков Савенковых о чём составлен акт ДД.ММ.ГГГГ2011г. Из акта следует, что квартира однокомнатная. Расположение помещений соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2007г. Вентиляция в квартире естественная через открытые форточки, окна (л.д.22 т.1); -из копии технического паспорта на жилой дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1981г. следует, что в описании конструктивных элементов графа вентиляции пустая (л.д.68, 166 т.1). Из выписки же санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. ФМБА России ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №», составленной по заказу истца Дмитриенко С.В. для перевода помещений нежилого фонда в жилые помещения квартиры № по <адрес> следует, что в данной квартире естественная вентиляция помещений путём притока воздуха через форточки. Квартира № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.121-122 т.1); -в <адрес> по <адрес>, которая расположена, над квартирой истца №, объединённой впоследствии с квартирой №, вентиляционные шахты и каналы отсутствуют как в квартире, так и на крыше дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, проживающей в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО20, который обследовал эту квартиру, а также актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ2011г. (л.д.253 т.1). Не доверять в этой части показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО20 у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего; -из пояснений соответчика Савенкова В.Ю. следует, что где-то в 2004г. он разобрал в квартире дымоход до уровня потолка, больше в квартире ничего не разбирал. После этого к ним по жалобе Дмитриенко С.В. приходили специалисты БТИ, нарушений не выявили, никакой акт не составили; -из пояснений ответчика Савенковой А.В. следует, что после того как родители разобрали дымоход больше в квартире ничего не переделывалось. У суда нет оснований не доверять в этой части пояснениям ответчика Савенковой А.В. и соответчика Савенкова В.Ю., т.к. их пояснения подтверждаются копией технического паспорта на квартиру ответчиков, составленного уполномоченными на то лицами; -из показаний свидетеля ФИО20 следует, что большей частью запах в квартирах из-за того, что производится несвоевременная откачка выгребной ямы. Вывоз нечистот должен производиться 1 раз в 3 месяца, но жильцы сливают воду в туалет. Когда в доме появилось центральное отопление, они поставили унитазы, сливают горячую воду. Если бы они не сливали воду, то такого запаха не было. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля ФИО20, т.к. он никоим образом не заинтересован в исходе дела, у него нет никаких отношений ни с ответчиками, ни с истцом. Таким образом, приведённые и исследованные выше доказательства позволяют суду сделать вывод, что ни ответчиками: Савенковой А.В., Савенковой А.Н., ни соответчиком Савенковым В.Ю. перепланировка (реконструкция) квартиры №, в доме № по <адрес> не производилась. Площадь их квартиры с ДД.ММ.ГГГГ1981г. до ДД.ММ.ГГГГ2007г. увеличилась на 0,6м. за счёт того, что из квартиры была убрана кирпичная печь. Суд критически относится к показаниям свидетелей Берёзкина А.С. и Берёзкина А.А. в той части, что летом 2008г. они видели, как из квартиры, расположенной над квартирой Дмитриенко С.В. мужчина и две женщины, среди которых была и ответчик Савенкова А.В., выносили кирпичи, т.к. их показания опровергаются актом обследования жилого помещения - квартиры Савенковых, составленным специалистами администрации г. Удомля (л.д.22 т.1), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ2011г., квартира ответчиков Савенковых соответствовала техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ2007г. Оснований сомневаться в том, что указанный акт не соответствует действительности у суда нет. Суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего, что ответчики и соответчик самовольно произвели переустройство и перепланировку своей квартиры, акт обследования квартиры №, дома № по <адрес>, составленный представителем управляющей организации ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ20011г. на л.д. 215 т.1, из которого следует, что в квартире № внутри перегородки, расположенной над выгребной ямой имеется вентканал. Снизу вентканал соединён с выгребной ямой, сверху вентканал заканчивается на уровне перекрытия 1 этажа. На крыше дома над квартирой № и квартирой № расположена вентиляционная шахта, по оси совпадающая с перегородкой, расположенной в квартире №. Каналы вентиляционной шахты сквозного прохода не имеют и заканчиваются на уровне перекрытия 2 этажа, по тем основаниям, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он указал в акте о том, что на крыше дома над квартирами № и № расположена вентиляционная шахта, по оси совпадающая с перегородкой, расположенной в квартире №, определив это визуально. Соответствует ли это действительности, проверить не может. Определил, что это вентиляционная шахта, т.к. нет печи, а на крыше есть отверстие, значит это вентиляционная шахта. Если бы была печь, назвал бы это печной трубой. В акте указал, что каналы вентиляционной шахты сквозного прохода не имеют и заканчиваются на уровне 2 этажа со слов Дмитриенко. Суд не может положить в основу решения суда заключение санитарно-эпидимиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. ФМБА России ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №», из которого следует, что в одной из комнат квартиры №, дома № по <адрес>, на потолке следы сырости, запах. Только на основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что указанная квартира не соответствует требованиям п. 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.10-11 т.1), поскольку данное заключение не содержит подробного описания проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Данное заключение эксперта, суд признаёт недопустимым доказательством. Суд не может положить в основу решения суда копию инвентарного плана квартиры №, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2011г. на л.д.252 т.1, поскольку он не утверждён директором Удомельского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», а из показаний специалиста Захаровой Г.А., являющейся директором Удомельского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» следует, что этот инвентарный план не является официальным документом, поэтому он не утверждён ею. Данный инвентарный план, суд признаёт недопустимым доказательством. В качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом исковые требования, истцом представлены, а судом исследованы также следующие доказательства: -заключение санитарно-эпидимиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. ФМБА России ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №» с протоколом № измерений метеорологических факторов, из которого следует, что помещение квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1) (л.д.216-219, 221-225 т.1); -фототаблица, выполненная истцом с его пояснениями по каждой фотографии (л.д.227-259 т.1); -исследованные выше показания специалиста Тимофеевой О.В., свидетелей: ФИО32, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Поскольку данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не подтверждают, что в жилом доме № по <адрес> по проекту, по которому был построен этот жилой дом, предусматривалась иная система вентиляции, кроме естественной путём притока воздуха через форточки и окна и, что ответчики: Савенкова А.В., Савенкова А.Н. и соответчик Савенков В.Ю. самовольно ликвидировали в своей квартире вентиляционную шахту, расширив за счёт этого помещение кухни и, что именно в результате действий ответчиков: Савенковой А.В., Савенковой А.Н. и соответчика Савенкова В.Ю., как совместных, так и каждого в отдельности, помещение квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проанализировав в своей совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возложения на ответчиков и соответчика обязанности в течение месяца после вступления решения в законную силу восстановить в квартире № дома № по <адрес> соорудить вентиляционные шахты в помещениях кухни и туалетной комнаты, удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца в указанной выше части, то не подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 26, 29ЖК РФ, ст. 150, 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Дмитриенко Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Савенковой Алине Викторовне, Савенковой Анжеле Николаевне, СавенковуВиктору Юрьевичу о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения в законную силу восстановить в квартире № дома № по <адрес> соорудить вентиляционные шахты в помещениях кухни и туалетной комнаты, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через Удомельский городской суд. Судья: Т.П. Жукова