Дело № 2-166/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 год                                                  г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Марковой А.А., с участием: Бывалова В.М.-истца, Захаровой С.И.-представителя истца; Евграфовой Г.Н. - ответчика; Тищука Л.А.-представителя ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывалова Валерия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Евграфовой Галине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, неустойки, затрат на ремонт, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бывалов В.М. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Евграфовой Г. Н. о расторжении договора купли-продажи мотовездехода «<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 2009 году; взыскании в его пользу:стоимости мотовездехода в размере 39000 рублей; неустойки в размере 12090 рублей, 6000 рублей, как средства затраченные на ремонт мотовездехода, 144 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оказание услуг представителем.

В основание указанных исковых требований Бываловым В.М.указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 2009 году им был приобретен мотовездеход <данные изъяты>, проданный ему в магазине <данные изъяты> в <адрес> за наличный расчет с уплатой 39000 рублей. При соблюдении правил эксплуатации и хранения, предусмотренные в руководстве по эксплуатации, в течение гарантийного срока мотовездеход вышел из строя (подшипники задней оси рассыпались, и вышел из строя задний тормоз).

Пунктом 4 гарантийного талона был предусмотрен порядок реализации гарантийных обязательств. Согласно этим требованиям он обязывался для рассмотрения претензий прибыть на станцию технического обслуживания, уполномоченной продавцом к выполнению гарантийного обслуживания товара. Продавцом такая информация ему предоставлена не была, поэтому мотовездеход был передан для ремонта ответчику. Мотовездеход был принят продавцом по имени Витя, никаких документов по передаче мотовездехода не оформлялось, продавец его уверил в том, что документы будут оформлены позднее. Продавец ему сообщил через некоторое время, что ввиду отсутствия запасных частей, произвести ремонт не представляется возможным и предложил забрать мотовездеход. Он отказался от этого предложения. В начале февраля 2010 года продавец ему сообщил, что ремонт произведен с установкой сходных деталей. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году он мотовездеход забрал, а продавцу передал деньги, тем самым ремонт был произведен за его счет в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году им были обнаружены недостатки в мотовездеходе: не исполнение тормозной функции из-за несоответствия колодки тормоза модели; отсутствие защиты подшипников от попадания воды, грязи, пыли; неработоспособность спидометра; отсутствие корпуса защиты цепной передачи; не стабильной работы переднего тормоза-не функционирование стоп-сигналов при нажатии на тормоз.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 году обратился с претензией к продавцу. Ответчик отказался рассматривать претензионную ситуацию, объяснив, что им (Бываловым) были нарушены условия эксплуатации-превышение грузоподъемности, которая составляет не более 75 кг.

Ответчиком были нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей, регулируемые положениями статей 10, 18, 20-22 ФЗ «О защите прав потребителей», что привело к возникновению оснований требования неустойки и причинению морального вреда, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение исковых требований в качестве доказательств представлены:

копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ2009 года; копия положения о гарантии; копия руководства по эксплуатации мотовездехода <данные изъяты>; копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года с отметкой получения ее менеджером ФИО6, копия ответа индивидуального предпринимателя Евграфовой Г.Н.

В судебном заседании вышеизложенные исковые требования истцом и его представителем Захаровой С.И. были поддержаны, исковые требования были увеличены требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, средств затраченных на оплату услуг представителя, в сумме 14000 рублей, увеличения размера неустойки до 117000 рублей.

Ответчиком Евграфовой Г.Н., и ее представителем Тищуком Л.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, без права передоверия, исковые требования не признаны.

В судебном заседании пояснено, что факт продажи Бывалову В.М. ДД.ММ.ГГГГ 2009 году мотовездехода <данные изъяты> не оспаривается, т.е. положение сторон при осуществлении купли-продажи определяется как продавец, в лице индивидуального предпринимателя Евграфовой Г.Н. и покупатель в лице Бывалова В.М.

Бывалов В.М. действительно обращался с устными сообщениями о том, что надлежащим образом не может эксплуатировать мотовездеход, но выявленные недостатки не свидетельствовали о каких-либо неисправностях мотовездехода, а относились к регулировочным видам работ-проверка свечи зажигания, проверка электрической схемы. Бываловым самостоятельно была осуществлена замена масла и, хотя это обстоятельство уже явилось нарушением покупателем условий гарантийного обслуживания, несмотря на это регламентные работы проводились.

О выявленных недостатках, указываемых Бываловым В.М., ответчику стало известно только из письменной претензии. Бываловым В.М. самостоятельно было принято решение о внесении конструктивных изменений в мотовездеход, о чем продавец в известность поставлен не был. Бывалов В.М. вне рамок обязательств сторон, вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ФИО9 об осуществлении ремонта мотовездехода. Исходя из условий его осуществления и взаимоотношений между ними, следует считать, что Бываловым В.М. были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не поставил надлежащим образом в известность продавца о выявленных недостатках, своими действиями и действиями третьего лица лишил продавца возможности проведения проверки качества товара. Сведения о товаре были доведены до Бывалова В.М. надлежащим образом-ему была предоставлено руководство по эксплуатации мотовездехода, доведены технические характеристики.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав документы по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей установлено, что его нормы регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пояснений сторон в судебном заседании, исследованного кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 году между Бываловым В.М. и индивидуальным предпринимателем Евграфовой Г.Н., осуществляющей торговую деятельность по продаже мототехники в магазине <данные изъяты>, расположенном в доме № по <адрес>.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, заключенного между Евграфовой Г.Н. и ФИО7 следует, что Евграфова Г.Н. принимает на реализацию товары, передаваемые ей ФИО7 Сторонами по договору определен промежуток времени, в течение которого сохраняется право собственности предпринимателя ФИО7 -до осуществления между ними полного взаиморасчета.

Из накладной. № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года следует, что осуществлена передача мототехники и велосипедов, в т.г. мотовездехода (квадроцикла) <данные изъяты> стоимостью 39000 рублей менеджеру по торговле-ФИО6(дочери ответчицы).

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ 2009 год следует, что в штате магазина имеются две должности: продавец и менеджер по торговле.

Должностной инструкцией, утвержденной Евграфовой Г.Н., определены трудовые функции продавца, подробно описывающие характер работы и действия продавца при возникновении спорных вопросов, предъявляемых покупателями. При их разрешении обязательно информирование и обеспечение участия менеджера (представителя руководящего органа).

Суд приходит к выводу, что поскольку Бывалов В.М. имел намерение приобрести товар - мотовездеход для своих личных нужд, он является потребителем, в соответствии с определением этого понятия, содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а индивидуальный предприниматель Евграфова Г.Н., как лицо реализующее товары потребителям по договору купли-продажи, продавцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) (ч.2 данной статьи) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” (далее Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться, от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. З ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более ЗО дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Бываловым В.М. указывается, что им соблюдались необходимые правила хранения и эксплуатации, предусмотренные переданной при покупке мотовездехода, ему руководством по эксплуатации.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу была проведена автотовароведческая экспертиза, порученная к даче заключения обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы».

По результатам исследования, проведенного экспертом-автотехником ФИО8, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Экспертом сделаны выводы о том, что в процессе эксплуатации мотовездехода возникли неисправности заднего тормоза и подшипников задней оси, трещины в раме по причине превышения предельно-допустимых нагрузок на мотовездеход по грузоподъемности, предусмотренной техническим характеристиками транспортного средства. На мотовездеходе произведены ремонтные воздействия.

Их вид и состояние соответствует пояснениям истца Бывалова В.М. и допрошенного в качестве свидетеля ФИО9

Учитывая габаритные размеры транспортного средства, предельную допустимую максимальную нагрузку, эксперт приходит к выводу, ЧТО мотовездеход, проданный Бывалову В.М. является детским (подростковым), с максимальной допустимой нагрузкой 75 кг.

Свидетель ФИО9 показал, что он, как продавец информировал Бывалова В.М. об особенностях мотовездехода перед совершением договора купли-продажи, указывая на риск его эксплуатации самим Бываловым В.М. исходя из технической характеристики по грузоподъемности. Предупреждал Бывалова В.М. о последствиях неисполнения требований. Принимал участие в разрешении претензий Бывалова В.М. по устранению причин, делающих невозможной его эксплуатацию. Но его действия не являлись устранением недостатков, так как не требовали каких-либо особенных усилий, и не являлись ремонтом. При осмотре мотовездехода выявлялось не закрепление различных элементов системы зажигания и электрической части мотовездехода, которые исправлялись незамедлительно. Он был поставлен в известность Бываловым В.М. о более существенных поломках - трещин в раме, тормозной системы. Преследуя цель побочного заработка, предложил свои услуги по восстановлению работоспособности мотовездехода. В известность ни менеджера, ни индивидуального предпринимателя об этом не ставил. Бывалову В.М. предлагал осуществить проверку качества товара, но тот отказался, сославшись на длительность разрешения этого вопроса. С Бываловым В.В. было заключено устное соглашение, по которому он (ФИО9) обязывался осуществить ремонт мотовездехода. Бывалов В.М. привез в гаражный бокс мотовездеход. Им был произведен ремонт, с использованием деталей, не соответствующих комплектующим завода изготовителя. За исполнение работ Бывалов В.М. лично заплатил ему 6000 рублей, которые им были приняты и обращены в личную собственность. Бывалов В.М. был удовлетворен видом и качеством работ, претензий не высказывал. Свидетель также указывает, что Бывалов В.М. самостоятельно осуществил замену масла после пробега при обкате мотовездехода. Эти действия Бывалова В.М. изначально уже были неправильными, но менеджером ФИО6 значения этому не было придано.

Истцом Бываловым В.М. показания свидетеля, по существу не оспорены, но имеют противоречия. С одной стороны им указывается, что он воспринимал ФИО9, как представителя продавца, наделенного соответствующими полномочиями, в т.ч. и по ремонту мотовездехода, а с другой отвергает это утверждение.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона потребителю предоставлено право требований. определенных в статье 18 Закона, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, т.е. реализация этого права предусматривает исполнение определенных действий. Потребитель

Б

принимает на себя обязательство по доказыванию наличие недостатков в товаре, и исполнить определенную процедуру, заключающуюся в информировании продавца о виде этих недостатков, позволяющих их квалифицировать, в данном случае, как существенные.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ обязанность продавца отвечать за недостатки товара, возникает, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавец, в лице индивидуального предпринимателя, был проинформирован о требованиях Бывалова В.М. после осуществления ремонтных воздействий, исполненных третьим лицом, не наделенным полномочиями по осуществлению ремонта в период срока гарантии, что следует из копии претензии, принятой ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Доводы Бывалова В.М. о том, что ремонт осуществлялся с ведома продавца - индивидуального предпринимателя Евграфовой Г.Н., судом отвергаются.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что о существе претензий Бывалова В.М. стало известно в результате его письменного обращения. Она присутствовала при продаже мотовездехода Бывалову, перед продажей Бывалову В.М. разъяснялись особенности эксплуатации мотовездехода, давались сведения о мощности двигателя и его грузоподъемности. Спустя несколько дней после покупки, Бывалов требовал возврата части денег, мотивируя тем, что мотовездеход аналогичной модели был продан другому лицу дешевле. Затем Бывалов В.М. стал высказывать претензии по невозможности запуска двигателя. К осмотру был привлечен ФИО9 и ФИО11 В результате осмотра существенных недостатков в товаре обнаружено не было, его работоспособность была восстановлена прямо на месте, как по месту жительства Бывалова В.М., так и при осмотре в магазине. При выяснении сущности претензии Бывалов В.М. отказывался от производства экспертизы, безо всякого повода.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он наблюдал Бывалова В.М., который со значительной скоростью ездил на мотовездеходе на автодороге <адрес> в осенний период 2009 года, являлся очевидцем соревновательной езды Бывалова В.М. с другим лицом.

Доказательств в подтверждение передачи мотовездехода для гарантийного ремонта продавцу. Бываловым В.М. не представлено.

Истцом индивидуальный предприниматель был поставлен в известность о существе спора уже после осуществлении ремонта. Тем самым, продавец, как субъект возникших правоотношений, был лишен возможности удостовериться в перечне неисправностей, осуществить проверку качества товара и проверить утверждения потребителя о недостатках и возникновении причин их образования, т.е. лишен права на проведение соответствующей экспертизы. Действия потребителя свидетельствуют о том, что им было принято решение о возмездном устранении неисправностей с помощью третьего лица, тогда как частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок продавцом. Бывалов В.М., прибегая к услугам ФИО9, обязан был удостовериться в полномочиях данного лица, убедиться в его компетенции. Вступив в договорные отношения, связанные с осуществлением ремонта, направленного на улучшение потребительских свойств мотовездехода- усиление каркаса рамы после устранения трещин в ее корпусе, замены комплектующих иных систем не кондиционными деталями, Бывалов В.М. самостоятельно не стал реализовывать свои права, как потребителя. Условия ремонта, не оформление достигнутого соглашения явно свидетельствует о том, что Бываловым В.М. преследовались цели восстановления работоспособности мотовездехода, самовольного внесения изменений в конструкцию транспортного средства, несоответствующее модели предприятия-изготовителя. Как следует из пояснений самого истца и содержания искового заявления, существо претензий сводится не к устранению обнаруженных недостатков, а намерение устранить, не удовлетворившие Бывалова В.М. последствия некачественного итоги ремонта, под предлогом нарушения его прав как потребителя.

В судебном заседании Бывалов В.М. подтвердил, что ФИО9 он воспринимал как продавца и тот, предлагал ему, по поводу ремонта, обращаться в магазин, где мотовездеход был им приобретен. Подтвердил показания свидетеля о процедуре ремонта мотовездехода, произведенной ФИО9 и внесенных конструктивных изменений, замене составляющих тормозной системы.

Из содержания, переданного ему при покупке мотовездехода (квадроцикла) гарантийного талона, следует, что на товар установлен гарантийный срок эксплуатации равный б месяцам с момента продажи или 1000 км пробега. Датой обращения с претензией к индивидуальному предпринимателю Евграфовой Г.Н. Бывалова В.М. является ДД.ММ.ГГГГ 2010 год, т.е. ко дню ее подачи вышеуказанный срок исполнения гарантийных обязательств истек. Так как, суд пришел к выводу, что Бываловым В.М. самостоятельно, с помощью третьего лица, внесены изменения в конструкцию мотовездехода и им не соблюдались требования к его эксплуатации, установленных заключением автотовароведческой экспертизы, то оснований полагать, что, в данном случае, подлежали применению положения статьи 20 части 3 Закона «О защите прав потребителей», нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Бывалову В.М. в удовлетворении требования расторжения договора купли-продажи мотовездехода <данные изъяты> от 09 с сентября 2009 года. Поскольку основное требование не удовлетворено, то не подлежат также удовлетворению заявленные требования, производные от него: взыскание стоимости вездехода, неустойки, сумма ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, Бывалов В.М. от уплаты государственной пошлины, исходя из категории спора, освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бывалову Валерию Михайловичу к индивидуальному предпринимателю Евграфовой Галине Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мотовездехода, неустойки, затрат на ремонт, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании оплаты услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательном виде.

Председательствующий                                                           В.В. Денисюк