Дело № 2-424/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., с участием истца Каледина В.В., его представителя Полянцева Д.А., ответчика Комарова И.В. и его представителя Прокофьевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюТарасовой Надежды Александровны и Каледина Вадима Викторовича к Комарову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Тарасова Надежда Александровна и Каледин Вадим Викторович обратились в суд с иском к Комарову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, вызванного длительным ремонтом автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, просят взыскать 292111 руб. В обоснование требований указано, что Тарасовой Н.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каледина В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика. В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, причинены сильные механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №. С места ДТП истцы были вынуждены эвакуировать транспортное средства на эвакуаторе. Размер услуг по транспортировке автомобиля составляет 3000 рублей. С момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года транспортное средство истца находилось на ремонте. Во время проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиль не эксплуатировался. Тем не менее, за это время начислялся транспортный налог, который составляет 24840 рублей в год. Следовательно причиненный ущерб за время ремонта автомобиля (7 месяцев) составляет 14490 рублей (24840/12*7=14490). При заключении договора страховании оплачена страховая премия в размере 57640 рублей. Срок договора страхования 1 год. При заключении договора транспортное средство было застраховано на 1 год его эксплуатации. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ2011 года. Таким образом, время простоя автомобиля по вине ответчика в период действия договора страхования составляет 179 дней. Соответственно убытки, причиненные истцам, составляют 28264 рубля. В связи с тем, что у истцов имеется постоянная необходимость в передвижении, они были вынуждены арендовать другое транспортное средство, в результате чего несут ежемесячные убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Так же поврежденный в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составляет (согласно заключения №) 20632,14 рубля. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, использовалось для извлечения прибыли, а именно: Калединым В.В. заключен договор на оказание услуг по перевозке физического лица до <адрес> и обратно. Стоимость услуг составляет 5000 (пять тысяч) рублей - одна поездка. В месяц осуществлялось в среднем четыре-пять поездок. Затраты на ГСМ за одну поездку составляют 1000 (одна тысяча) рублей. Соответственно упущенная выгода составляет 16000-20000 рублей ежемесячно. Время нахождения транспортного средства на ремонте составляет со ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, т.е. 7 месяцев. Таким образом упущенная выгода составляет 126000 рублей. Убытки, связанные с арендой автомобиля составляют 98225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить понесенные истцами убытки. До настоящего времени претензия осталась без ответа. В соответствие с вышеизложенным, на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу: - величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20632 (двадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 14 коп.; - оплату экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей; - упущенную выгоду в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей; - возмещение арендной платы за автомобиль в размере 98225 (девяносто восемь тысяч двести двадцать пять) рублей; - возмещение транспортного налога в размере 14490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей; - возмещение оплаты по страхованию автомобиля пропорционально времени нахождения автомобиля на ремонте в размере 28264 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля. В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили требования и дополнительно обосновали исковые требования, указав следующее. Тарасовой Н.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №. В связи с тем, что истцы находятся в фактически брачных отношениях (брак не зарегистрирован, два общих ребенка 2003 года рождения и 2010 года рождения), транспортным средством постоянно управлял Каледин В.В. Автомобиль использовался для семейных целей (дача в <адрес>), а так же систематические поездки в <адрес> на осмотр грудного ребенка к врачам ЛОР и невропатологу (в связи с отсутствием данных специалистов в <адрес>). Для получения дополнительного дохода для семьи Каледин В.В. осуществлял перевозку ФИО7 в <адрес> за товаром для розничной торговли.Каледин В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Деятельностью в качестве такси не занимался. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в соответствие с правилами страхования, документы были переданы страховщику <данные изъяты>. Выбрана натуральная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Каледину В.В. было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> в <адрес>. В соответствие с Правилами страхования в момент выдачи направления на ремонт Страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем. В дальнейшем начинается процедура выявления всех повреждений, в том числе скрытых, и их согласование между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ноябре 2010 года, в связи с длительностью согласования скрытых повреждений, истцом, в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> направлены претензии с требованием обоснования того, что ремонтно-восстановительные работы еще не начаты. Из представленных ответов, а так же с телефонных разговоров следовало, что в <данные изъяты> ставится вопрос о признании транспортного средства пришедшим в полную негодность, а в <данные изъяты> ждут согласования сметы на ремонт от <данные изъяты>. Сроки согласования сметы на ремонт ничем не регламентированы. В соответствие с вышеизложенным, ранее заявленными требованиями, истцы просят: - Взыскать с Ответчика в пользу Тарасовой Надежды Александровны величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20632 (двадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 14 коп.; - Взыскать с Ответчика в пользу Тарасовой Надежды Александровны оплату экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; - Взыскать с Ответчика в пользу Тарасовой Надежды Александровны возмещение транспортного налога в размере 14490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей; - Взыскать с Ответчика в пользу Тарасовой Надежды Александровны возмещение оплаты по страхованию автомобиля, пропорционально времени нахождения автомобиля на ремонте в размере 28264 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля; - Взыскать с Ответчика в пользу Каледина Вадима Викторовича возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей; - Взыскать с Ответчика в пользу Каледина. Вадима Викторовича упущенную выгоду в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей; - Взыскать с Ответчика в пользу Каледина Вадима Викторовича возмещение арендной платы за автомобиль в размере 98225 (девяносто восемь тысяч двести двадцать пять) рублей. В судебном заседании истец Каледин В.В. и его представитель Полянцев Д.А. требования поддержали. Истица Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Ранее направляла заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Стороны считают возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Тарасовой Н.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Тарасовой Н.А. Ответчик Комаров И.В. и его представитель Прокофьева Е.М. требования признали частично, а именно: за утрату товарной стоимости транспортного средства - 10000 руб., оплату экспертного заключения в размере 1500 рублей; возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей. В остальной части требований иск не признали, мотивировали свои доводы тем, что при расчете утраты товарной стоимости эксперт в расчете указывал полную сумму, на которую произведен ремонт, хотя должен указывать размер ущерба с учетом износа. Возмещение транспортного налога и возмещение оплаты по страхованию автомобиля вообще не предусмотрено законом. Каледин В.В. самостоятельно выбрал способ возмещения вреда путем ремонта. Страховая и ремонтная организация длительное время производили согласования, в связи с чем автомобиль не эксплуатировался в течение 7 месяцев. Максимальные нормативные сроки ремонта автомобилей - до 60 дней. Каледин В.В. не являлся предпринимателем, перевозки им за плату физического лица эпизодически - четыре раза в месяц нельзя считать постоянным доходом, поэтому у него и нет упущенной выгоды. Требования о взыскании арендной платы в размере 15000 руб. в месяц за автомобиль также являются необоснованными. Выслушав истца Каледина В.В., его представителя Полянцева Д.А., ответчика Комарова И.В. и его представителя Прокофьеву Е.М., допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению. Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что признается сторонами, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. В данном случае столкнулись две автомашины, принадлежащие их владельцам. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, вред при случившемся дорожно-транспортном происшествии должны возмещать владельцы источников повышенной опасности, виновные в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда. В то же время ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с полисом по страхованию средств транспорта Каледин В.В. застраховал автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ2010 по ДД.ММ.ГГГГ2011 в пользу выгодоприобретателя Тарасовой Н.А. В полисе указана форма возмещения: натуральная или денежная. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По договору страхования вред истцам должна возместить страховая организация. Какие-либо требования к Комарову И.В. на стадии производства ремонта истцы не заявляли, и у Комарова И.В. не возникло каких-либо обязательств перед ними. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Руководящий документ РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43) устанавливает максимальные сроки выполнения ремонтных работ и технического обслуживания от 2-х дней до 50-ти. Ремонт автомобиля произведен фактически за один месяц, поэтому при расчете платежей по упущенной выгоде суд исходит из этого срока. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тарасовой Н.А. за утрату товарной стоимости транспортного средства - 10000 руб., оплату экспертного заключения в размере 1500 рублей; в пользу Каледина В.В. - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., упущенную выгоду за один месяц и два дня в размере 16000 руб. - за аренду автомобиля. Подсчет утраты товарной стоимости транспортного средства произведен неверно. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, выполненному экспертом - техником <данные изъяты>, использовалась методика по расчету ущерба РД 37.009.015-98 с изменениями N 1. Однако заключение составлено с нарушением Методического руководства РД 37.009.015-98. Указанный документ предусматривает следующее. Дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления). Заключение составлено по отремонтированному автомобилю с учетом с метода Хальбгевакса. Данный метод применяется для автомобилей не старше 60 месяцев. Данный метод может быть рекомендован для оценки УТС автомобилей иностранного производства на территории России на основании тех правил, которые применяются ведущими экспертными фирмами Европы. Данные, необходимые для расчета УТС: цена нового автомобиля на момент выпуска (ЦН); рыночная цена подержанного автомобиля (ЦР); возраст автомобиля (мес); общая стоимость ремонта (СО); стоимость работ (СР); стоимость материалов и запасных частей (СМ). Эксперт сведения об этих данных взял из экспертного заключения № <данные изъяты>, которое производилось для ремонта автомобиля по заказу <данные изъяты>. В экспертном заключении № год выпуска автомобиля указан - 2008-й, тогда как фактически автомобиль выпущен в 2006 году. Расчеты ремонта, стоимости автомобиля ошибочно сделаны, исходя из 2008 года выпуска автомобиля. Величина УТС в соответствии с этими данными завышена вдвое. Возмещение транспортного налога и возмещение оплаты по страхованию автомобиля не предусмотрено законом. Каледин В.В. не являлся предпринимателем, перевозки им за плату физического лица эпизодически - четыре раза в месяц нельзя считать постоянным доходом, поэтому у него и нет упущенной выгоды в этой части. Тем более, что оплату за поездки до повреждения автомобиля он не получал. Взяв автомобиль в аренду, Каледин В.В. имел реальную возможность осуществлять перевозки, однако этого не сделал. Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Комарова Ивана Викторовича в пользу Тарасовой Надежды Александровны 10000 руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства, 1500 руб. - оплату экспертного заключения, всего 11500 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот рублей). Взыскать с Комарова Ивана Викторовича в пользу Каледина Вадима Викторовича 3000 руб. - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства руб., 16000 руб. - упущенную выгоду за один месяц и два дня за аренду автомобиля, возврат госпошлины в размере 1115 руб., всего 20115 руб. (двадцать тысяч сто пятнадцать рублей). В остальной части иска Тарасовой Надежде Александровне и Каледину Вадиму Викторовичу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через городской суд. Судья А.Н. Камнев