Дело №2-334/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 год г. Удомля Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дубович А.П., при секретаре Несмеловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реолет» к Перепелица Галине Кимовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Перепелица Г.К. работала кладовщиком на складе в ООО «Реолет» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ2002. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ2009 на складе ООО «Реолет» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой принимала участие Перепелица. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 217 422 руб. 76 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ2009. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ2009 Перепелица не смогла объяснить причины недостачи. ДД.ММ.ГГГГ2010 на складе ООО «Реолет» так же проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой принимала участие Перепелица. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 43 638 руб. 42 коп., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ2010. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ2010 Перепелица так же не смогла объяснить причины недостачи. Ущерб причинен ответчиком в связи с утратой вверенных ей товарно-материальных ценностей и составляет 261 061 руб. 18 коп. За период между двумя инвентаризациями со стороны ООО «Реолет» не было никаких нарушений своих обязательств. Была обеспечена техническая укрепленность помещения склада, обеспечен надлежащий учет. Ответчик добровольно согласился возместить причиненный ущерб, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ2010. В дальнейшем возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с Перепелица Г.К. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 261 061 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 5 810 руб. 61 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Полищук И.Ю. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Перепелица работала кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ2002 по ДД.ММ.ГГГГ2010. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Перепелица находилась на больничном. Представила записку о выходе из строя холодильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ 2009 годы была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 246055 руб. 17 коп. В связи с отсутствием вины Перепелица было произведено списание в размере 318000 руб. Почему списанная сумма была больше суммы недостачи, объяснить не смогла. Инвентаризационная опись составлялась ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Не смогла пояснить, почему на первой странице сличительной ведомости имеются неоговоренные исправления. Не смогла пояснить, почему в инвентаризационной описи по проверке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, отсутствуют подписи ФИО8 и Просвириной. Инвентаризационные и сличительные описи составлялись на месте в городе <адрес>. Инвентаризация проходила в течение одного дня. Перепелица работала на складе. Менеджер ФИО7 занимался поставкой товара клиентам в городе <адрес>. Не исключает, что у ФИО7 мог находиться ключ от склада. В период временной нетрудоспособности Перепелица склад был закрыт. В течение какого-то времени в период отсутствия Перепелица, работала её дочь. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся. Не смогла пояснить, каким образом ФИО7 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года из строя вышло холодильное оборудование. ФИО7 имел общее рабочее место с Перепелицей. Трудовые отношения между истцом и ФИО7 прекращены с мая 2010 года. Документальная ревизия проводилась, но представить акт документальной ревизии не смогла. В связи с тем, что Перепелица составила гарантийное письмо, истец не стал обращаться с заявлением в милицию. Просила взыскать с ответчика 261061 руб. 18 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 5 810 руб. 61 коп. В судебном заседании ответчица Перепелица Г.К. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ООО «Реолет» арендует складские помещения в <адрес>. В сличительной ведомости ознакомилась только с результатами ревизии. Опись составляла главный бухгалтер в Вышнем Волочке. Достоверность сведений не проверяла. ФИО7 и Просвирина так же присутствовали при проведении ревизии. Присутствовала ли при проведении ревизии ФИО8, не помнит. Ответчик работала на складе. Там имелось два холодильника. Один холодильник находился на улице, а второй в помещении. Конторка и один холодильник находились в общем помещении, от которого у ФИО7 имелись ключи. Холодильник на улице закрывался на ключ, а холодильник в помещении не закрывался. От склада на улице у него ключей не было. В июле 2009 года без оформления соответствующих документов был предоставлен отпуск на 10 дней. В этот период за неё работала её дочь. Когда Перепелица болела, отпускал и принимал товар менеджер. При приемке товара накладные выписывали на неё, но она в них не расписывалась. Материальный отчет был составлен задним числом, после выхода с больничного. Инвентаризация проводилась два раза в год, недостач ни разу не было. Факт поломки холодильника документально не отражался. Когда он вышел из строя, Перепелица сообщила в Вышний Волочек. Туда увезли все продукты из холодильника, потом возвращали обратно. В 2009 году холодильник выходил из строя три раза. В 2010 году он сломался перед увольнением ответчика. Акта списания испорченных продуктов не видела. Не может объяснить причину недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Гарантийное письмо было написано под давлением директора ООО «Реолет» в присутствии двоих посторонних мужчин. В судебном заседании представитель ответчика Прокофьева Е.М. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях с 2002 года. Истец представил инвентаризационную опись и сличительную ведомость из которых следует наличие двух недостач. Возмещение работником вреда предусмотрено нормами трудового законодательства. Однако, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работодателем не доказано противоправное поведение Перепелица и причинно-следственная связь между её поведением и наступлением последствий. Утверждения истца о том, что им соблюдались условия для обеспечения сохранности имущества, не соответствуют действительности. Товарно-материальные ценности хранились в двух холодильниках. Один из холодильников не закрывался и к нему имел доступ менеджер, который не нес за них ответственность. Данный факт истцом не опровергнут. С 6 по 16 июля Перепелица находилась в отпуске, что истцом не оспаривается. За неё неофициально работала её дочь. При этом не была произведена передача товара. Истец не мог пояснить, что явилось причиной возникновения ущерба. Работодателем не выяснены причины недостачи. При наличии большой недостачи работодатель не обратился в правоохранительные органы. Результат инвентаризации вызывает сомнения. Ревизия проводилась 1 раз в полгода, и с 2002 по 2009 год не было ни одной недостачи. Кроме того, не была проведена документальная ревизия. Документы по проведенной инвентаризации оформлены не надлежащим образом. Инвентаризационная опись должна составляться на месте, на каждой странице должна иметься подпись членов комиссии. Неточность в подсчете привела к неточности в результатах ревизии. В сличительной ведомости от 24 ноября имеются исправления в датах. На странице 2 позиции 55 и 57 имеют неоговоренные исправления, исправлена дата. В инвентаризационной описи от 4 мая нет подписей всех членов комиссии. Перепелица утверждает, что описи были сделаны в Вышнем Волочке. Все подсчеты были сделаны без участия материально-ответственного лица. Кроме того, договор о полной материальной ответственности был подписан под угрозой непринятия её на работу, о чем гласит п. 1.2 договора. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Реолет» главным бухгалтером. В организации имеется три бухгалтера, сбором и обработкой отчетов занимается она. Раз в месяц Перепелица оставляла материальные отчеты. Товарно-материальные ценности поступали со склада из города <адрес>. Она принимала их на основании накладных. Расход списывали по счетам-фактурам. Наличные денежные средства она сдавала в кассу, к отчету прикладывала копии квитанций о сдаче денег. Инвентаризации проводились каждые полгода. Свидетель работает с ответчиком с 2006 года. В 2007 году у Перепелица имелась недостача в размере 70000 руб. Перепелица выплачивала долг по 7000 руб. ежемесячно. Недостачу ответчик не смогла объяснить. У неё увеличивались остатки по курам, грудкам. Почему росли, объяснить не смогла. Вместе с Перепелица на складе работало два грузчика. 22 июня ревизия проводилась в связи с тем, что Перепелица находилась на стационарном лечении, а так же выходом из строя холодильного оборудования. Об аварии стало известно от ФИО7. Он был ответственным за оборудование. У Перепелица имелось два холодильника. О том, что один из них не закрывался на ключ, свидетелю известно не было. ФИО7 мог иметь ключи от конторки Перепелица. Во время болезни Перепелица товар возили из Вышнего Волочка и с неё не списывали. В результате ревизии от 22 июня выявлена недостача в размере 246000 руб. Это сумма без наценки. 24 июня был составлен акт на списание на 318000 руб. Это сумма товара с наценкой. В июне 2009 года две недели за место Перепелица работала её дочь. При этом акта приема-передачи не составлялось. Считает, что недостача возникла по причине воровства. Кто воровал ей не известно и доказательств тому она не имеет. Считает, что в сложившейся ситуации имеется непосредственная вина Перепелица. Документальную ревизию не проводили. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю». Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, является одним из случаев полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, обязанность по доказыванию факта совершения работником виновных и противоправных действий и наличии между этими действиями и возникшим у работодателя ущербом причинно-следственной связи лежит на работодателе. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На указанные обстоятельства обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Перепелица Г.К. была принята в ООО «Реолет» на должность кладовщика, о чем свидетельствует копия приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 31), копия трудового договора (т. 1 л.д. 6-9), копия приказа о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 219). При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (т. 1 л.д. 10-11). В результате инвентаризаций, проведенных на складе ООО «Реолет» в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ 2009 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в размере 43638 руб. 42 коп. и 217422 руб. 76 коп. соответственно. В подтверждение представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 109-126, 163-175) и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 145-152, 189-200). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года. Так в соответствии с п. 2.10 Методических указаний, инвентаризационную опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Пункт 2.3 Указаний предусматривает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года (т. 1 л.д. 161) решено провести инвентаризацию склада. Назначена инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера-ревизора ФИО8, кладовщика Перепелицы Г.К. По итогам ревизии составлена инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 163-175), на последнем листе которой имеется подпись председателя комиссии ФИО6, члена комиссии ФИО7 и материально ответственного лица Перепелица Г.К. Подпись члена комиссии ФИО8 в описи отсутствует, документов, свидетельствующих об изменении состава инвентаризационной комиссии суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не присутствовала при проведении инвентаризации склада ООО «Реолет» в городе <адрес>, и к представленному доказательству относится критически. Так же суд критически относится к представленной в качестве доказательства наличия материального ущерба сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года (т. 1 л.д. 145-152), которая составлена с нарушением требований, предусмотренных Методическими указаниями, так как на первом листе ведомости имеются исправления даты, на третьем листе исправления в строках 55 и 57. Указанные исправления не оговорены и не подписаны всеми членам инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчица Перепелица Г.К., в период отпуска с 6 по ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, её трудовые обязанности исполняла дочь. При этом передачи материальных ценностей не осуществлялось. Указанное обстоятельство подтвердили представитель истца Полищук И.Е. и главный бухгалтер ООО «Реолет», допрошенная в качестве свидетеля, ФИО5 Кроме того, доступ к помещению, в котором хранились товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, а именно к холодильному оборудованию, имело третье лицо, не несущее за них ответственности перед работодателем, а именно менеджер ФИО7. Данный факт не был опровергнут представителем истца. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что недостача возникла только в результате действий ответчика. Представитель истца и главный бухгалтер ООО «Реолет» не смогли пояснить, в чем заключается виновное действие (бездействие) Перепелица Г.К., а так же представить доказательства виновности. Следовательно, утверждения о виновности ответчика, основаны на предположениях и не могут являться доказательствами умышленного причинения ущерба истцу. Поскольку не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а так же доказательств совершения работником виновных и противоправных действий и наличии между этими действиями и возникшим у работодателя ущербом причинно-следственной связи, суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Общества с ограниченной ответственностью «Реолет» к Перепелица Галине Кимовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 дней. Судья