Дело № 2-187/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 год     г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием представителя истца Артамонова В.Д.-Тимошенко А.И., представителя ответчика Большаковой Г.А.-Лобанова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Василия Дмитриевича к Большаковой Галине Алексеевне, нотариусу Удомельского нотариального округа Кушнаревой М.А. о признании недействительными завещаний,

У С Т А Н О В И Л:

В Удомельский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания обратился Артамонов В.Д. Предметом иска обозначено требование о признании недействительным завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, удостоверенного нотариусом Кушнаревой М.А. Согласно этому завещанию все имущество, оказавшееся принадлежащим ФИО1 ко дню его смерти завещалось в пользу Большаковой Г.А.

Основаниями к иску указывается, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 году ФИО1 завещал Артамонову В.Д. все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году ФИО1 умер, при обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он был уведомлен о том, что завещание в его пользу было отменено последующим завещанием Большаковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Истец полагает, что в силу особенного заболевания, ФИО1 к моменту оформления завещаний Большаковой Г.А.- ДД.ММ.ГГГГ 2010 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не обладал полной дееспособностью. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является ничтожным в силу допущенных нотариусом Кушнаревой М.А. существенных нарушений по процедуре его оформления. К таковым нарушениям относится указание нотариусом о том, что текст завещания ФИО1 был полностью прочитан в присутствии нотариуса, тогда как ФИО1 еще в 2005 году не мог самостоятельно видеть и читать текст, а запись причин, по которым завещатель (ФИО1) не смог прочитать завещание отсутствует; не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать завещание самостоятельно (собственноручно).

При разбирательстве данного иска истцом исковые требования были уточнены, а именно, увеличены требованием от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, нотариально удостоверенным нотариусом Кушнаревой М.А.

В судебном заседании представителем истца Артамонова В.Д.-Тимошенко А.И. исковые требования поддержаны. Пояснено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2004 году завещал Артамонову В.Д. все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Данное завещание было нотариально удостоверено. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году ФИО1 умер, в связи с этим, в соответствии со статьей 1113 ГК РФ, открылось наследство. Когда ДД.ММ.ГГГГ 2010 году Артамонов В.Д. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кушнаревой М.А., то получил информацию о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ 2004 года отменено завещанием Большаковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 году. Между тем, из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, проводимой в рамках другого гражданского дела, было установлено, что ФИО1 в период с 2005 года на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ 2008 года) страдал органическим заболеванием головного мозга сложного генеза с выраженными изменениями личности, в силу чего ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. С учетом текущего заболевания ФИО1 в период совершения им значимых юридических действий-составления завещаний, такое состояние ФИО1 сохранялось, что исключало его полную дееспособность. Завещание, удостоверенное нотариусом Кушнаревой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 году содержит пороки, которые в своей совокупности, позволяют считать его недействительным. Исходя из текста завещания, следует, что ФИО1 до подписания завещания полностью его прочитал, хотя он страдал заболеванием глаз, не мог самостоятельно читать. Записей, о том, что текст завещания оглашался ему нотариусом Кушнаревой М.А., не имеется. Нотариусом к подписанию завещания был привлечен рукоприкладчик ФИО6, причины привлечения рукоприкладчика нотариусом указаны как личная просьба завещателя, а ссылка на болезнь ФИО1 не конкретизирована-отсутствуют сведения о тяжелой болезни завещателя. Рукоприкладчик ФИО6 является соседкой Большаковой Г.А.-заинтересованным лицом, сам ФИО1 не заявлял о привлечении ФИО6, оно состоялось по воле Большаковой Г.А..

Нотариус Кушнарева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 году в нотариальную контору пришел ФИО1 и высказал намерение об оформлении им завещания в пользу Большаковой Г.А. Объяснился тем, что его воля обусловлена опасением, что принадлежащая ему квартира завещана в пользу Артамонова В.Д., а он намерен его отменить в пользу другого завещателя-Большаковой Г.А. Завещание ею было составлено. Согласно ему квартира была завещана Большаковой Г.А., и ФИО1 его подписал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ 2010 года к ней обратилась Большакова Г.А. с тем, чтобы она осуществила выход на дом к ФИО1 для удостоверения другого завещания, уже на все имущество, с тем, чтобы исключить возможность притязания со стороны кого бы то ни было. Большакова Г.А. объявила ей волю ФИО1, что она и указала в завещании. Она пришла на квартиру ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, с уже заранее подготовленным проектом завещания, так как хотела удостовериться в том, способен ли она расписаться в нем. ФИО1 был в квартире, полулежал, был чем-то расстроен. Она общалась с ним, и никаких подозрений в неадекватности его психического состояния у нее не возникло. Так как он не мог расписаться в определенной строке, она разъяснила ему, что завещание может подписать другое лицо-незаинтересованное в этом. Он заявил, что таким лицом намерен привлечь Большакову Г.А., но ФИО1 она разъяснила, что Большакова Г.А., в силу заинтересованности таким лицом быть не может. Каким образом ФИО6 стала рукоприкладчиком пояснить не может. Ею было подготовлено новое завещание и, в квартире № дома № по <адрес>, оно было прочитано вслух ФИО1, сам ФИО1 его не читал, что подтвердила своей подписью рукоприкладчик ФИО6, оформление завещания происходило в квартире № дома № по <адрес>, она пребывала в ней около 10 минут. Сведениями о том, что ФИО1 являлся инвалидом, состоял на учете в системе социального обслуживания, она не располагала.

Большакова Г.А. в судебном заседании исковых требований не признала. Считает, что ФИО1п. никаким психическим заболеванием не страдал: не был на приеме у врача-психиатра, его поведение не вызывало никаких подозрений о заболевании. Завещание в пользу Артамонова В.Д. было осуществлено под физическим воздействием и спаиванием со стороны Артамонова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году она вместе с ФИО1, по его воле отправились к нотариусу, где ФИО1 составил завещание квартиры в ее пользу. У нее возникли подозрения в том, что работники социальной службы намерены завладеть квартирой, с тем чтобы успокоить ее ФИО1 согласился на ее предложение составить еще одно, новое завещание. ДД.ММ.ГГГГ 2010 году она попросила нотариуса Кушнареву М.А. придти на квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2010 году. Когда нотариус пришла, то ФИО1 ей сказал, что намерен составить завещание в пользу ее-Большаковой Г.А. ФИО1 был очень ослаблен, не мог подняться. Нотариус дала ФИО1 чистый не разлинованный лист бумаги. Сил учинить на нем подпись, у ФИО1 не было, он три раза пытался подписаться, также он не мог читать. Нотариус заявила, что так не положено и предложила, чтобы кто-то из незаинтересованных лиц подписал завещание. Она (Большакова Г.А.) позвонила ФИО6, которую ФИО1 видел 1 раз. ФИО6 пришла через 5 минут, нотариус Кушнарева М.А. к этому времени уже ушла из квартиры. ФИО6 стала спрашивать у ФИО1 можно ли ей расписаться за него, на что ФИО1 ответил согласием. Тогда они вдвоем отправились в нотариальную контору, ФИО1 оставался дома. Нотариус проверила паспорт ФИО6, объяснила ФИО6, что ФИО1 намерен составить новое завещание, но не может расписаться по состоянию здоровья. Завещание было составлено в нотариальной конторе в ее (Большаковой Г.А.) присутствии, ФИО6 ознакомилась с текстом завещания и расписалась в нем.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Артамонова В.Д.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 году Большакова Г.А. позвонив ей в квартиру, попросила придти в дом № по <адрес>. Когда она пришла в квартиру то в ней застала Большакову Г.А. и ФИО1 Большакова Г.А. ей сообщила, что поскольку ФИО1п. не может расписаться в завещании, то необходимо чтобы она (Цветкова) поставила свою подпись. Она осведомлялась у ФИО1 может ли она это сделать, на что, он утвердительно ей ответил, это было воспринято ею как подтверждение законности ее участия. После этого она с Большаковой Г.А., по просьбе последней, вдвоем отправились в нотариальную контору, где нотариусом ей было предоставлено уже составленное завещание, и она учинила на нем свою подпись. Что являлось предметом завещания, она не знает, со слов Большаковой Г.А.и нотариуса уяснила, что речь велась о какой-то квартире.

Статьей 1124 ГК РФ закреплены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания: завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ (закрытое завещание).

В соответствии с частью 5 статьи 1118 РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу части 2 этой же статьи, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку содержание оспариваемых завещаний свидетельствует о возникновении у Артамонова В.Д. оснований усомниться в их действительности, то он вправе, путем обращения в суд с иском требовать устранения нарушения его прав на наследуемое имущество.

Исходя из буквального толкования текстов, представленных суду копий завещаний от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, суд приходит к выводу об отсутствии в них указания на конкретное место их удостоверения, обозначен только населенный пункт-<адрес>.

Юридическое значение четкого указания места удостоверения завещания состоит в разрешении вопросов о приоритете завещания при наличии двух или нескольких завещаний, о действительности завещания с точки зрения соблюдения формы, о дееспособности завещателя и других важных обстоятельств для устранения сомнений в законности совершенных нотариальных действий.

На основании требований статьи 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если нотариальные действия совершаются вне помещения государственной нотариальной конторы или места нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой, в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием точного адреса. Таким образом, не указание адреса, в данном случае нельзя расценивать как незначительное нарушение порядка составления завещания, это обстоятельство необходимо рассматривать как факт, нарушающий требования к реквизитам завещания, установленные в части 4 статьи 1124 ГК РФ и, который влечет за собой недействительность завещания, в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Из пояснений ответчицы Большаковой Г.А. и свидетеля ФИО6 следует, что ими опровергаются утверждения нотариуса Кушнаревой М.А. о том, что удостоверение завещания от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года было произведено по месту жительства ФИО1, а не вне его.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ,--нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Как установлено судом, на основании пояснений сторон, представленной копии судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ2007-ДД.ММ.ГГГГ2007 года, ФИО1, в силу заболевания органов зрения, был не в состоянии видеть и самостоятельно читать текст, выполненный стандартным компьютерным шрифтом, а между тем в тексте завещаний от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года имеются записи о том, что они полностью были прочитаны лично ФИО1, что опровергает утверждения нотариуса о личном прочтении завещания от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ФИО1

Следовательно, суд, приходит к выводу, что указание нотариусом о самостоятельном прочтении ФИО1 текста завещаний от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, не соответствует действительности и нотариусом не были соблюдены требования части 2 статьи 1125 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 данной статьи, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Суд приходит к выводу, что поскольку завещатель ФИО1 страдал заболеванием-органическим заболеванием головного мозга сложного генеза (отдаленными последствиями черепно-мозговой травмы, атерсосклерозом сосудов головного мозга, которое явилось причиной его смерти, исходя из акта о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года), заболеванием органов зрения, то эти обстоятельства в своей совокупности, исключали для него возможность подписать завещания. Поэтому для нотариуса, в силу части 3 статьи 1125 ГК РФ, обязательно было указание на наличие причин, исключающих возможность совершения такого действия ФИО1 Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует, что нотариусом не исследовались характер заболеваний ФИО1.

Из пояснений Большаковой Г.А. и ФИО6 ясно, что ФИО1 в присутствии нотариуса с личной просьбой о привлечении рукоприкладчика ФИО6 к подписанию завещания не обращался, такая инициатива была проявлена при фактическом одобрении нотариусом и реализована заинтересованным лицом-- Большаковой Г.А.

Условия, определенные частью 3 статьи 1125 ГК РФ, относятся к положению лиц, не страдающих психическими заболеваниями, т.е. осознающими значение своих действий и руководящих ими.

При удостоверении завещания нотариус должен убедиться в отсутствии пороков воли завещателя. Утверждения нотариуса и ответчика Большаковой Г.А. о проявлении завещателем полной дееспособности опровергаются заключением комиссионной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года №.

Данным заключением установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими, при сохранении отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациях и выработанных в течение всей жизни простейших навыков самообслуживания.

Выводы экспертного заключения соответствуют и оценке поведения ФИО1 со стороны свидетелей-работников государственного учреждения «комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес>-ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 нуждался в осуществлении за ним ухода и просил об этом.

Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 попал в зависимость от Большаковой Г.А., которая пресекала контактирование ФИО1 с работниками социального обслуживания, не осуществляла уход за ним, сообщала ложные сведения о состоянии здоровья ФИО1 ФИО1 не выказывал намерений о завещании квартиры в пользу Большаковой Г.А., напротив отрицательно относился к намерению завещать квартиру кому бы то ни было.

На основании статьи 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является недействительной в силу ее ничтожности.

Руководствуясь статьями 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, удостоверенное нотариусом Удомельского нотариального округа Кушнаревой М.А., квартиры № в доме № по <адрес>, в пользу Большаковой Галины Алексеевны, недействительным.

Признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, удостоверенное нотариусом Удомельского нотариального округа Кушнаревой М.А. всего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Большаковой Галины Алексеевны, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      В.В. Денисюк