Дело № 2-441/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., с участием истца Хлопушина П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Хлопушина Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран - Профи» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Хлопушин Павел Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран - Профи» о взыскании заработной платы. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ2002 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (включительно) он работал в должности исполнительного директора ООО «Катран-Профи», где единственным учредителем и Генеральным директором является Главацкий Николай Михайлович. За весь указанный период он, истец, ни разу не получал заработной платы, несмотря на его неоднократные просьбы (в том числе и письменные) он получал лишь обещания руководителя -Главацкого Н.М. в ближайшее время произвести полный расчёт. Он, истец, весь этот период верил ему, так как знаком с ним уже много лет. В марте 2011 года он, истец, написал ему официальное заявление о выплате задолженности, произведении увольнения и выдачи трудовой книжки с соответствующей записью, но Главацкий Н.М. отказался принять заявление, и до настоящего времени он, истец, ответа не получил. Так, за время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2011 года составила 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, которая до сих пор не выплачена. По его расчётам, сумма задолженности 830000 рублей складывается: - период с июля 2002 года по февраль 2006 года - 44 месяца по 5 000 рублей = 220 000 рублей, - период с марта 2006 года по март 2011 года - 61 месяц по 10 000 рублей = 610 000 рублей. Итого: 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Отпуском он ни разу не воспользовался, поэтому все компенсации включены в сумму иска. Таким образом, генеральный директор ООО «Катран-Профи» нарушил ст. ст. 62, 68, 77, 84, 236 ТК РФ. Он же в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил исполнение своих обязанностей и имеет право отсутствовать на рабочем месте. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ст. 61 ТК РФ говорит, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Он, истец, к исковому заявлению приложил подтверждающие доказательства о наличии трудовых отношений с ООО «Катран-Профи» в виде протоколов решений № от ДД.ММ.ГГГГ2002 года и № от ДД.ММ.ГГГГ2006 года о назначении его соответственно директором и исполнительным директором ООО «Катран-Профи» и других ниже указанных и приложенных документов. Других документов работодатель ему не предоставил, таких как приказ о назначении, трудовой договор (был составлен в единственном экземпляре и находится у работодателя как и трудовая книжка). В то же время он, истец, собирается привести в судебное заседание свидетелей, которые подтвердят наличие трудовых отношений между ним и ООО «Катран- Профи».Должен подтвердить под присягой суда факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Катран-Профи» и сам ответчик в лице Генерального директора Главацкого Николая Михайловича. Оплата труда ему была установлена по устной договорённости между ним и учредителем - генеральным директором ООО «Катран-Профи» Главацким Н.М., ежемесячный размер которой в разы превышал заявленную им сумму в исковом заявлении. Ввиду отсутствия у него на руках письменных доказательств, он при расчёте исковых требований исходил из размеров ниже среднего существующих на тот период ставок для должностей аналогичных занимаемых им. В судебном заседании он планирует воспользоваться ст. 57 ГПК РФ и ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства из органов статистики в виде справочной информации о размере заработной платы на период замещения им указанной должности. В крайнем случае будет ходатайствовать о пересчёте заявленной взыскиваемой суммы исходя из размера минимальной заработной платы установленной законом. Что касается компенсации за неиспользованные отпуска, то согласно ст. 127 ТК КФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и при расчёте исковой суммы он исходил из действующего порядка начисления в размере средней заработной платы. Его заявления и письменные обращения в ООО «Катран-Профи» не принимаются. Посланные заказной корреспонденцией также не получаются адресатом и возвращаются. Учредитель и Генеральный директор Главацкий Н.М. встреч с ним избегает, и поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой, потому что по иному он не может реализовать своё право и защитить охраняемые конституцией и законом интересы. Он, истец, перед обращением в суд обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Межрайонную ИФНС № по <адрес>, где три последние инстанции отписываются друг на друга, а Государственная инспекция труда в <адрес> направляет обращаться в суд. В дополнительное подтверждение о факте наличия между ним и ООО «Катран-Профи» трудовых отношений истец предоставляет для обозрения дополнительно документы, которых у человека, не работающего в конкретном предприятии, быть не может. Истец просит взыскать с ООО «Катран-Профи» задолженность по заработной плате за период с июля 2002 года по март 2011 года включительно в размере 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей. В судебном заседании Хлопушин П.В. исковые требования поддержал. Общество с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела. Директор ООО «Катран-Профи» Главацкий Н.М. просит отложить рассмотрение дела, так как на него ДД.ММ.ГГГГ 2011 года было совершено разбойное нападение с покушением на убийство, похищен дипломат с материалами по делу Хлопушина П.В., дополнительными доказательствами, печатью и другими документами. Он сам проходит медицинские процедуры. Другого представителя направить невозможно, так как невозможно выдать доверенность. Следует рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Катран-Профи» с постановлением заочного решения, с чем истец согласен. Юридическое лицо вправе направить в суд другого представителя. Тем более, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика Главацкий Н.М. изложил свою позицию, представил доказательства для разрешения спора. В возражениях на исковое заявление Главацкий Н.М. указал следующее: 1) Без трудового договора трудовые отношения возникнуть не могут. Истец не предоставил документов об образовании, медицинское заключение, удостоверение о прохождении обучения по проверке знаний и навыков в области охраны труда и к тому же не приступил к работе, соответственно договор с ним не заключался. 2) Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, если работа в этой организации является для работника основной. Из представленных истцом документов не вытекает, что он был принят на работу в организацию по трудовому договору и на постоянное место работы. Не представлено доказательств, что он отработал более пяти дней и что это было его основным местом работы. Соответственно обязанности у ООО «Катран-Профи» по выписке и ведению трудовой книжки истцу не возникло. 3) ООО «Катран-Профи» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца, согласно представленных документов, является Главацкий Н.М. - физическое лицо. В ООО «Катран-Профи» должности генерального директора не имелось. Главацкий Н.М. не являлся на ДД.ММ.ГГГГ2006 г. генеральным директором, а также не был директором ООО «Катран-Профи». 4) В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, размер оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяется по соглашению сторон трудового договора. Трудовой договор с истцом не заключался, на работу он не выходил, медицинское свидетельство не предоставил, свидетельство о соответствующем образовании не предоставил, следовательно, вопрос об определении размера оплаты труда не рассматривался. Требование истца зарплаты за неотработанное время - попытка получить неосновательное обогащение. 5) Истец фактически ни одного дня не выполнял нормы труда, должностные обязанности, поэтому заработная плата должна быть равна нулю. 6) Представленный истцом договор за № от ДД.ММ.ГГГГ2008 г. на выполнение работы на сумму 75000 руб. через бухгалтерию ООО «Катран-Профи» не проходил, деньги по нему в кассу предприятия не поступали. 7) По мнению представителя ответчика, не состоятельны доводы истца о приостановлении исполнения своих обязанностей, так как, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, не допускается приостановление работы в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения. 8) Работа в организации до 2008 года вообще не велась, отчеты не составлялись, заработная плата никому не начислялась, штатных расписаний не имелось. Выслушав истца Хлопушина П.В., исследовав доводы представителя ответчика Главацкого Н.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что требования Хлопушина П.В. удовлетворению не подлежат. Возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации. В соответствии с положениями ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации утверждение учредителем юридического лица в должности работника не влечет за собой возникновения трудовых отношений без заключения трудового договора. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Хлопушин П.В. не представил каких-либо доказательств о состоянии в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Катран-Профи». Нет табелей учета рабочего времени, трудового договора, сведений о функциональных обязанностях, сведений о размере заработной платы, сведений об уплате страховых взносов, доказательств передачи трудовой книжки в организацию, доказательств допуска к работе и фактического выполнения трудовых обязанностей. Договора поручения, договора на выполнение работ могут свидетельствовать о гражданско-правовых отношениях, а не о трудовых. Представленные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ 2002 года об утверждении Хлопушина П.В. директором и от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года об утверждении Хлопушина П.В. исполнительным директором ООО «Катран-Профи» без заключенных договоров не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях. Главацкий Н.М. отрицает факт наличия трудовых отношений Хлопушина П.В. с ООО «Катран - Профи», заявив, что указанные протоколы оформлялись в целях коммерческой деятельности от имени ООО «Катран-Профи». Однако предполагаемая деятельность с другими организациями не была осуществлена. Главацкий Н.М. заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Представитель ответчика Главацкий Н.М. представил копии документов, свидетельствующих о том, что Хлопушин П.В. работал в других организациях. В справке для получения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ 2004 года указано, что Хлопушин П.В. работает в ООО «Огонек» в должности главного технолога со среднемесячным доходом 39400 руб. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 2004 года указано, что Хлопушин П.В. не работает. Из листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года и от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года следует, что место работы Хлопушина П.В. - <адрес>, <данные изъяты>. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года следует, что Хлопушин П.В. числится экспедитором в <данные изъяты> и был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ 2005 года в <адрес>. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что Хлопушин П.В. пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ2008 г. взломал помещение парикмахерской «Катран-Профи», потому что заявитель (Главацкий Н.М.) не оплатил ему работу, и он хотел забрать свои вещи. Из справки следует, что ООО «Катран-Профи» с 1998 года по январь 2008 года финансово-хозяйственную деятельность не вело. Хлопушин П.В. не представил каких-либо доводов в опровержение представленных представителем ответчика доказательств и не опроверг их. Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 информации о состоянии истца в трудовых отношениях с ООО «Катран-Профи» не сообщили. Сведения об осуществлении каких-то работ со ООО «Катран-Профи», где организацией работ занимался Хлопушин П.В., ничем не подтверждены. Работы могли осуществляться и по гражданско-правовым отношениям. Доводы истца, что он с 2002 года по март 2011 года не получал заработную плату на работе, которая являлась его основным местом работы, при наличии указанных обстоятельств, являются явно надуманными. По заявлению истца, он приостановил работу в 2008 году, так как ответчик не выплачивал ему заработную плату. С этого времени у него исчисляется срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поэтому в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ и заявлением представителя ответчика следует применить последствия пропуска срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 19, 61, 64, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Хлопушину Павлу Викторовичук Обществу с ограниченной ответственностью «Катран - Профи» о взыскании заработной платы в размере 830000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через городской суд. Судья А.Н Камнев