Дело № 2-543/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 год г.Удомля Тверской области Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Кобловой Н.А., с участием истца Евполова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Удомля Тверской области гражданское дело по иску Евполова Анатолия Никифоровича к индивидуальному предпринимателю Полищук Людмиле Александровне о демонтаже рекламной конструкции с наружного ограждения балкона его квартиры, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещении ущерба в размере 50000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Евполов А.Н. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Полищук Людмиле Александровне о демонтаже рекламной конструкции с наружного ограждения балкона его квартиры, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещении ущерба в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в связи с систематическим подтоплением помещений магазина <данные изъяты>, расположенного в доме № по <адрес> неизвестными ему лицами, в его квартире неоднократно производился осмотр сантехнического оборудования, по заявлениям ответчика. Такое поведение ответчика вызывает его возмущение, подкрепленное также нежеланием индивидуального предпринимателя выяснить действительные причины затоплений и определения надлежащего виновника в причинении ущерба. Ответчик несмотря на его намерение уяснить причины постоянных визитов по проверке квартиры, отказывается разрешить эти вопросы мирным путем. Рекламная вывеска магазина была смонтирована без какого-либо разрешения с его стороны около 4 лет назад, и вопросы о разрешении установки рекламной конструкции общим собранием собственников многоквартирного дома не обсуждался, никакого разрешения ответчику не выдавалось. Считает, что ответчик обязана произвести ему выплату 50000 рублей из расчета по 1 000 рублей за каждый месяц срока размещения рекламной конструкции, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, складывающийся из его переживаний и факта обращения в суд. В судебном заседании Евполовым А.Н. вышеуказанные исковые требования поддержаны. Ответчик Полищук Л.А. в судебное заседание не явилась, при состоявшемся извещении о времени и месте его проведения, уважительных причин неявки суду не сообщено. В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель привлеченного к участию в деле администрации Удомельского района Тверской области в судебное заседание не явился, представлено сообщение о том, что разрешений на установку рекламной конструкции магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> не выдавалось. Заслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе»,-- установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Статьей 44 ЖК РФ, определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений, как органа управления многоквартирным домом, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Доказательств тому, что индивидуальным предпринимателем были исполнены вышеуказанные требования, суду не представлено. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, относится к вопросам местного значения. Из сообщения Главы администрации Удомельского района Тверской области следует, что такого разрешения не выдавалось, т.е. имелись основания к привлечению индивидуального предпринимателя административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, суд полагает, что допущенными нарушениями собственником рекламной конструкции при ее самовольном установлении нарушены интересы собственника жилого помещения-Евполова А.Н., вне зависимости от состоявшегося или несостоявшегося причинения ему вреда, в связи с чем, суд полагает, что их восстановление необходимо демонтажем рекламной конструкции. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена. В удовлетворении исковых требований Евполова А.Н. о компенсации имущественного вреда и компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о самом факте такого вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать индивидуального предпринимателя Полищук Людмилу Александровну осуществить демонтаж рекламной конструкции - вывески, расположенной над входом в магазин <данные изъяты>, расположенный в доме № по <адрес>. В остальной части иска Евполову Анатолию Никифоровичу отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Денисюк В.В. Копия верна судья Денисюк В.В.