Дело №2-587\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 г.                                                                                    г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дубович А.П.,

при секретаре Шустровой Д.А.,

с участием истца Антонова С.А.,

представителя истца Мещина В.А.,

представителя ответчика Северова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску Антонова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Н Боровлево» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр-Н Боровлево» об отказе от исполнения договора купли-продажи, от выполненной работы, взыскании денежных средств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ2010 он обратился к ответчику для проведения диагностики, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Название, с целью выявления постоянно возникающей неисправности и способов её устранения. На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ2010 ответчиком была проведена компьютерная диагностика, а так же диагностика электрооборудования. В соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду № ответчиком выдана рекомендация - «заменить клапан регулирования подачи топлива». Других рекомендаций по ремонту автомобиля выдано не было. Представитель ответчика Логинов Е.С. дал устные пояснения о том, что клапан регулирования подачи топлива имеется в продаже только в комплекте с топливным насосом высокого давления и его цена составляет 50 192 руб. 10 коп., замену насоса произведут в Автоцентре в течение рабочего дня, а размер оплаты за ремонт с учетом стоимости ТНВД не будет превышать 60 000 руб. Истец согласился с выводами специалистов и внес предоплату за ТНВД в размере 18 000 руб. в кассу ответчика. В назначенный день -ДД.ММ.ГГГГ2010 - истец прибыл в Автоцентр для проведения ремонта двигателя и окончательного расчета за товар. Однако, в нарушение ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу предложили заплатить за установку насоса 20 000 руб. и оставить автомобиль в Автоцентре на трое суток. С этим предложением истец не согласился и, оплатив оставшуюся стоимость товара в размере 32 192 руб. 10 коп., решил воспользоваться услугами по установке насоса у других специалистов. Кроме того, представитель ответчика Логинов при выдаче товара заверил истца в том, что если деталь не подойдет к двигателю или не будет нужна по иным причинам, Автоцентр примет её обратно и возвратит уплаченные денежные средства. В сервисном центре Название в <адрес>, неисправность двигателя устранили без замены ТНВД. Была проведена работа по диагностике МСУД, промывка топливной системы, замена топливного фильтра, за что Антоновым уплачено 2 000 руб. Выводы специалистов Название: «ТНВД исправен, использовать качественное дизельное топливо». При проведении диагностики автомобиля по вине ответчика истцу была предоставлена недостоверная информация о причинах неисправности двигателя автомобиля и, как следствие, приобретение истцом дорогостоящей запасной детали. ДД.ММ.ГГГГ2010 истец обратился к ответчику с письменным требованием принять приобретенный насос обратно и вернуть уплаченные за него денежные средства. Представителем ответчика было отказано в удовлетворении заявленной просьбы, а ДД.ММ.ГГГГ2010 истцом получен письменный отказ. В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» Антонов отказывается от исполнения договора купли-продажи, и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 192 руб. 10 коп., а так же стоимость услуги по диагностике автомобиля в размере 1650 руб., стоимость выявления и устранения неисправности третьими лицами в размере 2000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, решение Удомельского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Антонов С.А. и его представитель Мещин В.А. требования иска поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Антонов С.А. дополнительно указал, что в ООО «Автоцентр-Н Боровлево он обратился как к официальному дилеру Название. Автомашина была им приобретена в 2008 году на рынке в <адрес>. Сервисная книжка отсутствовала, ТО машина не проходила.

Представитель истца Мещин В.А. дополнительно пояснил, что претензий к выполненной ответчиком диагностике нет. Истец имеет претензии к выводам. Ошибочный вывод ответчика о замене клапана регулирования подачи топлива вынудил истца купить топливный насос. Условия замены топливного насоса у ответчика истцу не подошли в части срока и стоимости работ. Поэтому он обратился в Название с целью замены ТНВД. Именно эту рекомендацию истец решил выполнить в первую очередь. Поскольку недостатки в работе машины были устранены третьим лицом без замены топливного насоса, истец сделал вывод о неправильной диагностике. Считает, что ответчиком нарушены нормы ст.732 ГК РФ, ст.ст.14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Н Боровлево» по доверенности Северов Л.Ю. требования иска не признал. Пояснил, что Название, не является официальным дилером компании Название. Алгоритм работ, рекомендованный производителем, данной организацией не используется. По результатам диагностических работ с автомобилем истца специалистами ответчика, обученными производителем автомобилей марки Ниссан, были выданы рекомендации не только по замене клапана регулирования подачи топлива. Истцу было рекомендовано пройти ТО, в результате диагностики были выявлены ошибки по иммобилайзеру, клапану EGR (рециркуляции отработавших газов), датчику коленвала и турбины. При производстве диагностических работ сотрудники официального дилерского центра руководствуются Электронным руководством по ремонту автомобилей (представляется и изменяется исключительно на электронных носителях импортером марки Название в Российской Федерации - Название и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Сотрудники ответчика обязаны производить диагностические работы в строгом соответствии с указанным руководством. Названным руководством при наличии симптомов, описанных истцом при обращении к ответчику, не предписывается производство промывки топливной системы и замены топливного фильтра. Автомашина ТО не проходила. Диагностические работы проведены качественно. Ответчиком было рекомендовано заменить клапан регулирования подачи топлива. Поскольку производителем запрещено разбирать агрегаты, в том числе и топливный насос, истцу было предложено купить ТНВД у ответчика. Истец мог отказаться от выполнений рекомендаций ответчика. Запрета на эксплуатацию автомобиля при выявленных недостатках не было. Дальнейшая эксплуатация автомобиля не могла повлиять на безопасность истца. Вывод об исправности топливного насоса был сделан Название после выполненных работ. Заключение договора купли-продажи топливного насоса высокого давления (ТНВД) не нарушало прав и интересов Антонова и не являлось навязанной услугой. Он не был лишен возможности приобрести клапан регулирования подачи топлива самостоятельно, так же имел возможность не выполнять рекомендации ответчика и не приобретать ТНВД. Антонов, инициировав заключение с ответчиком договора купли-продажи ТНВД, не был поставлен ответчиком в зависимое положение, а самостоятельно, приняв решение, обратился к услугам ответчика. При таких условиях действия Название по проведению диагностики неисправности автомобиля Антонова С.А., выдаче последнему соответствующих рекомендаций и заключению с ним договора купли-продажи является законными и обоснованными.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ООО «Автоцентр-Н Боровлево оказаны услуги по проведению компьютерной диагностики (опрос ошибок), диагностики электрооборудования, технической мойке автомашины модели Название, принадлежащей на праве собственности Антонову С.А., что подтверждено Заказ-нарядом № (л.д.6), актом выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ2010 (л.д.7).

В указанных документах отражены рекомендации исполнителя по результатам диагностики: пройти ТО, ошибки по иммобилайзеру, клапану EGR, датчику коленвала, турбине, рекомендовано заменить клапан регулирования подачи топлива, низкий уровень моторного масла, охлаждающей жидкости.

Претензий относительно качества выполненных услуг ответчиком Антонов С.А. не имел.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что при проведении технического обслуживания, которое было рекомендовано Антонову С.А., возможна и очистка тех или иных элементов топливной системы, что может привести к более устойчивой работе двигателя.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает доводы представителя ответчика о надлежащем качестве выполненных диагностических работ обоснованными.

Ответчиком представлены данные о прохождении в рамках подтверждения Название уровня квалификации сотрудников Дилерских Центров ДД.ММ.ГГГГ2011 сертификации ФИО9, выполнившим услуги по диагностике автомашины истца, по результатам которой ему присвоен уровень 1 MasterTechnician (сертифицированный Европой диагност). Указанные данные свидетельствуют о наличии у ответчика работника, имеющего соответствующую подготовку по ремонту автомашин марки Название.

Истец не оспаривает факт обращения в ООО «Автоцентр-Н Боровлево» с целью устранения недостатков в работе автомобиля как к официальному дилеру компании Название.

Вывод Название об исправности ТНВД сделан после выполнения диагностики МСУД, замены топливного фильтра и промывки топливной системы, что подтверждено сообщением главного инженера Название. Техническое состояние транспортного средства, принадлежащего истцу, после диагностики в договоре заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ2010 не отражено (л.д.11). Данное обстоятельство не опровергает утверждений представителя ответчика о качественном выполнении диагностических работ.

Более того, на представленной истцом копии договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ2010 (л.д.11) отсутствует печать Название, подпись исполнителя без расшифровки заверена печатью Название, что вызывает у суда сомнение в достоверности указанного документа.

Из сообщения главного инженера Название следует, что слесарь по ремонту автомашин ФИО11 не имеет подготовки по ремонту автомашин марки Название.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика 1650 рублей - стоимости оказанных ему услуг по диагностике и мойке автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Согласно рекомендациям специалистов ООО «Автоцентр-Н Боровлево» истец заключил с ответчиком договор на приобретение топливного насоса высокого давления, так как отдельно клапан регулирования подачи топлива не поставляется (л.д.9,10). Ответчиком продан истцу топливный насос надлежащего качества.

Для установки топливного насоса истец обратился в Название <адрес>, где были проведены работы по диагностике МСУД, замене топливного фильтра и промывке топливной системы. После выполнения указанных работ специалистами Название сделан вывод об исправности ТНВД, рекомендовано использовать качественное дизельное топливо. За выполненную работу истцом уплачено 2000 рублей.

Выводы специалистов Название об исправности ТНВД после выполненных работ не опровергают рекомендации ответчика о замене клапана регулирования подачи топлива.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о проведении соответствующей технической экспертизы, однако истец и его представитель не согласились с её проведением, указав, что автомашина истца продана в августе 2011 года.

При данных обстоятельствах суд был лишен возможности в полном объёме проверить доводы ответчика о надлежащем качестве проведенных диагностических работах и обоснованности данных рекомендаций посредством проведения экспертизы в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что договор о приобретении топливного насоса высокого давления между сторонами по делу был заключен в добровольном порядке. Истец вправе был не выполнять рекомендации ответчика, поскольку запрет на эксплуатацию автомашины при выявленных недостатках отсутствовал, либо мог проверить их обоснованность в другой организации, оказывающей услуги по ремонту автотранспортных средств.

Суд учитывает, что ТНВД продан истцу надлежащего качества, однако он не понадобился Антонову С.А., поскольку ремонт автомобиля был произведен без замены ТНВД у третьего лица.

Право истца на свободный выбор товара, предусмотренное ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушено.

Положения ст.502 ГК РФ не предусматривают право покупателя возвращать и обязанность продавца принимать товар надлежащего качества в связи с тем, что в нем у покупателя отпала надобность.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика 2000 рублей, переданных Антоновым С.А. третьему лицу для выявления и устранения неисправности, и 50192 рубля 10 копеек - стоимости топливного насоса высокого давления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в действиях ответчика не установлена, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку основные требования не подлежат удовлетворению. Истец не представил доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.14, 15, 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 420, 421, 450, 451, 502, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Антонова Сергея Александровича к Общесту с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Н Боровлево» о взыскании денежной суммы в размере 83842 рубля 10 копеек, включающей расходы по оплате товара в размере 50192 рубля 10 копеек, стоимости услуг по диагностике автомобиля в размере 1650 рублей, устранения неисправности третьими лицами в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                           А.П. Дубович