Дело № 2-648/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 год г.Удомля Тверской области Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием истицы Ротарь Л.М., представителя ответчика-адвоката Душаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Людмилы Михайловны к Шаипову Игорю Рафаиловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Ротарь Л.М. обратилась в суд с иском к Шаипову Игорю Рафаиловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета по адресу <адрес>. В основание иска ею указывается, что ДД.ММ.ГГГГ 1998 году она согласилась на осуществление регистрации ответчика в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, в связи с намерением ответчика трудоустроиться в <адрес>. Между ними была достигнута договоренность о прекращении регистрации по первому ее требованию. Ответчик не являлся никогда членом ее семьи, в жилом помещении не проживал, участия в оплате коммунальных расходов не принимал. С 2005 года местонахождение ответчика ей неизвестно. В судебном заседании истица поддержала основания и предмет заявленных исковых требований, пояснив, что регистрация Шаипова И.Р. была осуществлена по просьбе ее знакомых в 1998 году, с целью обеспечения Шаипову И.Р. возможности трудоустройства в <адрес>. При этом Шаипов И.Р. не наделялся правом пользования жилым помещением-жилым домом, принадлежащем ей на праве собственности, т.е. никакого права на вселение в жилой дом, соответственно и пользования жилым помещением, его регистрация не порождала. Между ними не оговаривались и не устанавливались взаимные обязательства, вытекающие из пользования жилым домом. Шаипов И.Р. за осуществление состоявшейся регистрации производил ей выплату денежной суммы, но в мизерных размерах. Никакого движимого имущества в ее жилом доме Шаипов И.Р. не оставлял. Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, полагающего в иске отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 8 ГК РФ,-- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Право пользования жилым помещением возникает в силу положений статьи 10 ЖК РФ,-- жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Возникшие правоотношения в период 1998 года регулировались положениями ст. 127 ЖК РСФСР, согласно которой граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Как следует из пояснений Ротарь Л.М. в судебном заседании она и ответчик исходили из условия, что никакими жилищными правами, вытекающих из положений действовавшего жилищного законодательства ответчик не наделялся, следовательно, суд приходит к выводу, что предметом договора, явилось закрепление за Шаиповым, в силу регистрации его в жилом помещении, возможности реализации им комплекса социальных гарантий, основанных только на факте регистрации в жилом помещении. То есть по существу, стороны исходили из того обстоятельства, что Шаипов И.Р. и Ротарь Л.М. изначально не могли идентифицировать себя как участники жилищных правоотношений. Следовательно, возникшие правоотношения не могут быть расценены как порождающие права и обязанности сторон, вытекающие из сферы жилищных правоотношений, а должны регулироваться положениями гражданского законодательства, что корреспондируется с требованиями статьи 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом РФ. Суд находит, что Ротарь Л.М., не основательно избран способ защиты права собственника, с точки зрения оценки возникших правоотношений, как регулируемых статьей 11 ЖК РФ, поскольку признание ею того обстоятельства, что ответчик не наделялся никаким правами как пользователь жилого помещения, исключает и возникновение оснований для определения правового положения Шаипова И.Р. в данном споре, как субъекта, наделенного правами пользователя жилого помещения, т.е. истец неверно исходит из того обстоятельства, что регистрация ответчика в жилом помещении, фактически предопределила и возникновение у него право пользования им. В данном случае истец вправе поставить вопрос о не приобретении Шаиповым И.Р. права пользования жилым помещением и производному от этого обстоятельства регистрации в жилом доме. Суд не вправе самостоятельно устанавливать основания и предмет иска и разрешать спор без определенной позиции истца по этому поводу, поскольку иное означает, что суд в этом случае, выходит за пределы исковых требований, что недопустимо. Истцом было оставлено без внимание разъяснение судьи, содержащееся в определении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 году, в котором предлагалось представить доказательства возникновения спорных правоотношений, регулируемых жилищным законодательством. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ротарь Людмиле Михайловне в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением Шаипова Игоря Рафаиловича, отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке с подачей кассационной жалобы через Удомельский городской суд в течение 10 дней. Судья Денисюк В.В.