Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 год г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием представителя истца Воротилиной А.О., ответчицы Кутеповой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Удомля Тверской области гражданское дело по иску Воротилина О.Н. к Кутеповой Светлане Николаевне о разделе общего имущества супругов, определении и выделе доли в совместно нажитом имуществе, применении последствий ничтожности сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Воротилин О.Н. обратился с иском к Кутеповой С.Н. об определении и выделении доли Кутепова С.А. в праве общей собственности при разделе общего имущества Кутепова С.А. и Кутеповой С.Н.
В основание иска указывается, что он -Воротилин О.Н. по отношению к Кутепову С.А. является взыскателем, в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, которым было постановлено взыскание с Кутепова С.А. 767400 рублей в его пользу.
Ответчик-Кутепова С.Н. состояла в браке с должником Кутеповым С.А. до ДД.ММ.ГГГГ 2008 года и в период брака супругами было приобретено, в т.ч.недвижимое имущество-жилой дом со служебными постройками и сооружениями в <адрес> и прицеп <данные изъяты> 1999 годы выпуска.
Данное имущество является имуществом, нажитым супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 252 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, которые, согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.
В ходе судебного разбирательства по данному делу, при установлении факта заключенного между Кутеповым С.А. и Кутеповой С.Н. брачного договора, представителем истца заявлено требование о признании брачного договора ничтожной сделкой, как противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а именно с целью избежать обращения взыскания на какое-либо имущество должника.
Также уточнены исковые требования, заключающиеся в применении последствий ничтожной сделки-купли-продажи жилого дома № с земельным участком и служебными постройками в <адрес>, определении доли Кутепова С.А. в совместном нажитом имуществе в виде указанного объекта недвижимости.
Привлеченный к участию в деле Кутепов С.А., при надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не является без уважительных причин.
Ответчицей Кутеповой С.Н. исковые требования не признаны.
Кутеповой С.Н. пояснено, что, указываемое в брачном договоре, недвижимое имущество в виде --жилого дома с земельным участком, баней, расположенные в <адрес> и гаражный бокс являются ее личным имуществом, на которое не может распространяться режим общей совместной собственностью.
Основанием к такому утверждению указывает на то, что это имущество было приобретено исключительно ею и на ее денежные средства. Так, жилой дом с земельным участком был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи другого жилого дома, сособственником которого она являлась в силу наследования. Кутеповой С.Н. оспаривается также сам факт возникновения долгового обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ее бывшим мужем и Воротилиным О.Н.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих утверждений Кутепова С.Н. ссылается на содержание брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года.
Из копии свидетельства о расторжении брака №, следует, что брак между Кутеповой С.Н. и Кутеповым С.А. расторгнут (прекращен на основании совместного их заявления от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года) отделом ЗАГС-ДД.ММ.ГГГГ 2008 году.
Из представленного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО7, зарегистрированного в реестре №, следует, что супруги Кутеповы заключили брачный договор, по которому ими определен режим собственности движимого и недвижимого имущества, как нажитого во время брака, и являющегося в период брака их общей совместной собственностью.
Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 СК РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, т.е. собственностью без определения долей, в соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Исходя из положений статьи 36 СК РФ, следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, режим личной собственности на имущество Кутеповой С.Н. может быть отнесен только на то, которое ею получено в порядке наследования.
Но поскольку, в дальнейшем, как следует из пояснений ответчицы, это имущество было отчуждено, по утверждению ответчицы, путем совершения сделки купли-продажи, и, таким образом доход, полученный от его продажи, уже является общим имуществом обоих супругов. Доказательств обратного Кутеповой С.Н. не представлено, напротив, как уже указывалось выше-- из содержания брачного договора следует иное.
Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года следует, что Кутеповой С.Н. приобретены: жилой дом с земельным участком, со служебными постройками за общую сумму 260000 рублей, по адресу <адрес>, т.е. данное недвижимое имущество приобретено в период брака с Кутеповым С.А.
В силу положений статьи 34 СК РФ о том, что в отношении любого имущества, нажитого супругами во время брака, не имеет значения то обстоятельство, на имя кого из супругов приобреталось имущество или кем из супругов были внесены средства на приобретение имущества, довод Кутеповой С.Н. о том, что доказательством нахождения в ее личной собственности дома с земельным участком является зарегистрированный переход права, судом признается необоснованным.
В соответствии со статьёй 38 СК РФ,--раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов или посредством соглашения между ними. Из пояснений ответчицы Кутеповой С.Н. следует, что такого волеизъявления и соглашения ни ею, ни Кутеповым С.А. в период брака не выказывалось, а также не возбуждался и спор о разделе общего имущества в судебном порядке.
В соответствии со статьёй 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью.
Как следует из пояснений ответчицы, супругами Кутеповыми, в соответствии с положениями статьи 39 и статьи 42 части 1 СК РФ, не было реализовано право на установление иного режима собственности на приобретенное имущество в результате возмездной сделки. Доказательством этому является и волеизъявление сторон, так как Кутеповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ 2006 году было дано, нотариально удостоверенное, согласие Кутеповой С.Н. о покупке объекта недвижимости-земельного участка с расположенным на нем жилым домом и служебными постройками и сооружениями в <адрес>.
То есть, оформление сделки, в виде дачи предварительного согласия, происходило с учетом положений статьи 35 СК РФ, определяющей порядок владения, пользования и распоряжения именно общим имуществом супругов.
Поскольку в отношении имущества супругами Кутеповыми не был установлен иной режим собственности (долевой, раздельный) в отношении объекта недвижимости в <адрес>, то его следует признать находившимся в совместной собственности.
Оценивая содержание брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, исходя из содержания его пунктов 1.1. и 2.7, при буквальном их толковании, следует, что супругами Кутеповыми к общей совместной собственности были отнесены, в т.ч,. недвижимое имущество-жилой дом, земельный участок и баня, расположенные в <адрес> и гаражный бокс №, в гаражном кооперативе <данные изъяты>; движимому имуществу: холодильник <данные изъяты>, морозильная камера, телевизоры, стиральная машина, швейная машина, кухонная электроплита, набор корпусной мебели, набор мягкой мебели; набор кухонной мебели, микроволновая печь, набор мебели для прихожей, спальный гарнитур, книжный шкаф, софа, обеденный стол, три ковра, четыре люстры, магнитофон, видеомагнитофон, DVD-плейер, пылесос и прочие предметы домашнего обихода, за исключением имущества, предусмотренных в настоящем договоре.
В соответствии с положениями статьи 40 СК РФ,- брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. В силу этого брачный договор относится к одному из видов гражданско-правового договора, поэтому он должен отвечать всем требованиям, которые ГК РФ предъявляет к гражданско-правовым договорам относительно дееспособности сторон, их свободного волеизъявления, законности содержания договора и соблюдения его формы, что определяется положениями статей 41 и 42 СК РФ.
Императивно установлены и такие требования, вытекающие из принципа равноправия сторон, заключающиеся в запрете ограничения правоспособности или дееспособности каждого из супругов, запрете в исключении права на обращение в суд за защитой своих прав; запрете в регулировании личных неимущественных отношения между супругами, ограничения (ущемлении) прав и обязанностей супругов в отношении детей; включение положений, ограничивающих право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержании таких условий, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
Исследовав положения оспариваемого брачного договора, суд приходит к выводу, что указанные условия сторонами, при его заключении, не соблюдены, поскольку ставят Кутепова С.А. в крайне неблагоприятное положение, так как другой стороной в лице Кутеповой С.Н. допущено злоупотребление правом, заключающееся в том, что в договор включены положения (п.1.3 и п.1.4), регулирующие имущественные отношения между супругами, под угрозой морально упречного поведения каждого из них, т.е. при возникновении уже личных неимущественных отношений, но в любом случае, лишающих Кутепова С.А. какого-либо права на все имущество, входящее в общую собственность, что фактически означает несоблюдение требований части 2 статьи 42 СК РФ.
Пунктом 3.3 брачного договора предусмотрена обязанность каждого из супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.
Обязанность, закрепленная этим пунктом, сторонами не исполнена. Являющийся по отношении к Кутепову С.А. кредитором-- Воротилин О.Н. о существовании данного договора не был поставлен в известность, что не оспаривается ответчицей, причем как следует из ее пояснений, стороны -Кутепов С.А. и Кутепова С.Н. и не намеревались это требование исполнять, при заведомости знания о существовании долга, вытекающего из договора займа и судебного решения, признавшего как и само существование такого долга, так и возникшего на его основе денежного обязательства Кутепова С.А.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 46 СК РФ,-- супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Это, в частности, означает, что на имущество должника может быть наложено взыскание, как если бы договор не был заключен, изменен или расторгнут, независимо от того, что это имущество по условиям брачного договора стало совместной собственностью супругов или перешло в собственность другого супруга.
В соответствии с положениями статьи 44 СК РФ,- брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
На основании статьи 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе, а требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение между супругами Кутеповыми брачного договора было обусловлено их намерением исключить возможность для обращения взыскания на имущество по требованию кредитора -Воротилина О.Н., т.е. для искусственного создания ситуации, приводящей к нарушению баланса интересов его, как взыскателя, а не урегулированием сугубо имущественных отношений между супругами. Следовательно, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, данную сделку следует признать совершенной с целью противной основам правопорядка, т.е. ничтожной.
К такому убеждению суд приходит, оценивая и последующие действия ответчика.
Как установлено, жилой дом с земельным участком и служебными постройками, находящихся в <адрес> стал объектом сделки купли-продажи между Кутеповой С.Н. и ФИО1, являющейся родной сестрой ответчицы.
Кутеповой С.Н. в судебном заседании даны противоречивые пояснения по осуществлению этой сделки: она заявила о ее безвозмедном характере, подтверждая пояснения представителя истца, что никаких денежных средств она не получала, затем заявила, что деньги были получены, но рассроченными платежами и никакой части от вырученных средств, ее бывший муж-Кутепов С.А. не получил. Его согласия на продажу домовладения, не испрашивалось, так как она считала себя единоличным собственником данного недвижимого имущества.
Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что проживает в <адрес> в другом домовладении, семья ее сестры продолжает пользоваться проданным домом, никакого изменения в последствиях данной сделки для семьи ее сестры не произошло, т.е. произошло только формальное изменение титульного собственника.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года установлено, что сторонами по нему явились: продавец Кутепова С.Н., а покупатель ФИО1 Пунктами 2 и 3 данного договора определено, что объектами сделки явились: земельный участок площадью 1607 кв.м. (кадастровый номер (кадастровый номер 69: 35: 181003:022) с размещенными на нем служебными постройками и жилым домом-- общей площадью 30,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м. ( кадастровый номер 69:35:18 10 03:0022:3-28:0000/ А)
В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ,-- при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов и продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Кроме того пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Кутеповой С.Н. указанное требование не исполнено.
Кутепова С.Н. представила в качестве доказательств возмездности сделки купли-продажи копии расписок в получении ею денежных средств. Суд критически относится к достоверности сведений, содержащихся в этих расписках, поскольку они изготовлены ответчиком, заинтересованным в исходе дела, не содержат подписей другой стороны, противоречат содержанию пункта 5 договора купли-продажи о том, что расчет произведен полностью до подписания договора и составления передаточного акта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, принимая во внимание противоречивость пояснений ответчицы о неполучении денег, а также близкие родственные отношения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года является ничтожной, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой.
При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, суд считает, что истцом правомерно указывается на выделение доли в общем имуществе Кутепову С.А. в виде земельного участка площадью 1607 кв.м. (кадастровый номер (кадастровый №) с размещенными на нем служебными постройками и жилым домом-- общей площадью 30,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м. ( кадастровый номер №), расположенных <адрес>.
Основаниями к такому выводу являются установленные обстоятельства об утрате интереса к этому имуществу, как со стороны Кутеповой С.Н., так и Кутепова С.А., изменение места жительства Кутепова С.А.
Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Брачный договор, заключенный между Кутеповым Сергеем Александровичем и Кутеповой Светланой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ 2008 году, признать недействительным.
Договор купли-продажи жилого дома общей площадью 30,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м. со служебными постройками и сооружениями ( кадастровый №) размещенных на земельном участке площадью 1607 кв.м. (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, заключенный между Кутеповой Светланой Николаевной и ФИО1, признать недействительным.
Право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 1958 года рождения, уроженки <адрес> на жилой дом общей площадью 30,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м. со служебными постройками и сооружениями ( кадастровый №) размещенных на земельном участке площадью 1607 кв.м. (кадастровый №), расположенных в селе <адрес>, возникшее в силу государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, прекратить, с погашением свидетельств о государственой регистрации ее права собственности на данные объекты недвижимости.
Разделить общее имущество супругов Кутепова Сергея Александровича и Кутеповой Светланы Николаевны, с выделением Кутепову Сергею Александровичу доли в общем имуществе супругов в виде жилого дома общей площадью 30,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м. со служебными постройками и сооружениями ( кадастровый №) размещенных на земельном участке площадью 1607 кв.м. (кадастровый №), расположенных в селе <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья В.В. Денисюк