Дело № 2-2/2011
Решение не вступило в законную силу.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием истца-Татаева И.У., представителя ответчика ООО «Магистраль» Стельмаха Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаева Исламутдина Умаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Дирекции территориального дорожного Фонда Тверской области о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Татаев И.У. предъявил иск к ответчику-юридическому лицу ООО «Магистраль», Дирекции территориального дорожного Фонда Тверской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В основание иска указывается, что он ДД.ММ.ГГГГ 2008 году производил управление автомашиной марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска в технически исправном состоянии. Помимо него в салоне автомашины находились три пассажира. Движение осуществлялось в сложных условиях-в ночное время, на автодороге <адрес> на участке между населенными пунктами <адрес>. Дорожное полотно было покрыто стекловидным льдом, с незначительными валикообразными наслоениями снега, при отсутствии обработки его противогололедными препаратами.
В результате неисполнения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93, в той части, что обочина дороги не должна быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 сантиметра, оказалось, что кромка проезжей части возвышалась над обочиной на высоте 12-15 сантиметров при протяженности к длине проезжей части около 17-18 метров, даже в условиях покрытия ее снегом.
Управление транспортным средством им производилось с соблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю обеспечивать контроль за соблюдением скоростного режима с учетом видимости, и других особенностей. Движение транспортного средства осуществляось со скоростью 40-45 км/час
При осуществлении поворота «направо», правое переднее колесо соскользнуло с проезжей части в зоне перепада высоты собственно полотна проезжей части и обочины. Это обстоятельство привело к утрате контроля за автомобилем-произошло хаотичное движение левой стороны автомобиля, при наклоненном корпусе, следствием явилось опрокидывание транспортного средства.
Сообщив о происшедшем ДТП в дежурную часть ОВД <данные изъяты> района 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ 2008 году, надлежащего оформления сотрудниками ДПС события дорожно-транспортного происшествия не дождался: прибыв на место ДТП спустя около 4 часов и, убедившись в том, что к этому времени транспортное средство было вытащено из кювета, сотрудники ДПС не произвели надлежащее документальное оформление этого события, предложив ему самому « разрешать свои проблемы».
ДД.ММ.ГГГГ 2009 году обратился в экспертно-юридическое агентство <данные изъяты> для осмотра и производства экспертизы восстановительного ремонта, уплатив 3500 рублей. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 110 168 рублей, а повреждения вились следствием одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Размер реально понесенных затрат составил 165900 рублей, также затраты на эвакуацию автомобиля составили 5000 рублей.
Ответчик ООО «Магистраль» в лице представителя Стельмаха Е. И. и соответчик Дирекция Тверского дорожного Фонда исковых требований не признали. Позиция ответчиков сводится к тому, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, как самого события ДТП, так и доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения. Содержание участка дороги <адрес> автодороги осуществлялось должным образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправильные действия самого водителя Татаева И.У.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО1 показал, что, как правило, при выпадении осадка в виде снега в зимний период происходит очищение дорожного полотна с откидыванием на обочину, вследствие чего происходит выравнивание плоскости полотна с прилегающей обочиной.
Свидетель ФИО2 показал, что он, в составе экипажа ДПС, выезжал по указанию дежурного ГОВД к месту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2008 году в район деревни <адрес>. По приезду обнаружили стоявшее на дорожном полотне транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> с сильно деформированной левой стороной. Осмотром территории, по обочине в кювет было обнаружены следы, указывающие на съезд автомобиля всем корпусом. На проезжей части отсутствовали следы торможения, проезжая часть была покрыта льдом, признаки применения противогололедных препаратов отсутствовали, установил при визуальном осмотре наличие выбоины или ямы, но в каком месте, не помнит. Фиксации результатов осмотра не производилось, так как никто из присутствовавших лиц на месте ДТП на этом не настаивал.
Свидетель ФИО3 показал, что был пассажиром в автомашине, которой управлял Татаев И.У. Дорога была очень скользкой, имелись следы тому, что применялась песчано-солевая смесь в населенном пункте-деревне Щеберино, а при подъезду к повороту, таких признаков не было. Во встречном направлении двигались транспортные средства-лесовоз, поэтому Татаев снизил скорость движения, помех встречные транспортные средства не создавали, Татаев принял правее к обочине по ходу движения, правое переднее колесо попало в яму и автомашина перевернулась, скатившись в кювет.
Свидетель ФИО5 показал, что следуя просьбе Татаева на его автомашине приехали в район деревни <адрес>, где Татаев ему рассказал, что автомоьбиль которыми он управлял, перевернулся. Попросил зафиксировать место на проезжей части и обочине, фотографированием. Он убедился, что в месте указываемым Татаевым имелось значительный уступ-возвышение проезжей части над обочиной.
В связи с ранее заявленными утверждениями ответчика о том, что будут произведены в 2010 году ремонтные работы на данном участке дороги, судом принято решение о проведении осмотра.
При осмотре данного участка местности суд приходит к выводу, что пояснения истца и свидетелей соответствуют действительности, несмотря на имевшее место событие дорожно-транспортное происшествие еще ДД.ММ.ГГГГ 2008 году, к моменту осмотра обстановка не изменилась. Возвышение проезжей части над обочиной составляет 11--13 сантиметров на протяжении 16 метров, от места окончания радиуса поворота следованием от деревни <адрес> в сторону <адрес>, несмотря на очевидность попытки сокрытия этого обстоятельства путем насыпания песка.
Истец пояснил, что, накануне, в целях предупреждения обеспечения доказательств сокрытия ответчиком данного обстоятельства осуществил фотографирование этого участка местности, представив данные фотоснимки суду.
Их обозрением судом установлено отсутствие на период ДД.ММ.ГГГГ 2011 года какого-либо выравнивания обочины с проезжей частью.
Представленные фотоснимки истцом Татаевым И.У. в процессе судебного разбирательства судом в качестве доказательств принимаются, поскольку отражают непосредственное фиксирование обстановки дорожно-транспортного происшествия как непосредственно, так и через непродолжительное время. Свидетелем Дмитриенко подтверждено место их осуществления-участок дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Их сличением доводы истца о перепаде высот проезжей части с обочиной подтверждены.
В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 2 ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации с распространением на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения с определением основ их функционирования, использования и осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами.
Пунктом 6 статьи 3 данного Закона используется понятие автомобильной дороги как «объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог»; пунктом 12 понятие содержание автомобильных дорог определено как,-- «комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».
Участок автомобильной дороги <адрес> на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года «О перечне имущества, относящегося к автомобильным дорогам общего пользования…» и исходя из Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог» (утв. Постановлением Правительства от 28 сентября 2009 года № 767) относится к классу «обычная автомобильная дорога» 2 категории.
В соответствии с положениями статьи28 пункта 2 ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователь автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», Главой IV определены виды работ по содержанию автомобильных дорог. В состав работ отнесено содержание полос отвода, земляного полотна и системе водоотвода; поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав.
В силу Договора субподряда № 3 от 01 января 2008 года между <данные изъяты> и ООО «Магистраль», Устава ООО «Магистраль» обязанности по содержанию автомобильных дорог возложены на ООО «Магистраль».
Согласно пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.»
Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Исключений для действия Государственного Стандарта, в силу климатических либо специфических особенностей рельефа местности, сезона года не установлено. Следовательно, исполнение требований, закрепленных данным ГОСТом должно осуществляться систематически и постоянно.
Пояснениями истца, показаниями свидетелей, результатами осмотра установлено очевидное неисполнение ответчиком ООО «Магистраль» вышеуказанных требований.
Следствием ненадлежащего исполнения обязанностей явилось дорожно- транспортное происшествие, приведшее к повреждению имущества, транспортного средства, находившегося в правомерном пользовании истца-Татаева И.У.
Истцом были осуществлены действия, связанные с информированием о дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует факт прибытия экипажа дорожно-патрульной службы к месту дорожно-транспортного происшествия. Неоформление выявленного события дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами не может квалифицироваться как обстоятельства, исключающие его доказанность. Суд полагает, что истцом были предприняты действия, направленные на закрепление и подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и, в своей совокупности представленные им доказательства очевидным образом свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.
Для установления причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с бездействием ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> лабораторией судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что наличие установленного превышенного перепада высоты могло повлиять на устойчивость движущегося транспортного средства и привести к его опрокидыванию.
По заключению эксперта опрокидывание транспортного средства могло последовать при наезде колесом автомобиля на уступ высотой в пределах от 5-20 сантиметров с последующим его заносом.
Из пояснений истца, свидетеля ФИО3 следует, что Татаевым были предприняты меры предосторожности при управлении транспортным средством, а визуальное определение границы между поверхностью проезжей части и обочиной не просматривалось и не определялось водителем. К обоснованности таких утверждений суд приходит и на основании дорожных условий в момент дорожно-транспортного происшествия-ночное время суток, отсутствие противогололедных препаратов (песчано-солевой смеси).
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства стало возможным при виновном бездействии юридического лица ООО «Магистраль».
При определении объема вреда подлежащего возмещению, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 110168 рублей, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.
Истец указывает, что реальный ущерб составил 165900 рублей, как стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО4 Суд не может признать доказанным необходимость в произведенных затратах в таком размере, поскольку из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года не усматриваются конкретные виды ремонтных воздействий, определенных экспертным заключением, кроме того сдача транспортного средства на его ремонт была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 2009 году, а осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ 2009 году.
Факт произведенных затрат на приобретение запасных частей подлежащих замене-ветрового стекла, наружных зеркал, именно истцом не подтвержден, поскольку затраты на их приобретение осуществлены иным лицом путем перечисления денежных средств из кредитного учреждения.
Расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года; средства затраченные на эвакуацию транспортного средства подтверждены кассовым чеком в сумме 5000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу таковых следует отнести оплату государственой пошлины в сумме 3577 рублей 40 копеек истцом.
С ответчика надлежит присудить затраты произведенные при производстве автотехнической экспертизы в сумме 30200 рублей, обоснованность которых сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Татаева Исламутдина Умаровича 122 245 рублей 40 копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз 30200 рублей, как стоимость автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ( с зачислением на счет №; получатель УФК по <данные изъяты> области ОК-01(Ярославская ЛСЭ Минюста России л/с №); ОКАТО №; банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты> области БИК №; код дохода №).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья В.В. Денисюк