Дело № 2-217/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
05 апреля 2011 год г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием истцов Виноградова А.С. и Алянина А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданские дела по иску Виноградова Александра Сергеевича и Алянина Александра Анатольевича к муниципальному предприятию «Удомельское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов А.С. обратился с иском в Удомельский городской суд Тверской области к муниципальному предприятию «Удомельское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 101 369 рублей 73 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В основание исковых требований указывается следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ 2008 году между ним и ответчиком, в лице директора ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, по которому он предоставил МУП «Удомельское ПАТП» 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2013 год включительно. Согласно условиям договора денежные средства были предоставлены на указанный срок с начислением процентов в размере 17 процентов годовых. Денежные средства в сумме 250000 рублей были получены истцом из кредитного учреждения ОАО АКБ Сбербанк, т.е. между истцом и данным учреждением возникли гражданско-правовые отношения. Обязательства по исполнению истцом кредитного договора исполнялись юридическим лицом МУП «Удомельское ПАТП», путем перечисленияденежных средств непосредственно Банку.
Истец был уведомлен Банком о просрочке исполнения своего обязательства, сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2011 год 101 369 рублей 73 копейки.
Истец просит взыскать данную сумму в его пользу, а также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, определяемый в размере 100000 рублей, так как из-за неплатежей Банку он является должником, у него «испорчена кредитная история».
С аналогичного рода исковыми требованиями в Удомельский городской суд обратился и гр-н Алянин А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года (дело №) муниципальное унитарное предприятие «Удомельское пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Даниленко А.В.
Конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью по разрешению настоящего спора арбитражному суду.
Истцы Виноградов А.С. и Алянин А.А. в судебном заседании показали, что заключение договоров займа было обусловлено предложением администрации «Удомельского ПАТП», заключающегося в том, что ими был заключены кредитные договора с Банком, средства предоставленные Банком были, в свою очередь, предоставлены в распоряжение предприятия, в целях выплаты заработной платы и обязательства по исполнению договоров должны были исполняться предприятием.
Исполнительным директором МУП «Удомельского ПАТП» ФИО4 пояснения истцов подтверждены, с дополнительными пояснениями, что такая схема расчета с работниками была предложена администрацией <данные изъяты> района.
Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, полагает его обоснованным.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 33 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве).
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. Поэтому на них распространяются положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 указанного Закона.
Истцами и исполнительным директором ФИО4 в предварительном судебном заседании подтверждено, что договора займа между истцами и МУП «Удомельское пассажирское автотранспортное предприятие» были заключены ДД.ММ.ГГГГ 2008 году, т.е. до решения о признании банкротом МУП «Удомельское пассажирское автотранспортное предприятие», а срок исполнения обязательства обозначен до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.
Следовательно, исковые требования Виноградова А.С. и Алянина А.А. подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в силу ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Виноградова Александра Сергеевича и Алянина Александра Анатольевича к муниципальному предприятию «Удомельское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по договорам займа, прекратить.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную Аляниным Александром Анатольевичем и Виноградовым Александром Сергеевичем, в соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, в размере 3760 рублей, --Аляниным А.А. и 3427 рублей,--Виноградовым А.С.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения данного определения.
Судья В.В. Денисюк