дело №2-270/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 г. г. Удомля Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дубович А.П., при секретаре Шустровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску Калохиной Валентины Есмуканбетовны к Калохину Леониду Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Калохина В.Е. обратилась в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 1992 года она с супругом Калохиным Л.В., сыном Калохиным А.Л. 1989 года рождения, на основании ордера №, выданным Управлением строительства Калининской атомной электростанции, получили квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик и их дочь - Калохина Я.Л. В 2005 году стороны приобрели трехкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Собственником квартиры является Калохин Л.В. В 2006 году брак между супругами был расторгнут. Ответчик по месту регистрации не проживает уже более шести лет, участия в расходах по оплате коммунальных платежей и иных расходах, связанных с содержанием комнаты не принимает. Общего хозяйства стороны не ведут. На просьбы истца сняться с регистрационного учета не реагирует. Признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением необходимо истцу для реализации права на приватизацию квартиры. Ответчик Калохин Л.В. в судебном заседании не присутствует. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Третьи лица Калохина Я.Л. и Администрация города Удомля в судебном заседании так же не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Администрации города Удомля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании Калохина В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением необходимо ей для реализации права на приватизацию. Так, договор социального найма заключается со всеми лицами, постоянно проживающими в помещении, то есть зарегистрированными в нем. Ответчик не проживает в квартире уже более шести лет. Из квартиры выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Свои вещи Калохин Л.В. вывез самостоятельно в ноябре 2005 года. В настоящее время он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Состоит в зарегистрированном браке. В спорной квартире помимо истца и ответчика зарегистрирована их дочь, ранее был зарегистрирован сын, который ДД.ММ.ГГГГ 2012 года снялся с регистрационного учета. Просит признать Калохина Л.В. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что они с супругой вселились в дом № по <адрес> в 1987 году, а после них вселились Калохины. Свидетелю известно, что Калохины приобрели по ипотеке квартиру, в которой в настоящее время проживает ответчик, брак между супругами расторгнут. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является соседкой семьи Калохиных. Ей известно, что брак между Калохиными был расторгнут. Ответчик длительное время проживает в квартире, которую они приобрели по ипотеке. Калохин Л.В. переехал в указанную квартиру еще до расторжения брака. С собой он перевез свои вещи и мебель. Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Возникшие правоотношения регулируются жилищным законодательством. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно справке, выданной обслуживающей организацией <данные изъяты>, Калохин Л.В. значится зарегистрированным в квартире № дома № по <адрес> (л.д. 19). Указанная квартира была предоставлена ответчику и его семье как служебное жилое помещение на основании решения постройкома от ДД.ММ.ГГГГ 1992 года и приказа начальника по УС № (л.д. 9). Право муниципальной собственности муниципального образования город Удомля на квартиру подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества города Удомля (л.д. 46). Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года из ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, правоотношения сторон по пользованию квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>, должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Факт длительного не проживания ответчика по месту регистрации подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с материалами гражданского дела. Из показаний свидетелей так же следует о добровольном мотиве выезда ответчика на иное постоянное место жительства - приобретенное в собственность жилое помещение, и отсутствии препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>. Факт наличия у Калохина Л.В. иного места жительства, приобретенной в собственность квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, подтвержден договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года и актом приема-передачи квартиры (л.д. 35-37). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Калохин Л.В. в квартире № дома № по <адрес> фактически не проживает, а только значится зарегистрированным. Сведений о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, не представлено, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ответчику не чинились, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. Ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Им не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ним и собственником жилого помещения о праве пользования жилым помещением. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.30, 64, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать Калохина Леонида Викторовича, 1963 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Калохина Леонида Викторовича в указанном жилом помещении. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.П. Дубович