об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Удомельский городской суд /
об уплате налога, сбора, пени, штрафа

об уплате налога, сбора, пени, штрафа

дело №2-206/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 г.

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дубович А.П.,

при секретаре Манжелей С.С.,

с участием представителя истца Никулиной О.А. по доверенности,

представителя ответчика Воротилиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области к Сараеву Роману Васильевичу о взыскании задолженности по требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2011 в сумме 1 194 612 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Сараева Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ2009 по ДД.ММ.ГГГГ2010. Инспекцией составлен акт № и по результатам рассмотрения материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ2011 вынесено решение № о привлечении Сараева Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде начисления налоговых санкций в сумме 119 618 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 994 583 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 411 руб. С учетом ходатайства налогоплательщика налоговые санкции снижены, применены положения ст. 112, 114 НК РФ. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в УФНС России по Тверской области. Решением УФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011 № решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Сараева оставлена без удовлетворения. По результатам выездной налоговой проверки в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

1. Неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2009 год, 2010 год по ставке 13% в сумме 994 583 руб., в том числе за 2009 год в сумме 618 215 руб., за 2010 год в сумме 376 368 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Сараев Р.В. в проверяемый период получал на лицевой счет № в <данные изъяты> отделении № филиала <данные изъяты> денежные средства, перечисленные с расчетного счета <данные изъяты> ИНН №, КПП №, открытого в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Сараеву Р.В. было выставлено требование № о предоставлении документов, свидетельствующих о полученных им доходах и произведенных расходах за период 2009 - 2010 гг. По истечении установленного срока Сараевым Р.В. не были представлены документы, подтверждающие факт передачи третьим лицам денежных средств, снятых им с лицевого счета, и поступивших от <данные изъяты>, равно как и документов, подтверждающих произведенные расходы по закупке товаров для <данные изъяты>. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ2009 №, заключенным между Сараевым Р.В. и <данные изъяты>, Сараев Р.В. (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению <данные изъяты> (Принципал) совершать - юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают у принципала. Ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из ст. 1011 ГК РФ если агент действует от своего имени и за счет принципала, то к такому агентскому договору применяются правила о договоре комиссии; если агент выступает от имени и за счет принципала, то к такому агентскому договору применяются правила о договоре поручения.

То есть, в зависимости от того, действует агент от своего имени или от имени принципала, к агентскому договору применяются правила договора комиссии или поручения. Следовательно, по сделке с третьим лицом, совершенной агентом от имени принципала, права и обязанности вникают у принципала, по сделке, исполненной от имени агента, права и обязанности возникают у агента. При этом не имеет значения, был ли принципал назван в сделке и вступал ли он по ее исполнению в отношения с третьим лицом.

Согласно показаниям, оформленным протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ2011 и от ДД.ММ.ГГГГ2010, Сараев Р.В. занимался закупкой оборудования, бытовой и офисной техники для <данные изъяты> по агентскому договору. Вместе с тем, Сараев Р.В. не смог сообщить ни фактического адреса магазина, в котором производилась закупка, ни фактического адреса погрузки закупленного товара, ни номеров контактных телефонов, ни Ф.И.О. сотрудников, ни номеров автомашин, на которых доставлялся груз. Документов, подтверждающих передачу-прием закупленного товара, на поверку не представлено.

Таким образом, Сараев Р.В., заключая договор с <данные изъяты>, не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 агентского договора агент (Сараев Р.В.) обязан нести все риски утраты и повреждения товара до момента передачи его заказчику. То есть груз должен был быть доставлен до конечной точки назначения и сдан заказчику с подписанием конкретных документов, подтверждающих отсутствие порчи и утраты доставленного товара.

Однако, согласно показаниям Сараева Р.В., оборудование на автомашине, предоставленной с водителем <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), доставлялось до <адрес> до стоянки, до личного автомобиля. Больше он никуда не ездил, водитель приезжал в фирму самостоятельно.

На основании ст. 1008 ГК РФ агент по агентскому договору обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за принципала.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 агентского договора Агент обязан предоставить принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц. Однако, как следует из показаний Сараева Р.В. за перио<адрес> - 2010 гг., агентские отчеты составлялись всего 2-3 раза, в одном экземпляре с приложением к ним только кассовых чеков, и отдавались водителю, а он должен был их передать в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства противоречат условиям договора.

Со слов Сараева Р.В. копии документов, подтверждающих его взаимоотношения с <данные изъяты> и исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ2009 представлялись для проверки в <данные изъяты>. Согласно представленному в адрес Инспекции письму филиала <данные изъяты>, документы связанные с перечисли денежных средств на счет физического лица Сараева Р.В. от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ2009 по ДД.ММ.ГГГГ2010 в банк не предоставлялись.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ2009 № принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 7000 рублей в месяц. Выплата вознаграждения производится путем перевода на счета банковских карт, ежемесячно.

Однако документов, свидетельствующих о расчетах между принципалом и Сараевым Р.В. в ходе выездной налоговой проверки не представлено. Согласно показаниям Сараева Р.В., вознаграждение удерживалось им из полученных денежных средств на закупку товара самостоятельно.

Кроме того, документы, подтверждающие исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ2009 № (отчеты агента, акты передачи-приемки закупленного товара) и документы, подтверждающие оплату товара (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения) Сараевым Р.В. в ходе выездной налоговой проверки также не представлены.

Качественное оформление документов, а также достоверность содержащихся в них обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД в режиме удаленного доступа, <данные изъяты> ИНН № сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Сараева Романа Васильевича за 2009-2010 гг. не представлялись.

Следует отметить, что поскольку агент совершает сделки от имени принципала, он должен иметь доверенность действовать от его имени. Без доверенности доказывать третьим лицам, что него есть право на представление в сделке принципала, возможно лишь при условии отражений полномочий в самом договоре. Вместе с тем, в представленном агентском договоре Сараевым предоставлены общие полномочия на совершение сделок от имени <данные изъяты>, без указания на их характер и условия осуществления.

Кроме того, доверенность нужна и в том случае, если агент выписывает первичные документы и счета-фактуры от имени принципала и самостоятельно их подписывает. Однако доверенности на ведение дел от имени <данные изъяты>, Сараевым Р.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, из агентского договора не представляется возможным определить характер сделок, наименование, количество и стоимость закупленной продукции, а также способ доставки.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении <данные изъяты> установлено, что по юридическому адресу: <адрес>, <данные изъяты> никогда не располагалось. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ2008, являлась ФИО2. Согласно данным, представленным Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ2008. Однако, представленный Сараевым Р.В. на проверку агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ2009 № подписан директором <данные изъяты> ФИО2 При этом изменения в учредительные документы <данные изъяты> о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не вносились.

Кроме того, из представленного баланса за 2009 год следует, что <данные изъяты> не имело в своем распоряжении ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Численность <данные изъяты> составляет 1 человек - умершая ФИО2 Вид деятельности - оптовая и розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества является единоличным исполнительным органом общества, только он уполномочен действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, в силу того, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ2008, то ко времени заключения агентского договора (ДД.ММ.ГГГГ.2009) не могла являться руководителем данной организации, подписывать документы и заключать договора от имени <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от <данные изъяты> лицом, имеющим соответствующие полномочия, в ходе выездной налоговой проверки не представлены, доверенности, приказы отсутствуют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Однако при этом Сараев Р.В.. заключая сделку, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем с сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика отсутствуют документы, по которым можно было бы определить цели сторон, что оставляет договор на стадии не исполненного. Учитывая изложенное, денежные средства получены Сараевым Р.В. не в рамках указанного агентского договора.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Сараевым Р.В. в проверяемый период от <данные изъяты> было получено 7 650 640 руб., в том числе за 2009 год 4 755 500 руб., за 2010 год 2 895 140руб.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических л», «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах уплачиваемых им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Из положений ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все ходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, должны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах, Сараевым Р.В. необоснованно не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 994 583 руб. (7 650 640x13%).

В нарушение ст. 210 и п.п. 4 п.1, п. 4 ст. 228 НК РФ Сараевым Р.В. не учтены в налоговой базе за 2009 и 2010 год доходы, полученные им наличными денежными средствами со счета вышеуказанной организации и не уплачен с этих сумм налог на доходы физических лиц в размере 994 583 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 80 411 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 729 руб.

2. Непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, 2010 год в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п.1 ст. 229 НК РФ Сараевым Р.В. не представлены налоговые декларации НДФЛ за 2009 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ2010, сумма налога к уплате - 618 215 руб. (период просрочки 17 полных месяцев), за 2010 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ2011, сумма налога к уплате 376 368 руб. (период просрочки 4 полных и 1 неполный месяц).

Таким образом, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной НК РФ виде штрафа в размере 69 889 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ2011 мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области Расовой Е.Е. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ2011 о взыскании с Сараева Р.В. налога, пени, налоговых санкций отменен, в связи с тем, что в установленный срок от должника поступили возражения на судебный приказ, при этом мировой судья судебного участка №2 Удомельского района Тверской области разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства в Удомельский городской суд.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России №3 Никулина О.А. поддержала требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, согласно которым в соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие, неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6 ст. 67 ГПК РФ). При этом, согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Инспекция также считает необходимым обратить внимание суда на положения п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которого письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебное заседание представителем Сараева Р.В. представлены ксерокопии следующих документов: отчёты об исполнении поручения по агентскому договору, подписанные со стороны <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ2008 ФИО2; квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки, оформленные от имени <данные изъяты> (ИНН №).

Инспекция проанализировала представленные в судебное заседание копии документов источник появления которых ни суду, ни налоговому органу не разглашён, учитывая факт отсутствия <данные изъяты> по месту регистрации, и пришла к выводу, что они фиктивны и содержат недостоверную информацию, в силу чего такие документы следует считать надлежащими доказательствами. В ходе налоговой проверки у Сараева Р.В. истребовались документы, свидетельствующие о полученных доходах и произведённых расходах за период 2009-2010 год, в том числе отчёты агента, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако ни в рамках выездной налоговой проверки ни к возражениям и апелляционной жалобе в УФНС России по Тверской области указанные документы представлены не были.

Более того, в рамках выездной налоговой проверки в ходе проведённого налоговым органом допроса, оформленного протоколом, предупреждённый об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, Сараев Р.В. подтвердил, что агентских отчётов у него не имеется. В ходе допроса Сараев Р.В. также сообщил, что в агентских отчётах он писал наименование закупленного товара, стоимость товара, указывался также магазин, в котором осуществлял покупку товара и к каждому агентскому отчёту прикладывал кассовый чек, больше никаких документов не прикладывал.

Однако как следует из представленных в судебное заседание копий документов, таких сведений как наименование закупленного товара, стоимость товара, наименование магазина, представленные отчёты не содержат. Не содержат таких сведений и представленные копии приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков.

Таким образом, представленные в судебное заседание копии документов не свидетельствуют о фактически понесённых налогоплательщиком расходах, поскольку носят обезличенный характер, а также противоречат показаниям самого Сараева Р.В.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих физическим лицам ссылаться на понесённые расходы при отсутствии надлежащих документов, в силу изложенного к представленным копиям документов следует отнестись критически.

Кроме того, представленные копии кассовых чеков фиктивны, поскольку содержат недостоверную информацию.

Так, согласно данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС по ЦОД в режиме удаленного доступа, ККМ с заводским номером 00048469 не зарегистрирована за <данные изъяты>.

Вся терминология по ККМ прописана в Методических указаниях по применению ЭКЛЗ в КМ (Протокол Решения ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002), а также в Пояснениях к терминам, используемым в технических требованиях к электронным ККМ (Протокол Решения ГМЭК от 12.2002 №7/72-2002).

Согласно разд. 2 Методических указаний по применению электронных контрольных лент, защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК (Протокол от 25.06.2002 N 4/69-2002), криптографическая защита фискальных данных в ККМ осуществляется в целях обнаружения несанкционированной корректировки фискальных данных при их формировании и хранении в ККМ. Она основывается на принципе расчета КПК для каждого фискального документа, оформляемого на ККМ.

Номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, значение КПК - контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров (криптографического ключа, суммы операции, текущего значения счетчика числа операций, даты и времени и других параметров) с использованием криптографических алгоритмов.

Согласно данным документам модуль ЭКЛЗ обеспечивает контроль функционирования ККМ путем: некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на ККМ платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением; формирования криптографических проверочных кодов (КПК) для

указанных документов и отчетов закрытия смены; долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

Если на ККМ установлена ЭКЛЗ, то на кассовом чеке должны быть две дополнительные строки: на одной - аббревиатура "ЭКЛЗ" с регистрационным номером ЭКЛЗ; на другой - номер и значение КПК, разделенные символом "#". Причём номер - восьмизначное число с ведущими нулями, значение - шестизначное число с ведущими нулями.

В представленных копиях кассовых чеков присутствует надпись следующего содержания «принято от <данные изъяты> оплата по договору», что не может быть отпечатано в кассовом чеке, иное означало бы, что контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован исключительно для расчётов с <данные изъяты>.

Кроме того, Инспекцией с помощью специальной программы проверки значения КПК (криптографического проверочного кода) по результатам экспресс проверки представленных копий кассовых чеков установлено, что во всех кассовых чеках отражены неверные значения КПК, что свидетельствует о несанкционированной корректировке фискальных данных при их формировании и хранении в ККМ. Более того, номер КПК во всех копиях кассовых чеков одинаков (№), а значение КПК не соответствует хронологической последовательности его формирования, что лишний раз подтверждает отсутствие легитимности представленных копий документов. Таким образом, Инспекция считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих понесённые затраты, ответчиком по делу не представлено.

Кроме того, в силу п. 6, п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждённые только копией документа.

В соответствии с п. п. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утверждённому Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, на котором в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу. При этом копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их. не имеющий юридической силы. Инспекция считает, что представленные копии документов: отчёты об исполнении

поручения, договора поставки, кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, договора поставки, спецификации не обладают юридической силой, поскольку должным образом не заверены. При этом представитель Сараева Р.В. и сам ответчик в судебном заседании подтвердили отсутствие подлинных документов. На протяжении судебных заседаний не разглашён и источник получения копий документов. Инспекция проанализировала представленные в судебное заседание копии договоров поставки и копии спецификаций к договорам поставки за 2009 год и считает, что представленные документы содержат неустранимые противоречия в силу следующего.

Согласно представленным копиям договоров поставки, Поставщик (<данные изъяты>) обязуется передать, а Покупатель (Сараев Р.В.) принять и оплатить компьютеры, комплектующие, средства связи, периферийное оборудование, аксессуары к ПЭВМ и предметы оргтехники, что противоречит представленным копиям спецификаций к договорам поставки, согласно которым в качестве товара указана бытовая техника (телевизоры, чайники, морозильники, электрический духовой шкаф, посудомоечная машина, гладильная система, минимойка, электроплита, сушильный автомат, холодильная витрина, сигарный шкаф (хьюмидор), система охлаждения и розлива пива, льдогенератор, холодильник, минихолодильник, морозильный ларь, винный шкаф, водонагреватель, обогреватель, комбинированная плита, домашний кинотеатр, моющий пылесос, стиральная машина, кофемашина, СВЧ).

Кроме того, ИНН № принадлежит <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>.

Таким образом, представленные в судебное заседание копии документов не свидетельствуют о фактически понесённых налогоплательщиком расходах, поскольку не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств, а также противоречат показаниям самого Сараева Р.В.

В судебное заседание не явился ответчик Сараев Р.В. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Сараева Р.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Сараев Р.В. не признал требования иска, подтвердил поступление денежных средств от <данные изъяты> в той сумме как указано в акте и решении налогового органа, подтвердил факт снятия с банковской карты денежных средств, подтвердил, что по требованию налогового органа, выставленного в рамках выездной налоговой проверки, а также к пояснениям не представлял документы, которые могли бы подтвердить несение расходов. Кроме того, Сараев Р.В. не опроверг показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, согласно которым указывал, что в агентских отчётах писал наименование закупленного товара, расшифровку той суммы, которую перечисляли авансом на лицевой счёт (пластиковую карту), указывался также магазин, в котором осуществлял покупку товара и к каждому агентскому отчёту прикладывались кассовые чеки, больше никаких других документов к агентскому отчёту не прикладывалось. Подтвердить получение вознаграждения по агентскому договору не смог ввиду отсутствия соответствующих документов.

Представитель ответчика Воротилина А.О. требования иска не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сараевым Р.В. в соответствии со ст.1008 ГК РФ за период действия агентского договора были подписаны с <данные изъяты> отчеты, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору. Данный документ является единственным надлежащим доказательством того обстоятельства, что денежные средства, полученные Сараевым от <данные изъяты> для исполнения поручения потрачены на нужды и в интересах <данные изъяты> и не являются его личным доходом. Факт подписания отчетов со стороны <данные изъяты> умершей ФИО2 как не может сам по себе являться основанием для признания отчетов недостоверными. Налоговым органом не доказано, что отсутствовал факт совершения хозяйственной операции. Не приведены иные доказательства получения Сараевым Р.В. дохода в заявленной сумме. Налоговым органом не доказано, что Сараев действовал без должной осмотрительности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Общедоступные сведения о правоспособности юридического лица Сараевым были проверены, из данных ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> является действующей организацией и что руководителем данной организации является ФИО2. В соответствии с п.3 ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов юридических лиц приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Сведения о смерти физического лица не является общедоступным и не могли быть известны Сараеву. При изложенных обстоятельствах Сараев действовал разумно и добросовестно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ2009 между Сараевым Р.В. и <данные изъяты> был заключен агентский договор № (л.д.29 т.1.

В период 2009-2010 годов Сараев Р.В. получал на лицевой счет № в Удомельском отделении № филиала <данные изъяты> денежные средства, перечисленные с расчетного счета <данные изъяты> ИНН №, КПП №, открытого в <данные изъяты>, в сумме 7 650 640 руб., в том числе в 2009 году - 4 755 500 руб., в 2010 году - 2 895 140 руб. Данные суммы были обналичены лично Сараевым Р.В.

Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области в отношении Сараева Р.В. была проведена проверка, результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. (л.д.13-19 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ2011 вынесено решение № о привлечении Сараева Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде начисления налоговых санкций в сумме 119 618 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 994 583 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 411 руб. С учетом ходатайства налогоплательщика налоговые санкции снижены, применены положения ст. 112, 114 НК РФ. (л.д.20-27 т.2)

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ2011 Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области Сараевым Р.В. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст.101.2 НК РФ.

Решением заместителя руководителя УФНС по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.2011 (т.1 л.д.80-83) жалоба Сараева Р.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Из положений ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.п 4 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ у физических лиц, получающих другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, возникает необходимость самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Согласно п.п1 п.1 ст.223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, обязаны предоставить в налоговый орган по месту учета соответствующую декларацию.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФобщая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение п.п 4 п.1 и п.2 ст.228, п.1 ст.229, п.4 ст.228 НК РФ Сараевым Р.В. не определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годыы, не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п.1 ст.119 НКРФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Представитель ответчика Воротилина А.О. утверждает, что представленные суду документы (договоры поставки, спецификации, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, отчеты) подтверждают понесенные Сараевым Р.В. расходы на закупку товара во исполнение обязательств агентского договора.

Согласно п.2 ст.221 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, - в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенными расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные в суд копии договоров поставки, спецификации, кассовых чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам, отчеты не подтверждают факта хозяйственных взаимоотношений между Сараевым Р.В. и <данные изъяты>, у которого он производил закупку товаров бытового назначения, т.е. осуществлял расходы. Источник их появления ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании не назван.

Представленные ответчиком доказательства понесенных расходов в виде копий документов, заверенных самим ответчиком, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам

На основании выставленного требования № от ДД.ММ.ГГГГ2011 (т.1 л.д.11) о предоставлении документов, налоговым органом у Сараева Р.В. истребовались документы, свидетельствующие о полученных доходах и произведённых расходах за период 2009-2010 год, в том числе отчёты агента, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако указанные документы представлены не были.

Допрошенный и предупреждённый об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в рамках выездной налоговой проверки, Сараев Р.В. подтвердил, что агентских отчётов у него не имеется. В ходе допроса Сараев Р.В. также сообщил, что в агентских отчётах он писал наименование закупленного товара, стоимость товара, указывался также магазин, в котором осуществлял покупку товара и к каждому агентскому отчёту прикладывал кассовый чек, больше никаких документов не прикладывал.

При этом, как следует из представленных в судебное заседание отчетов, наименование закупленного товара, стоимость товара, наименование магазина, они не содержат. Не содержат таких сведений и представленные копии приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков.

Кроме того, представленные копии кассовых чеков фиктивны, так как содержат недостоверную информацию.

Так, согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД в режиме удаленного доступа, ККМ с заводским номером № не зарегистрирована за <данные изъяты>.

В представленных копиях кассовых чеков имеется надпись: «принято от <данные изъяты> оплата по договору», что не может быть отпечатано в кассовом чеке, иное означало бы, что контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован исключительно для расчётов с <данные изъяты>.

Кроме того, ИНН № принадлежит <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу <адрес> (т.1 л.д.168-179).

Все представленные копии отчетов (подлинники обозревались в судебном заседании), договоров поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. (т.2 л.д.1-171) содержат указание на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., тогда как агентский договор, заключенный между Сараевым Р.В. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., имеет номер №. Данное обстоятельство также вызывает сомнение у суда в достоверности представленных копий документов.

Таким образом, представленные в судебное заседание копии документов не могут служить доказательством исполнения Сараевым Р.В. обязательств по агентскому договору, поскольку не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств, а также противоречат показаниям самого Сараева Р.В.

Не представлено Сараевым Р.В. и доказательств того, что он получал от указанных выше организаций предусмотренное п.2.1 агентских договоров вознаграждение.

Согласно материалам дела, в рамках проводимой налоговой инспекции проверки установлено, что по юридическому адресу: <адрес>, <данные изъяты> никогда не располагалось. Документы от <данные изъяты> подписаны в 2009-2010 годах подписаны от имени руководителя - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ2008. Из баланса за 2009 год следует, что <данные изъяты> не имело в своем распоряжении основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Численность <данные изъяты> составляет 1 человек - умершая ФИО2 Вид деятельности - оптовая и розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В расчетных счетах данного юридического лица за период 2009-2010 г.г. не отражено каких-либо расходов, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

Согласно показаниям Сараева Р.В., допрошенного налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ2011 и от ДД.ММ.ГГГГ2010, он занимался закупкой оборудования, бытовой и офисной техники для <данные изъяты> по агентскому договору. При этом, Сараев Р.В. не смог сообщить фактического адреса магазина, в котором производилась закупка, фактического адреса погрузки закупленного товара, номеров контактных телефонов, Ф.И.О. сотрудников, номеров автомашин, на которых доставлялся груз. Документов, подтверждающих передачу-прием закупленного товара, на поверку не представлено.

Заключая агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ2009, Сараев Р.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности, так как сторону договора № от ДД.ММ.ГГГГ2009 - <данные изъяты> в лице ФИО2, он не видел, условия договора с ней не обсуждал.

Общедоступные сведения ЕГРЮЛ содержат также данные о видах деятельности, с чем Сараев Р.В. имел возможность ознакомиться с видом деятельности <данные изъяты> - оптовая и розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, которая отличается, что не включает в себя те обязательства, которые выполнял Сараев Р.В., согласно агентскому договору.

Таким образом, поступившие на счет банковской карты Сараева Р.В. денежные средства не могут рассматриваться, как денежные средства, поступившие агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, которые в силу положений ст.251 НК РФ, не учитываются в качестве доходов при определении налоговой базы.

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011 Сараев Р.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ по ставке 13% за 2009 год в сумме 618215 руб., за 2010 год в сумме 376 368 руб.; и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ не предоставление в установленный срок налоговой декларации в виде начисления налоговых санкций в сумме 119 618 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 994 583 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 411 руб. С учетом ходатайства налогоплательщика налоговые санкции снижены, применены положения ст. 112, 114 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в адрес Сараева Р.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2011, которое исполнено ответчиком не было.

Налоговой инспекцией правомерно начислены пени в размере 80411 руб. и предусмотренный п.1 ст.122, ст.119 НК РФ штраф в размере 119618 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сараева Романа Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области налог на доходы физических лиц в сумме 994 583 (девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 411 (восемьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей, штраф в размере 119 618 (сто девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Дубович