П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
15 апреля 2010 год г.Удомля Тверской области
Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица-ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена 2010 года в 14 часов 30 минут, при проведении плановой проверки ФИО6 ФИО1 ФИО7 в деревне ... ... государственным инспектором ... и ... ... по пожарному надзору ФИО0 было установлено нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года; положения «Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго РФ 30 июня 2003 году № 280; положения о «Системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323, положений о «Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315
Конкретные нарушения, согласно протоколу об административном нарушении в области пожарной безопасности Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года, выразились в следующем:
Главой администрации ФИО4 ФИО2 заявлено, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не является субъектом установленного правонарушения. ФИО4 является собственником здания ФИО7, но деятельность учреждения культуры осуществляется ФИО6 которое уполномочено нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, никакого финансирования о содержании здания с точки зрения пожарной безопасности ФИО4 не выделяется и расходование выделяемых средств на эти цели не предусмотрено. Пользование имуществом ФИО7 производится директором ФИО7, являющегося штатным работником ФИО6.
Заслушав пояснения представителя отдела госпожнадзора по ... и ... ФИО3, директора ФИО6, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.
Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года об административном нарушении в области пожарной безопасности следует, что плановая проверка проводилась в отношении ФИО6, вывод о виновном бездействии ФИО4 по соблюдению требований пожарной безопасности, основан только на сведениях о титульном собственнике здания, без учета полномочий должностных лиц ФИО6.
Согласно части 1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Положения Закона корреспондируются в закреплении по соблюдению требований пожарной безопасности за данными лицами и пунктом 10 «Правил Правилах пожарной безопасности Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
На основании Закона Тверской области № 132-ЗО от 09 ноября 2007 года «О разграничении муниципального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и утвержденного Перечня объектов муниципальной собственности в муниципальную собственность ФИО4 передано здание дома досуга, расположенное в деревне ..., как имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.
В соответствии с положениями статьи 9 пункта 27 Устава Удомельского района Тверской области к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав Удомельского района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.
Решение вопросов местного значения в этой части призвано осуществлять ФИО6, созданное в соответствии с постановлением главы ... от Дата обезличена 2002 года, на основании Устава, зарегистрированного администрацией ... ... от Дата обезличена 2002 года.
Правилами пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94 (введены в действие приказом Минкультуры РФ от 1 ноября 1994 г. N736) установлено, что ответственность за пожарную безопасность учреждения культуры должна быть возложена на одного из руководителя учреждения культуры, а по структурным подразделениям, соответственно на лиц ответственных за исправное состояние автоматических средств обнаружения и тушения пожаров, другого противопожарного оборудования. Пунктом 1.28 Правил определена обязанность и ответственность должностных лиц учреждения культуры по соблюдению основных требований пожарной безопасности, установленных Главой 2 Правил.Из пояснений директора ФИО6 ФИО5, следует, что о существовании «Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94 и, о требованиях, закрепленных в Правилах ей неизвестно, контрольные функции за исполнением руководителей структурных подразделений соблюдений требований правил пожарной безопасности не осуществляются, практически деятельность ФИО6 сводится к обеспечению деятельности только одного объекта-районного ФИО8, расположенного в ..., сведений о видах имущества, закрепленного за ФИО6 в суд не представлено-директором заявлено, что перечень имущества ей неизвестен.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, « административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Частью 2 данной статьи установлено, что « юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что усмотрение виновного бездействия юридического лица-ФИО4 по соблюдению требований в области пожарной безопасности необоснованно, поскольку надлежащее исполнение по соблюдению требований в области пожарной безопасности должно осуществляться иным юридическим лицом --ФИО6, поэтому к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо.
Таким образом, субъектом выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 не является, в связи с чем, на основании положений статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии настоящего постановления.
Судья В.В. Денисюк