П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
15 апреля 2010 год г.Удомля Тверской области
Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица-ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена 2010 года в 17 часов 30 минут, при проведении плановой проверки ФИО5 ФИО6 в деревне ... ... государственным инспектором ... и ... ... по пожарному надзору ФИО0 было установлено нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года; положения «Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утвержденной Приказом Минэнерго РФ 30 июня 2003 году № 280; положения о «Системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323, положений о «Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315
Конкретные нарушения, согласно протоколу об административном нарушении в области пожарной безопасности Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года, выразились в следующем:
-помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ( пункты 3, 10 Правил пожарной безопасности (сокр. ППБ 01-03; Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (сокр.НПБ 110-03)
- помещения здания не оборудованы системой оповещения о пожаре(пункты 3, 10 Правил пожарной безопасности (сокр. ППБ 01-03; Нормы пожарной безопасности 104-03 пункт 3.3)
--строение не оборудовано молниезащитным устройством ( пункт 3, пункт 10 «Правил пожарной безопасности», пункт 1 «Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций)
--не определен противопожарный режим для клуба (пункт 15 ППБ 01-03)
-соединения электропроводов в распределительных коробках выполнены на скрутках ( пункт 57 ППБ и пункт 2.1.21 «Правил устройства электроустановок» )
-двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (СНиП 2.0802-89 пункт 1.82)
-на запасном эвакуационном выходе из коридора проходят трубы отопления, мешающие эвакуации людей при пожаре ( пункт 53 ППБ 01-03)
-двери запасных эвакуационных выходов из зрительного зала в коридор и наружу закрыты шторами, как препятствие для свободной эвакуации (пункт 53 ППБ 01-03 )
-деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, драпировка в зрительном зале не обработаны огнезащитным составом (пункт 150 ППБ 01-03)
Главой администрации ФИО3 ФИО1 заявлено, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не является субъектом установленного правонарушения. ФИО3 является собственником здания ФИО6. Деятельность этого и других учреждений культуры осуществляется ФИО5 которое уполномочено нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, никакого финансирования о содержании здания с точки зрения пожарной безопасности ФИО3 не выделяется и расходование выделяемых средств на эти цели не предусмотрено. Распределение денежных средств из бюджета района для разрешения вопросов местного значения по обеспечению досуга граждан производится в пользу ФИО5 пользование имуществом ФИО6 производится директором ФИО6, являющегося штатным работником ФИО5
Заслушав пояснения представителя отдела госпожнадзора по ... и ... ФИО2, директора ФИО5, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.
Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года об административном нарушении в области пожарной безопасности следует, что плановая проверка проводилась в отношении ФИО5, вывод о виновном бездействии ФИО3 по соблюдению требований пожарной безопасности основан только на сведениях о титульном собственнике здания, без учета полномочий должностных лиц ФИО5.
Согласно части 1 ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Положения Закона корреспондируются в закреплении по соблюдению требований пожарной безопасности за данными лицами и пунктом 10 «Правил пожарной безопасности Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
На основании Закона Тверской области № 132-ЗО от 09 ноября 2007 года «О разграничении муниципального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и утвержденного Перечня объектов муниципальной собственности в муниципальную собственность ФИО3 передано здание ФИО6, расположенное в деревне ..., как имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.
В соответствии с положениями статьи 9 пункта 27 Устава Удомельского района Тверской области к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав Удомельского района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.
Решение вопросов местного значения в этой части призвано осуществлять ФИО5, созданное в соответствии с постановлением главы Удомельского района от 27 мая 2002 года, на основании Устава, зарегистрированного администрацией Удомельского района Тверской области от 03 июня 2002 года.
ФИО6 в деревне ... относится к структурному подразделению ФИО5.
Правилами пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94 (введены в действие приказом Минкультуры РФ от 1 ноября 1994 г. N736) установлено, что ответственность за пожарную безопасность учреждения культуры должна быть возложена на одного из руководителя учреждения культуры, а по структурным подразделениям, соответственно на лиц ответственных за исправное состояние автоматических средств обнаружения и тушения пожаров, другого противопожарного оборудования. Пунктом 1.28 Правил определена обязанность и ответственность должностных лиц учреждения культуры по соблюдению основных требований пожарной безопасности, установленных Главой 2 Правил.
Из пояснений директора ФИО5 ФИО4, следует, что о существовании «Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94 и, о требованиях, закрепленных в Правилах ей неизвестно, контрольные функции за исполнением руководителей структурных подразделений соблюдений требований правил пожарной безопасности не осуществляются, практически деятельность ФИО5 сводится к обеспечению деятельности только одного объекта-ФИО6, расположенного в ..., сведений о видах имущества, закрепленного за ФИО5 в суд не представлено, директором заявлено, что перечень имущества ей неизвестен.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, « административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Частью 2 данной статьи установлено, что « юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что усмотрение виновного бездействия юридического лица-ФИО3 по соблюдению требований в области пожарной безопасности необоснованно, поскольку надлежащее исполнение по соблюдению требований в области пожарной безопасности должно осуществляться иным юридическим лицом -- ФИО5, поэтому к административной ответственности привлечено не надлежащее юридическое лицо.
Таким образом, субъектом выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 не является, в связи с чем, на основании положений статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии настоящего постановления.
Судья В.В. Денисюк