РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Удомля 19 мая 2010 го да
Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Дмитриева И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена2010 года, которым ФИО1 Дата обезличена1972 года рождения уроженец ..., проживающий в ... ... ... ..., работающий мастером ФИО6, не привлекавшегося к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена 2010 года признан установленным факт совершения ФИО1 нарушения ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Дата обезличена 2010 года в 15-31 на ... ..., управляя транспортным средством Номер обезличен, осуществлял перевозку ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
ФИО4 обратился с жалобой на постановление, указав, что взыскание считает неправомерным, так как ребенок находился на заднем сиденье машины на специальной подушке и был пристегнут с использованием адаптера ремня безопасности, что обеспечивало безопасность перевозки ребенка.
При рассмотрении жалобы исследованы постановление об административном правонарушении от Дата обезличена2010 года, согласно которому ФИО1 допустил нарушение ст. 12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Дата обезличена 2010 года в 15-31 на ... ..., управляя транспортным средством Номер обезличен, осуществлял перевозку ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, представленная ФИО1 фотография о способе перевозки ребенка.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ОВД ... не явился.
Исследовав доводы ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО5, указавшего, что ребенок был пристегнут на заднем сиденье без использования адаптера, однако доказательств этого не имеется, и приведенные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, сответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля -только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Позиция заявителя, утверждающего, что ребенок перевозился на заднем сиденье с использованием адаптера ремня безопасности, представленными доказательствами не опровергнута.
Оснований считать, что адаптер ремня безопасности при перевозке ребенка не может быть отнесен к указанным в ст. 22.9 ПДД РФ иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы ФИО1, содержащиеся в поданной им жалобе, представленными и исследованными доказательствами не опровергнуты, поэтому их необходимо признать обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ... от Дата обезличена 2010 года Номер обезличен о наложении административного взыскания удовлетворить, отменить указанное постановление.
Производство по делу об административном правонарушении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья /Дмитриева И. И.