Дело № 12-42/2010
Решение не вступило в законную силу.
Решение
об отмене постановления и прекращении производства по делу
г.Удомля Тверской области "18" октября 2010 г.
Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., при секретаре Ширшиковой Е.М., с участием заявителя жалобы Ярова А.А., его защитника адвоката Васильева В.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Ярова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Яров А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Согласно данному постановлению, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Яров А.А., обратившись с жалобой на данное постановление, указывает, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным, так как мировым судьей установлено событие правонарушения, как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, тогда как в действительности имело место ДД.ММ.ГГГГ 2010 году. Мировым судьей были искажены показания свидетеля ФИО10, являющегося его непосредственным начальником и который фактически вынудил его под угрозой санкций в праве работодателя, подчиниться сотрудникам милиции. Мировым судьей исследование материалов дела было проведено неполно, так как не был допрошен в качестве свидетеля медицинский работник, осуществляющий предрейсовую проверку водителей на состояние опьянения, не дана оценка результатам действий сотрудников милиции, которые с помощью алкометра производили его освидетельствование на рабочем месте. Мировым судьей рассмотрение дела не было осуществлено полно и всесторонне, так как не предпринимались действия, направленные на производство допроса в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании заявитель жалобы Яров А.А. поддержал доводы указанной жалобы и просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В основу принятого мировым судьей постановления, как следует из представленных материалов, явились: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года №(л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.4); рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО8, объяснения ФИО6 (л.д.6) и ФИО7(л.д.7)
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области был осуществлен допрос в качестве свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10
Мировым судьей при рассмотрении дела, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года признавалось необходимым производство допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО9, но допрос этих лиц так и не был осуществлен. Разбирательство по делу было отложено ДД.ММ.ГГГГ 2010 году с усмотрением необходимости допроса не явившихся свидетелей ФИО6 и ФИО7, в отношении свидетеля ФИО9, мировым судьей по существу удовлетворенное ходатайство о ее допросе, так и не было разрешено.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной при производстве по жалобе, следует, что она производила предрейсовый осмотр Ярова А.А., как водителя ОАО «Никимт-Атомстрой» ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, никаких данных свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, установлено не было, и он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем в путевом листе сделана соответствующая отметка.
Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует, что водитель Яров А.А. осуществил выезд из гаража в 08 часов 00, возвращение в гараж состоялось в 17.00.
Показания свидетеля подтверждены копией записи журнала освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, согласно которому у Ярова А.А. с 07 до 08 часов 30 минут и по времени прибытия с 16 час.30 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, при его допуске к управлению транспортным средством и по окончании работы проба на наличие алкоголя была отрицательной.
Из показаний свидетелей ФИО8 следует, что при осмотре транспортного средства ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» под управлением водителя Ярова А.А., на территории прилегающей к ООО, он ощутил запах алкоголя, исходивший от Ярова А.А., в связи с чем, спустя некоторое время был применен алкометр, результаты теста указывали на состояние опьянения у Ярова А.А. Яров А.А. и главный механик ООО «Никимт-Атомстрой» ФИО10 сообща приняли решение о том, что Яров заявит об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, с тем чтобы штрафным санкциям не было подвергнуто юридическое лицо. Поэтому Ярова А.А. отвезли на пост ГИБДД, где он заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО11 показал, что доставил алкометр на промышленную зону ООО «Никимт-Атомстрой» для проведения теста водителю этой организации. Яров А.А. выполнил указание о прохождении теста, но результаты не были зафиксированы, поэтому Яров А.А. был препровожден на пост ГИБДД, с транспортным средством, вместе с главным механиком ФИО10 На посту Яров А.А. заявил об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как не было возможности произвести оформление документов в присутствии понятых на территории ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», то в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он самостоятельно внес данные об участии понятых ФИО6 и ФИО7, которые в действительности участия в производстве этого действия не принимали.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного при производстве по жалобе, следует, что он никакого сопровождения Ярова А.А. на пост ГИБДД не осуществлял, о существе подозрений пребывания Ярова А.А.в состоянии опьянения на работе ему ничего не было известно. Яров А.А. был задержан сотрудниками ДПС по причине проверки транспортного средства, в связи с нарушениями в его системах, поэтому он не счел необходимым участвовать в разбирательстве по этому поводу, так как был сильно занят по работе. По этой же причине не вдавался в подробности относительно подозрений на пребывание Ярова А.А. в состоянии опьянения, тем более, что из непосредственного общения с Яровым никаких признаков опьянения не усмотрел, а Яров А.А. к работе был допущен.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, следует, что данные лица присутствовали по приглашению сотрудника ДПС, для подтверждения оснований к необходимости направления Ярова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ими в судебном заседании утверждается, что требование о прохождении Яровым А.А. медицинского освидетельствования предъявленное сотрудниками ДПС было обоснованным, так как от Ярова А.А. исходил запах алкоголя, да и он сам заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Из письменных объяснений этих лиц усматривается, что ими не указывается на поведение Ярова А.А., как не соответствующее обстановке, свидетелем ФИО7 пояснено, что формулировки, содержащиеся в объяснении, им написаны под диктовку сотрудника ДПС.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, по данному делу мировым судьей признаны-- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, в соответствии с которой направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступившими в силу с 01 июля 2008 года.
Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) в качестве основания для направления Ярова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанно такое основание, как отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из пояснений Ярова А.А. и сотрудников ДПС ФИО8, ФИО11 следует, что в отношении Ярова А.А. производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС, и бумажный носитель с отрицательным или положительным результатом исследования. Причина по которой не произведено надлежащее оформление освидетельствования, свидетелями не сообщается.
Следует признать недопустимым доказательством протокол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2010 года об отстранении Ярова А.А. от управления транспортным средством, в силу того, что инспектором ДПС ФИО11 признано, что он составлен с нарушением закона и это подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Содержание постановления мирового судьи не содержит изложение установленного, при рассмотрении дела, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мировым судьей не изложены обстоятельства и конкретные действия Ярова А.А., позволяющие расценить их как противоправные и влекущие административную ответственность, в т.ч. и с точки зрения законности требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление, в его мотивировочной части содержит противоречия в части определения времени и даты события правонарушения: указано, что виновные действия Яровым А.А. были совершены ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, с указанием на подтверждение этому и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 Из описания фабулы правонарушения в протоколе <адрес> следует, что таковые действия имели место ДД.ММ.ГГГГ 2010 году.
По существу мировым судьей не были установлены обстоятельства дела, т.е. не исполнены требования статьи 29.10 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данной норме в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления
Следовательно, мировым судьей в обжалуемом постановлении не приводится доказательств тому, что Яров А.А. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по статье 12.26 части 1 Кодекса РФ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, а делается вывод о совершенном правонарушении в иное время, чем указано в протоколе.
При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что вынесенное постановление и наложенное административное взыскание основано на недопустимых доказательствах, а само постановление не соответствует требованиям, установленными статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ярова Андрея Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. о привлечении Ярова Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответствености.
Судья Денисюк В.В.