Дело № 12-50/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Удомля 11 октября 2010 года
Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Дмитриева И.И.,
рассмотрев жалобу ООО «Магистраль» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года о наложении административного взыскания, которым ООО «Магистраль» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 15.09. 2010 года признан установленным факт совершения ООО «Магистраль» правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - не выполнения в установленный срок законного предписания ОГИБДД Удомельского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ2010г. об установке дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 на автодороге <адрес>.
Согласно обжалуемому постановлению, данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ2010г., из которого следует, что ООО «Магистраль», не выполнило в
установленный законом срок предписание ОГИБДД Удомельского
ОВД от ДД.ММ.ГГГГ2010г. на установку дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 на автодороге <адрес> ; объяснением
представителя ООО «Магистраль» в протоколе о том, что факт совершения правонарушения он
не отрицает, обязуется устранить нарушение до ДД.ММ.ГГГГ2010 г.; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ2010г. об устранении нарушений; актом контрольной проверки недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ2010 г., списком дорог, обслуживаемых ООО «Магистраль».
ООО « «Магистраль», обратилось с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, указав, что допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм права.
При рассмотрении жалобы представитель ООО «Магистраль» поддержал изложенные в ней доводы по приведенным основаниям. Указал дополнительно, что в предписании установлен недостаточный для его исполнения срок, так как дорожные знаки изготавливаются по индивидуальным заказам в срок полтора -два месяца, финансирование изготовления осуществляется владельцем дорог Дирекцией дорожного фонда, поэтому необходимо разрешение вопросов, связанных с финансированием изготовления дорожных знаков,что так же делает невозможным исполнение предписания в установленный срок, ООО «Магистраль» направляло ходатайство о продлении срока предписания, однако оно не было удовлетворено, кроме того, ответственность за наличие дорожных знаков должна быть возложена на <данные изъяты> в качестве владельца дорог.
Государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Удомельскому району Веселов А.В. подтвердил содержание протокола об административном правонарушении. Указал, что указанные дорожные знаки предусмотрены схемами дислокации дорожных знаков, но отсутствовали около 3 лет. Это выявлялось при обследовании дорог, ООО «Магистраль» неоднократно обязывалась установить знаки, но работы не производились. Весной 2010 года знаки так же отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ2010 года при проверке состояния дорог для перевозки школьников вновь было зафиксировано отсутствие указанных дорожных знаков. В связи с наличием государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ2010 года было составлено предписание ООО «Магистраль» об устранении нарушений. В установленный предписанием срок и до настоящего времени дорожные знаки установлены не были.
Исследовав доводы представителя ООО «Магистраль», инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Удомельскому району Веселова А.В. и приведенные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факт совершения ООО «Магистраль» правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, не выполнения в установленный законом срок предписания ОГИБДД Удомельского ОВД от 22 07. 2010г. на установку дорожных знаков № 5.32.1, 5.24.1 на автодороге <адрес>, согласно ГОСТ Р -52289 -04 г., подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2010 г., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; в объяснении в протоколе законного представителя ООО «Магистраль», не отрицающего виновность в совершении правонарушения, указано, что выполнение будет произведено до ДД.ММ.ГГГГ2010 года; актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ2010 г.; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ2010г. об устранении нарушений; данными об автодорогах, обслуживаемых ООО «Магистраль», а так же Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, в соответствие с которым ООО «Магистраль » приняло на себя обязательства на выполнение необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по <данные изъяты> округу в 2010 г. в соответствии с действующими нормативными актами / п.1.1/. Согласно п.1.5 Контракта, содержание автомобильных дорог осуществляется, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ВСН -24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» и другими нормативными документами, указанными в приложении к Контракту.
В соответствие с п.. 2.3. 8 Контракта подрядчик осуществляет контроль за сохранностью элементов обстановки пути /дорожные знаки/, своевременно ставит об этом в известность заказчика; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик устанавливает дорожные знаки на обслуживаемых участках автомобильных дорог на сумму 950000 рублей.
В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик своевременно выставляет дорожные знаки …
Согласно главе 4.1 Контракта в случае необходимости подрядчик вправе уточнить утвержденную наборку работ, проинформировав об этом заказчика.
В приложении № к контракту указано, что деятельность по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 52290 - 2004 Технические средства дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические условия.
В этих условиях доводы ООО «Магистраль» о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, что оно не должно нести ответственность за допущенное правонарушение следует считать необоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, следует считать установленными, выводы постановления основаны на исследованных доказательствах, нормы права применены правильно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 15.09. 2010 года в отношении ООО «Магистраль» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию.
Судья /Дмитриева И.И/