Дело № 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 год      г.Удомля Тверской области

Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., при секретаре судебного заседания Марковой А.А., с участием защитника-Захаровой С.И., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Пронина Павла Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Удомельский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ 2011 году поступило административное дело в отношении Пронина П.И., в связи с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 году о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявителем жалобы указывается, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Оценка события происшествия произведена односторонне, мировым судьей не были приняты во внимание отсутствие наличия законных оснований к усмотрению того, что Пронин П.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также не были приняты во внимание непринятие мер обеспечительного характера, так как фактически Пронин П.И., при усмотрении его пребывания в состоянии опьянения продолжил управление транспортным средством.

Рассмотрев материалы административного производства, заслушав пояснения защитника Захаровой С.И., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 году в 11 час. 15 минут сотрудником ИДПС ГИБДД при ОВД Удомельского района Тверской области Павловым А.Д. был составлен протокол <адрес> в отношении Пронина П.И. с усмотрением того, что он производил управление транспортным средством --а/м <данные изъяты> г/номер № с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения освидетельствования при помощи прибора.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что Пронин П.И. был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что Пронин П.И. заявил о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4Пислегина А.С.

Из письменных объяснений данных лиц от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что Пронин П.И. безмотивно отказался от прохождения освидетельствования.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года сотрудника ДПС Павлова А.Д. следует, что в действиях Пронина П.И. было установлено невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одним из основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пронина П.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (далее Правила).

В связи с тем, что Пронин П.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Направление водителя транспортного средства Пронина П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД при ОВД Удомельского района Тверской области в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Пронин П.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Прониным П.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что в отношении Пронина П.И. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

Из пояснений Пронина П.И. при разбирательстве дела мировым судьей, следует, что он заявил о признании факта совершения им правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен советами сотрудников ДПС.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей.

Действия Пронина П.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы его защитника о том, что неисполнение меры обеспечительного характера-отстранение от управления транспортным средством, является доказательством отсутствия оснований к утверждению о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, не влекущими отмены постановления мирового судьи,поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Пронина П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пронину П.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о допущенных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 частью 1 пунктом 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, по которому Пронин Павел Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой С.И. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Денисюк В.В.