Дело № 12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года.

Судья Удомельского городского суда Тверской области Жукова Тамара Петровна,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля жалобу Евстратова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ1963 г.р., уроженца Латвии, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в филиале <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Евстратов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г., указывая, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Считает это решение незаконным по следующим основаниям. Обжалуемое постановление вынесено по неполно исследованным материалам. Он не отрицал своего нетрезвого состояния, но отрицал управление транспортным средством. Это подтвердили и свидетели допрошенные в суде. Судья усмотрев в их показаниях противоречия, сделала изложенный в постановлении вывод, что противоречит принципу презумпции невиновности. Для доказательства своей невиновности он просил вызвать свидетелей, в чём судьёй ему было отказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района от ДД.ММ.ГГГГ2011г. отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание заявитель Евстратов В.В., свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО5 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка о вручении повестки Евстратову В.В. Почтовое уведомление о вручении повестки сотруднику ДПС ОГИБДД по Удомельскому району. Расписка заявителя Евстратова В.В. о том, что он получил повестки для передачи свидетелям: ФИО8, ФИО5 Причины их неявки не известны, доказательств уважительных причин неявки в суд они не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела, т.к. они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины их неявки не известны, доказательств уважительных причин неявки в суд они не представили.

Свидетель ФИО6 показал, что Евстратова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ2011г. не знал. В качестве понятого участвовал первый раз. ДД.ММ.ГГГГ2011г. примерно после 16 часов, точное время не помнит, вышел из магазина <данные изъяты>. Когда сел в машину, к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Подъехали к дому № по <адрес> с торца дома. Между магазином <данные изъяты> и домом № по <адрес> на газоне стоял автомобиль <данные изъяты>. В 10м. от неё автомобиль сотрудников полиции. Евстратов сидел на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении второй понятой. Сотрудники полиции предложили Евстратову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сначала отказался, а когда сотрудники полиции сказали, что тогда составят об этом протокол, согласился. Прибор показал, что Евстратов находится в состоянии алкогольного опьянения, цифры, которые показал прибор, он сейчас не помнит. Перед освидетельствованием сотрудники полиции показали ему и второму понятому, что прибор имеет пломбу, а также сертификат. Автомобиль <данные изъяты> не находился в яме. Была ли по близости яма, в которой автомобиль <данные изъяты> могл застрять, не обратил внимания. На его вопрос к сотрудникам полиции, откуда они взяли Евстратова. Сотрудники полиции ответили, что из <данные изъяты>. Подписал составленные сотрудниками полиции документы, написал объяснение и уехал. Когда уходил, к Евстратову подошли мужчина и женщина. Из их разговора понял, что это его дочь и зять. До этого их не было.

Свидетель ФИО7 показал, что Евстратова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ2011г. не знал. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ2011г., точное время он не помнит, сотрудник полиции, которого он также не знает, попросил его поучаствовать в качестве понятого. Подошёл к дому № по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял не на проезжей части, а на газоне, ближе к магазину <данные изъяты>, вроде в грязевой выбоине. Евстратов стоял рядом с <данные изъяты>. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. речь у Евстратова была не чёткая, походка шаткая, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции пригласили его к себе в автомобиль. Сотрудники полиции пояснили, что догоняли Евстратова, а он, уезжая от них, заехал во двор <адрес>. Евстратов ответил, что это не он был за рулём. На что сотрудники полиции сказали, что они кроме него больше никого не видели. В автомобиле у полицейских Евстратову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Евстратов сначала отказался, а потом согласился. При этом присутствовал второй понятой. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя это было видно и без прибора. Когда Евстратов прошёл освидетельствование пришла его дочь. Признаков того, что автомобиль <данные изъяты> с помощью буксира вытаскивали из ямы, он не видел. В его присутствии автомобиль <данные изъяты> из ямы никто не выталкивал.

Выслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. Евстратов Валерий Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д.15-18).

Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011г., который был составлен уполномоченным лицом (л.д.4).

Дело об указанном выше административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья назначил Евстратову В.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначая Евстратову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья учёл смягчающие обстоятельства. С учётом этого Евстратову В.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, т.е. минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 с изменениями от 10 февраля 2011г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Тот факт, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Евстратов В.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что у Евстратова была не чёткая речь, он шатался, от него исходил запах алкоголя изо рта. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда нет оснований, т.к. они не находятся в противоречии с письменными доказательствами, дополняют их и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Освидетельствование Евстратова В.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10 февраля 2011г. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, как того требуют действующие нормативные документы, нарушение требований закона при их составлении не допущено.

Тот факт, что Евстратов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011г., из которого следует, что состояние опьянения Евстратова В.В. установлено (л.д.6); приобщённым к акту бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ2011г., из которого следует, что Евстратов В.В. был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством (л.д.5); рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Удомельскому району от ДД.ММ.ГГГГ2011г., из которого следует, что им был установлен факт управления Евстратовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С выявленным нарушением Евстратов В.В. согласился, о чём сделал в рапорте собственноручно запись и поставил свою подпись (л.д.7); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что Евстратов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции преследовали его машину, в результате чего он заехал во двор дома № по ул<адрес>, никого кроме Евстратова В.В. в кабине его автомобиля не было. Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии между собой и исследованными выше письменными доказательствами, дополняют как друг друга, так и письменные доказательства и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания не добыто каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 оговорили Евстратова В.В.

Доводы Евстратова В.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств: как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, по изложенным выше основаниям.

Проанализировав в своей совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу, что Евстратов В.В. ДД.ММ.ГГГГ2011г. в 16 час. 15 мин. в <адрес>, возле дома № управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 938 АТ 69, находясь в состоянии опьянения.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьёй допущено не было.

Тот факт, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 не является безусловным и достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. Мировой судья мотивировала отказ в удовлетворении ходатайства, дала оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и, оценив в совокупности доказательства по делу, пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Евстратова В.В. в его совершении. Допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили совершение Евстратовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ2011г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Проанализировав в своей совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу, что мировым судьёй Евстратову В.В. назначено справедливое наказание с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного выше прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Евстратова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011г. о признании Евстратова Валерия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Евстратова Валерия Васильевича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                Т.П. Жукова