Дело № 12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе федерального судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную защитником Ворониным А.И. в интересах Сысоева Игоря Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ 1988 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, по которому Сысоев И.В. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Сысоев И.В. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Воронин А.И. в интересах Сысоева И.В. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов указывает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, так как Сысоев И.В. транспортным средством не управлял и не являлся водителем. Согласно Правил дорожного движения, запрещается употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия водителям. Сысоев И.В. управлял автомашиной и, после того, как она сломалась, он употребил спиртные напитки, не являясь водителем. После этого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, показания которых судом не проанализированы и им не дана оценка, в связи с чем они трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, а именно: на месте Сысоеву И.В. не было предложено пройти освидетельствование прибором, оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось, что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Сысоев И.В. и его защитник Воронин А.И. не явились дважды: 01 июля и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года поступило телефонное сообщение Сысоева И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится в командировке в <адрес>, а его представитель Воронин А.И. находится в командировке в <адрес>. Однако каких-либо доказательств нахождения в командировках не представлено.

Защитник Воронин А.И. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в суде кассационной инстанции, приложил копию извещения.

Однако в извещении написано, что явка в областной суд не обязательна.

Сысоев И.В. не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Следует рассмотреть дело в отсутствие Сысоева И.В. и его защитника Воронина А.И. Каких-либо дополнительных доводов в обоснование жалобы ими не выдвинуто, намерений о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств не заявлено.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу защитника Воронина А.И. в интересах Сысоева И.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административное правонарушение, за которое Сысоев И.В. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 04 часа 40 минут на первом километре автодороги д<адрес> он не выполнил требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 10 мая 2010 г.) предусматривает, что водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Защитник и Сысоев И.В. приводят следующие доводы в опровержение совершения правонарушения. В момент управления автомашиной он был трезв. На дороге автомашина сломалась, починить ее было невозможно на дороге. Позвонили друзьям, чтобы они подъехали и взяли автомашину на буксир. Затем с пассажирами выпили пива. Во время распития пива в стоящую автомашину сзади врезалась автомашина под управлением ФИО6 Объяснение в протоколе написал под давлением сотрудников милиции и под их диктовку.

Однако факт нарушения Сысоевым И.В. пункта 2.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении записано, что Сысоев И.В. управлял транспортным средством и не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ2011 в 04 часа 40 минут.

Протокол Сысоевым И.В. подписан, написано им собственноручно объяснение о том, что выпил 0,5 литра пива после ДТП.

Доказательств того, что запись сделана под чью-либо диктовку, не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записано, что Сысоев И.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием с пострадавшими. На протоколе имеется подпись Сысоева И.В. и запись «согласен».

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются записи: сведения о последнем употреблении алкоголя - употребил пиво ДД.ММ.ГГГГ11 в 22 часа; запах перегара. Установлено опьянение.

Таким образом, со слов Сысоева И.В. записано время употребления алкоголя - пива ДД.ММ.ГГГГ11 в 22 часа, то есть, до дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Сысоева И.В., стоящей на проезжей части, при этом пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения. Со слов водителей было установлено, что спиртные напитки они употребили после ДТП.

Из объяснений Сысоева И.В. и ФИО4, данных заместителю начальника следственного отделения при ОВД по Удомельскому району, следует, что автомашина Сысоева И.В. не ломалась. Сысоев И.В. остановился, ФИО4 подошел к багажнику за стаканчиками, в это время на него наехал автомобиль под управлением ФИО6 Сысоев И.В. пояснял, что он попросил ФИО4 достать из багажника отвертку, чтобы закрутить шуруп на панели.

Сысоев И.В. отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждает факт его нахождения в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции допросил свидетелей, показания которых отражены в постановлении, проанализировал их и дал им оценку. Мнение защитника о том, что показания свидетелей должны быть оценены по-другому, ничем не подтверждено.

Доводам жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, даны разрешение и оценка судом первой инстанции. Обоснованно указано, что, в соответствии с п. 136 Административного регламента ГИБДД, медицинское освидетельствование участников ДТП на предмет опьянения является обязательной процедурой, если в результате этого может быть возбуждено уголовное дело.

Так как ФИО4 были причинены телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, что могло повлечь за собой возбуждение уголовного дела, то действия сотрудников ГИБДД о проведении именно медицинского освидетельствования являются правильными.

Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям административного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса.

Сысоевым И.В. не представлено доказательств в опровержение документов, подтверждающих его вину в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, по которому Сысоев Игорь Владимирович подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Воронина А.И. в интересах Сысоева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья         А.Н. Камнев