Дело № 12-32/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горленышева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ 1953 года рождения, проживающего в <адрес>, поданную в его интересах представителем Захаровой С.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Горленышев Н.С. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Представитель Горленышева Н.С. - Захарова С.И., допущенная к участию в деле в качестве защитника, обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает, равно, как и не признавал этого ранее. Мировым судьей, так же как и сотрудниками полиции было допущено грубое процессуальное нарушение. В материалах дела имеется протокол направления его, Горленышева Н.С., на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указывается отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но в копии данного протокола, единственного выданного ему при задержании, данное основание не было подчеркнуто. Ему на месте пройти освидетельствование не предлагали. Он не обязан по личному желанию сотрудника полиции ездить в медучреждение на медицинское освидетельствование. Он имеет законноеправо пройти освидетельствование на месте и данное право строго регламентировано действующим законодательством, соблюдать которое должностное лицо отказывается. Для подтверждения фальсификации в действиях сотрудников полиции при оформлении административного материала заявителем прилагается копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство является грубым нарушение п. 36 Административного регламента (утв. Приказом МВД от 03.2009г. № 185), в котором указано: Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. В материалах дела полностью отсутствует информация о наличии алкометра у сотрудника полиции, при его задержании. Так, в протоколе об административном правонарушении указывается марка прибора, которую используют инспекторы ДПС всейТверской области, без номера и даты последней поверки. В объяснениях понятых так же не было указано о демонстрации им прибора, соответствующие графы в объяснениях остались пустыми. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку». С учетом данной нормы, в материалах административного дела должна содержаться информация о поверке используемого прибора. В его случае данная информация полностью отсутствует, следовательно, доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника инспекции алкометра для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей эти рекомендации Верховного суда были проигнорированы. В данном случае не стоит забывать, что в соответствии с требованием ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Однако данная норма для судьи так и осталась только на бумаге. Фабула ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -при наличии одного или нескольких признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Документов, свидетельствующих о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела нет, так как данной процедуры, как самого нарушения, не было. Помимо указанных выше норм, заявитель обращает внимание на практику Тверского областного суда. Так, в постановлении Председателя Тверского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года так же указано, что, в случае отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что у должностного лица имелись основания для направления на медицинское освидетельствование, нельзя сделать вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При задержании личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена. Сотрудником ГИБДД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему, Горленышеву Н.С., был выписан штраф в размере 100 (сто) рублей. За одно и тоже правонарушение он дважды привлекается к административной ответственности. Согласно п. 5, ст. 4.1 КоАП РФ «Ни кто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение». В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (см. комментарий к ст. 24.5). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Тем не менее в случае отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления возможность возобновления производства по делу допускается. Пунктом 88 Административного регламента предусмотрено: При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства);справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания. Следовательно, ссылка на ИБД, которая указана в объяснениях понятых, не имеет никакого законного значения. Так же база данных предназначена для иных целей и в ней содержится информация о собственнике транспортного средства, что не имеет ничего общего с идентификацией личности задержанного лица. В данном случае остается неизвестным, как понятые могли по информационной базе данных установить личность задержанного. Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заваленного защитником о вызове понятых, которые являются средством обеспечения достоверности доказательств, собранных инспекторами, мировой судья лишил его, Горленышева Н.С., права на защиту. Так, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом иных законных способов доказать свою невиновность, нежели перечисленных в вышеуказанной статье, он не имел. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно, им не известны обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения. Также доверять письменным объяснениям понятых не представляется невозможным, поскольку они оформлены одним почерком, что видно невооруженным глазом. При этом в объяснениях указанно время 0 часов 20 минут, когда протокол отстранения от управления транспортным средством был оформлен в 0 часов 10 минут, значит, при отстранении от управления понятые не присутствовали. Еще одним процессуальным нарушением является оформление административного материала двумя разними должностными лицами. Пункт 127 Административного регламента предусматривает: Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. П. 137: Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Вина заявителя не может быть доказана, поскольку указанные выше документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ипроизводство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Выслушав представителя Горленышева Н.С. - Захарову С.И., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Горленышева Н.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по изложенным основаниям. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Административное правонарушение, за которое Горленышев Н.С. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ2011 г. в 00 час. 10 мин. в <адрес> у дома № <адрес> он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы) отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении, копия которого выдана заявителю, не отражены основания для направления Горленышева Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании данное обстоятельство выяснялось путем допроса свидетелей. Так, сотрудник ГИБДД ФИО5 показал, что Горленышев Н.С. отказался от освидетельствования на месте прибором АКПЭ-01М. Он торопился, поэтому отказался и от медицинского освидетельствования. Однако свидетель ФИО6, подписавший протоколы, показал, что Горленышев Н.С. был освидетельствован на месте соответствующим прибором. Прибор показал опьянение. Горленышев Н.С. согласился с показаниями прибора, но на медицинское освидетельствование ехать отказался. ФИО6 пояснил, что протокол об отстранении транспортного средства он подписал, хотя автомашину, от управления которой отстранен Горленышев Н.С., не видел. ФИО5 не смог объяснить, почему в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Горленышеву Н.С., не указаны основания для направления Горленышева Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные противоречия, а также дальнейшие действия сотрудников ГИБДД ставят под сомнение обоснованность составленных документов. В соответствии со ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных. .. статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Аналогичные положения закреплены и в Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации Указанными документами не предусмотрена передача транспортного средства другому лицу. В соответствии с п. 12. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Изложенными противоречивыми обстоятельствами и ненадлежащим оформлением административного протокола и других материалов доводы Горленышева Н.С. не опровергнуты. В судебное заседание неоднократно не явились по вызову для опровержения доводов Горленышева Н.С. ни представитель ГИБДД, ни инспектор, составивший протоколы. В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу из-за отсутствия события административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 1; 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в соответствии с которым Горленышев Николай Сергеевич подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить. Судья А.Н. Камнев
от 18 декабря 2003 г. N 759) (с изменениями от 17 сентября 2007 г., 28 августа 2009 г.).
безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27 января 2009 г.) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.