Дело № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Удомля                                                                                                      12 сентября 2011 года

Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Дмитриева И.И.,

рассмотрев жалобу полицейского водителя комендантской группы МО МВД РФ «Удомельский» лейтенанта полиции Намозова Б.С.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Макарова Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ1981 года рождения уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающиего в <адрес>, не работающего, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Макарова Ю. Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что отказ Макарова Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельскими показаниями не подтвержден, так как оба свидетеля указывают на согласие Макарова Ю.Н. пройти освидетельствование. В материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись "от освидетельствования отказался". В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствует запись о том, что у испытуемого лица установлено состояние опьянения. При данных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Макаровым Ю.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными и обоснованными, а также о том, что имел место отказ Макарова Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Макарова Ю.Н. не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не доказано, что он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как указано в постановлении, учтено, что Макаров Ю.Н. факт правонарушения отрицает, поясняет, что был трезв. Прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор АКПЭ 01М у сотрудников ГИБДД был неисправен, с показаниями прибора он не согласился, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ЦМСЧ-141 около 20 мин. ждали врача, врач не пришёл. Сотрудники ГИБДД отвезли его обратно, составили протокол.

Указано на исследование протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г., об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г.; о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г; рапорта со схемой места нарушения ПДД;

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г., из
которого следует, что Макаров Ю.Н. от пробы с алкометром отказался; письменных объяснений понятых ФИО9 и ФИО4,
из которых следует, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, имевшее признаки алкогольного опьянения, в их
присутствии отказалось от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного       опьянения,       было       направлено       на       медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и согласилось его пройти; показаний свидетеля ИДПС ФИО5 о том, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Так как прибор не работал, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. В ЦМСЧ-141водитель несколько раз пытался дуть в прибор, у него не получалось, врач зафиксировал отказ от освидетельствования; показаний свидетеля ФИО9 о том, что Макаров Ю.Н., выйдя из машины, неуверенно стоял на ногах. Он прошёл освидетельствование на месте с помощью прибора, с результатом освидетельствования не согласился, согласился с предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полицейский водитель комендантской группы МО МВД РФ «Удомельский» лейтенант полиции Намозов Б.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и о принятии иного решения, указав, что мировым судьей не учтено, что в объяснениях понятых ФИО9 и ФИО4 собственноручно указано, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду неисправности прибора АКПЭ -01 водитель был с его согласия направлен на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурный врач ФИО7 указал на отказ Макарова Ю.Н. от проведения пробы алкометром, что послужило основанием составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Намозов Б.С. поддержал изложенные в ней доводы. Указал дополнительно, что при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при прохождении освидетельствования на месте была установлена неисправность прибора - прибором определено состояние опьянения, а на бумажном носителе это не фиксировалось, Макаров Ю.Н. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе с участием понятых. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦМСЧ-141 Макаров Ю.Н. не продул в трубку по предложению врача, проводившего освидетельствование, поэтому врачом была произведена в акте запись об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении, безоговорочно подписанном Макаровым Ю.Н..

В ходе рассмотрения жалобы Макаров Ю.Н. сообщил о несогласии с доводами Намозова Б.С., пояснил, что в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ2011 года не находился. Не отрицает, что от него исходил запах алкоголя, так как он употреблял спиртное накануне. Освидетельствование на месте не было проведено, так как сломался прибор. Он согласился с прохождением медицинского освидетельствования в ЦМСЧ -141, но при его проведении не смог выполнить пробу с применением алкометра - выдохи в прибор, так как курит и находился в утомленном состоянии.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы -

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011 года 22 час. 45 мин, согласно которому Макаров Ю. Н. в нарушение ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершил, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ -01 М № в связи с управлением автомашиной <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ2011 года в 21 час 45 минут на 1 км автодороги Удомля-Ряд при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеются подписи Макарова Ю.Н., сведения о разъяснении ему прав и обязанностей;

протокол об отстранении Макарова Ю.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ2011 года в 21-50 с участием понятых ФИО9 и ФИО4, в котором указано, что Макаров Ю.Н.. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Имеются подписи Макарова Ю.Н.,;

протокол о направлении в 21-50 Макарова Ю.Н. в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица с участием тех же понятых на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись Макарова Ю.Н. о согласии с прохождением медицинского освидетельствования и его подпись.

Письменные объяснения понятых ФИО9 и ФИО4 из которых следует, что водитель при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, составленному дежурным врачом ФИО7 в 22-30, у Макарова Ю.Н. настроение неустойчивое, эйфоричен, болтлив, артикуляция нарушена, пробу со счетом не выполнил, дыхание учащенное, пульс учащен, зрачки расширены, разбрасывание ног при ходьбе, в позе Ромберга неустойчив, точные движения не выполняет, ДД.ММ.ГГГГ2011 года употреблял алкоголь, имеется запах алкоголя, от проведения пробы с алкометром отказался.

В журнале регистрации освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, состояния алкогольного опьянения приемного отделения ЦМСЧ -141 имеется запись врача ФИО8 об отказе Макарова Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы врач ФИО7 подтвердил, что Макаров Ю.Н., имеющий указанные в акте признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования с использованием алкометра, поэтому исследование в соответствии с действующей инструкцией было прекращено, о чем произведена отметка в журнале исследований. Версия Макарова Ю.Н. о том, что по состоянию здоровья он не мог выполнить выдох в трубку, необоснованна, прибор был исправен, усилий от исследуемого не требуется, Макаров Ю.Н. намеренно не производил выдохи в аппарат, что характерно для освидетельствуемых, сознающих, что они находятся в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО9 подтвердил содержание протоколов в отношении Макарова Ю.Н.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством. Указал, что по предложению сотрудников полиции участвовал в составлении этих протоколов в качестве понятого. Макаров Ю.Н. имел признаки алкогольного опьянения - шатался в положении стоя и при передвижении, у него имелось покраснение лица, он вел себя неадекватно - то отвечал на вопросы инспектора, то нет, то намеревался подписывать документы, то отказывался, то говорил, что будет дуть в трубку, то отказывался. По каким-то причинам Макарову было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦМСЧ-141, он согласился. В его дальнейшем освидетельствовании он не участвовал.

Исследовав доводы Намозова Б.С., Макарова Ю.Н. и приведенные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В отношении Макарова составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно п.11,13,16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «От освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что требование о прохождении Макаровым медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным и обоснованным, что нельзя придти к выводу об отказе Макарова от прохождения медицинского освидетельствования сделаны без учета приведенных, исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, которыми мировой судья располагал, либо мог получить в соответствии со ст.26.10 КОАП РФ. Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении Макарова от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, безоговорочно подписанных Макаровым Ю.Н., не оценено в сопоставлении с показаниями Намозова Б.С., ФИО9, врача ФИО10, с объяснениями ФИО9 и ФИО4., привлеченных сотрудниками ГОВД к составлению протоколов в качестве понятых. Оценка совокупности этих доказательств в постановлении не приведена, оценка объяснений ФИО9 и ФИО4 произведена односторонне, без учета их сообщения о наличии у Макарова признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, о невозможности проведения освидетельствования с их участием. Не дана оценка тому, что позиция Макарова Ю.Н., указывающего на отсутствие события правонарушения в его действиях, противоречит приведенным доказательствам. Приведенные обстоятельства дают основание считать, что мировым судьей не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, не принято мер к надлежащему исследованию доказательств, доказательства не оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                      РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Макарова Юрия Николаевича отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №1 Удомельского района Тверской области на новое рассмотрение.

Решение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья                                                                                                                    /Дмитриева И.И/