Дело № 12-46/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года. Судья Удомельского городского суда Тверской области ЖуковаТамара Петровна, при секретаре Волковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля жалобу Смородина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ1965 г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, женатого, на иждивении малолетних, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц не имеющего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> грузчиком, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г., У С Т А Н О В И Л: Смородин Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г., указывая, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он категорически не согласен, считает его результатом грубого нарушения и пренебрежения мировым судьёй его прав. Так мировым судьёй было нарушено требование ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако как следует из текста постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения несмотря на ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Мировым судьёй было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, оформивших данный материал. Мировой судья не исследовал материалы дела о чём свидетельствует тот факт, что судья не заметил, что в акте освидетельствования лица на состояние опьянения строка результат освидетельствования осталась пустой. Сотрудником полиции был нарушен п. 133 Административного регламента, проигнорирован п. 132 указанного регламента и сфальсифицирован п. 36 Административного регламента. Увидев, что в акте освидетельствования состояние опьянения не было установлено, он написал согласен, желая при этом пройти медицинское освидетельствование. Однако после подписания им документов сотрудник полиции пояснил ему, что он может ехать дальше. При рассмотрении дела мировым судьёй не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошёл формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Таким образом, у инспектора изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности. Следовательно, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении в отношении него данного материала. При этом данный материал по делу был получен с нарушением норм закона и подлежит исключению на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения. Они были привлечены для подписи составленных протоколов. Соответственно, им не известны обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения. Протоколы составленные сотрудником полиции по мнению судьи являются приоритетными по сравнению с его показаниями. Его показания для мирового судьи не образуют доказательственной совокупности с иными средствами доказывания и не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Данная позиция свидетельствует прежде всего о предвзятости и необъективности мирового судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства сторон в судебно процессе. В его действия отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что при наличии вышеуказанных нарушений постановление судьи является немотивированным. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Учитывая вышеизложенные процессуальные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не мог быть привлечён к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г., прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании заявитель Смородин Н.В. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2011г. был день ВДВ, выпил с ребятами в 10 час. утра 200 гр. водки, больше ничего из спиртного не пил. Вызвал такси и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ2011г. примерно в 17 часов ехал из <адрес> в <адрес>. До этого, когда ехал с работы, впереди ехала машина <данные изъяты>, из которой выскочил камень и попал ему в лобовое стекло, оно разбилось. ДД.ММ.ГГГГ2011г. поехал в город, чтобы заменить стекло, т.к. ДД.ММ.ГГГГ2011г. ему нужно было ехать на работу. На дороге его остановили сотрудники ДПС. Они сказали, что он совершил обгон в неположенном месте, но впереди него ехала машина, которая также совершила обгон, но она не была остановлена. Сотруднику полиции ФИО1 не понравился его запах изо рта, и он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился, т.к. бояться ему было нечего. Дыхнул, прибор показал 0,143 мг. Сотрудник полиции остановил понятых, один из них был его знакомым. Сотрудник полиции сказал нельзя, остановил других, они отказались, тогда сотрудник полиции остановил ребят, которые проходили мимо, они согласились. Сотрудник полиции показал им прибор. Второй раз дыхнул в прибор уже на улице в присутствии понятых. Прибор снова показал алкогольное опьянение. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прежде чем подписать не читал, расписался там, где стояли галочки. На то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнена графа результат освидетельствования, не обратил внимания. Почему в жалобе указал иное, объяснить не может. Бумажный носитель с результатами освидетельствования ему показывали, он его подписал. Видел, что в нём было написано 0, 143 мг. Пришёл к выводу, что у инспектора ДПС изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности, т.к. один из сотрудников полиции был похож на сына ФИО4, проживающего в <адрес>, с которым у него неприязненные отношения. Показаниям свидетеля ФИО1 не доверяет лишь в той части, что он (Смородин Н.В.) совершил обгон, т.к. впереди него ехала машина, но она не была остановлена, и не помнит, чтобы перед его освидетельствованием мундштук меняли. В остальной части доверяет. Защитник Захарова С.И. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней и названным её доверителем. Дополнительно пояснила, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Смородина Н.В. Согласно административного регламента существует 6 оснований для остановки транспортного средства. В данном случае, со слов Смородина Н.В. следует, что его остановили за совершение обгона в неположенном месте. Данное обстоятельство не является основанием для остановки транспортного средства, в перечень не входит. Свидетель ФИО1 показал, что со Смородиным Н.В. ранее знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ 2011г., точную дату не помнит, вечером с инспектором ФИО5 стоял на 3 км. автодороги <адрес>. Заметил движущееся транспортное средство под управлением Смородина, который нарушил Правила дорожного движения, совершил обгон легкового автомобиля на железнодорожном переезде, но поскольку у них средств видеофиксации не было, составить протокол по данной статье не представилось возможным. Остановили данное транспортное средство, чтобы предупредить водителя о недопустимости в дальнейшем таких ситуаций. Остановил его инспектор ФИО5, а он (ФИО1) находился в служебной машине за рулём. ФИО5 пригласил водителя транспортного средства в служебную машину для беседы, чтобы предупредить о недопустимости такой ситуации. Водитель транспортного средства сел в их машину на переднее пассажирское сиденье. В ходе беседы почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, чтобы убедиться, есть признаки алкогольного опьянения или нет, понятых при этом не было. Водитель продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянение. После этого пригласили понятых, в присутствии которых водитель еще раз продул прибор. Прибор вновь показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие клейма на приборе и Смородину, и понятым демонстрировали. Второй раз предложил водителю пройти освидетельствование у них с помощью прибора, ехать в больницу или отказаться от прохождения освидетельствования. Водитель ответил, что здесь пройдет освидетельствование. В акте освидетельствования указал показания прибора, а строку результат освидетельствования не заполнил, т.к. не дописал - упустил вследствие человеческого фактора. Мундштук поставил, когда Смородин первый раз дул в прибор и больше его не менял. Смородин дул в один и тот же мундштук два раза. Показания прибора при этом были практически одни и те же - была несущественная разница. Знает, что у его напарника ФИО5 отца в <адрес> районе нет. Сам ФИО5 из <адрес>. Предлагал Смородину прочесть акт освидетельствования перед тем, как подписать. Он его посмотрел, сказал, что там читать, прибор показал и показал. В процессе, при составлении документов, сказал Смородину, что он отстранён от управления транспортным средством, что нужно найти человека, который отгонит его машину. Иначе, если он опять сядет за руль, то может быть остановлен. Смородин позвонил, приехал его знакомый, который транспортировал автомобиль Смородина. Смородин на проведении медицинского освидетельствования после получения результатов освидетельствования с использованием прибора не настаивал. Свидетель ФИО2 показал, что Смородина Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ2011г. не знал. В качестве понятого присутствовал первый раз. Развозил рабочих после работы по домам. Перед постом ДПС, расположенным перед <данные изъяты>, его остановил инспектор ДПС и попроси поучаствовать в качестве понятого, так как они подозревали, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель дунул в прибор, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя показания прибора были небольшие. Водитель показания прибора не оспаривал, о том, что нарушена процедура его освидетельствования, не заявлял. Второй понятой при этом присутствовал, его остановили стразу же после того, как пригласили его (ФИО2) поучаствовать в качестве понятого. В какой момент инспектор ДПС вставил в прибор мундштук не помнит. В его присутствии Смородин к сотрудникам ДПС не обращался с просьбой направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наоборот он (ФИО2) советовал ему пройти медицинское освидетельствование, т.к. в жизни всякое бывает. На его совет Смородин никак не отреагировал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал после того, как инспектор ДПС заполнил их. Прежде чем подписать их, прочитал. Объяснение написал собственноручно и уехал. Производилось ли задержание транспортного средства и его транспортировка на штрафстоянку, не знает. Инспектор ДПС не называл ему основания, по которым он остановил транспортное средство под управлением Смородина. В судебное заседание не явился свидетель ФИО3 О дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. Причины его неявки не известны, доказательств уважительных причин неявки в суд, он не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО3, т.к. он вызывался по ходатайству защитника, а в настоящем судебном заседании ни заявитель Смородин Н.В., ни его защитник Захарова С.И. на вызове свидетеля ФИО3 не настаивают и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав заявителя Смородина Н.В., защитника заявителя Захарову С.И., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. Смородин Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д.17-19). Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011г., который был составлен уполномоченным лицом (л.д.3). Дело об указанном выше административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья назначил Смородину Н.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначая Смородину Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья учёл смягчающие обстоятельства. С учётом этого Смородину Н.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, т.е. минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 с изменениями от 10 февраля 2011г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Тот факт, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Смородин Н.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в который Смородин Н.В. внёс собственноручную запись о том, что пил ДД.ММ.ГГГГ2011г., ехал в город, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что при беседе со Смородинным Н.В. он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в данной части у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с письменными доказательствами, дополняют их и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Освидетельствование Смородина Н.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10 февраля 2011г. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, как того требуют действующие нормативные документы, нарушение требований закона при их составлении не допущено. Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Смородина Н.В., а также утверждения Смородина Н.В. о том, что понятые подписали пустые бланки, указанных выше протокола и акта, голословны и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2, который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Смородина Н.В., и инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии между собой и письменными доказательствами, дополняют как показания друг друга, так и письменные доказательства и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Тот факт, что Смородин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ2011г., из которого следует, что состояние опьянения Смородина Н.В. установлено - прибор показал содержание алкоголя в выдохе Смородина Н.В. 0,143 мг/л (л.д.6); приобщённым к акту бумажным носителем с результатами освидетельствования, а именно: алкоголь в воздухе 0.000 мг/л, алкоголь в выдохе обследуемого 0.143 мг/л (л.д.6); с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе Смородин Н.В. согласился, о чём поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ2011г., из которого следует, что Смородин Н.В. был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством (л.д.4); рапортом ИДПС МО МВД РФ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ2011г., из которого следует, что им был установлен факт управления Смородинным Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, по изложенным выше основаниям. Доводы жалобы в той части, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения Смородина Н.В. поскольку сотрудник ГИБДД не заполнил графу результат освидетельствования и именно по этой причине Смородин Н.В. написал, что согласен с результатами освидетельствования не состоятельны, т.к. опровергаются как совокупностью исследованных выше доказательств, так и пояснениями самого Смородина Н.В., который в судебном заседании пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед тем как подписать не читал, расписался там, где стояли галочки. На то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнена графа результат освидетельствования, не обратил внимания. Приходя к указанному выводу кроме изложенного выше, учитывалось так же и следующее: ход освидетельствования подробно изложен в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. В Акте указаны показания прибора установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К Акту приобщён бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми Смородин Н.В. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на бумажном носителе, т.е. Смородин Н.В. достоверно знал о том, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь. Таким образом, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица заполненной графы результат освидетельствования, не является достаточным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Незаполненная графа акта устраняется другими, исследованными выше, доказательствами. Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что инспектором ДПС были проигнорированы пункты 132, 133 Административного регламента. Приходя к указанному выводу, учитывалось следующее. Не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней проверки прибора, но и на бумажном носителе. Данные даты совпадают - это ДД.ММ.ГГГГ2011г. Таким образом, указанный прибор правомерно использовался сотрудником ОГИБДД при освидетельствовании Смородина Н.В. на состояние алкогольного опьянения. Наличие на данном приборе клейма демонстрировалось не только понятым, но и Смородину Н.В., что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, так и пояснениями самого Смородина Н.В. Доводы заявителя Смородина Н.В. в той части что у инспектора ДПС изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности, т.к. один из остановивших его инспекторов ДПС был похож на сына ФИО4, проживающего в <адрес>, с которым у него неприязненные отношения, являются надуманными, т.к. они опровергаются показаниям свидетеля ФИО1, из которых следует, что он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО5, у которого отца в <адрес> нет, сам ФИО5 из <адрес>. Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в данной части у суда нет оснований, т.к. его показания в этой части не находятся в противоречии с пояснениями самого заявителя, который пояснил, что второй инспектор лишь был похож на сына ФИО4, с которым у него сложились неприязненные отношения. Суд критически относится к пояснениям заявителя Смородина Н.В. и доводам жалобы в той части, что Смородин Н.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Доводы защитника в той части, что Смородин Н.В. не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований к остановке транспортного средства под управлением Смородина Н.В. несостоятельны, т.к. наличие или отсутствие правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Смородина Н.В. не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД по пресечению административного правонарушения, совершённого заявителем. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что при беседе с водителем Смородинным Н.В., после остановки его транспортного средства, почувствовал у него запах алкоголя изо рта. После этого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, и в целях его пресечения в соответствии с требованиями ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе был применить меры обеспечения производства по делу, в том числе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В связи с этим составленные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные документы по указанным защитником основаниям закону не противоречат. Тот факт, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не оговорил, исправленную им цифру алкотестера, как того требует п. 36 Административного регламента, не влёчет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, т.к. данное обстоятельство не относится к неустранимым, поскольку номер алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование Смородина, указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе. Исправленный номер алкотестера в протоколе об административном правонарушении соответствует номеру, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе. Инспектор ДПС ФИО1 объяснил причину исправления тем, что допустил описку. Несостоятельны доводы жалобы и в части отсутствия у заявителя Смородина Н.В. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьёй нарушены требования ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так в судебном заседании было установлено, что Смородин Н.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Совершённые Смородинным Н.В. действия свидетельствуют о том, что он осознавал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения противоправно, то есть вопреки запрету установленному п. 2.7 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, Смородин Н.В. совершил указанное административное правонарушение умышленно, в связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях установлен постановлением мирового судьи правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всестороннее. Оценив предъявленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события данного административного правонарушения и виновности Смородина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии в действиях Смородина Н.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что мировой судья нарушил право Смородина на защиту, выразившееся в том, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в качестве свидетелей инспектора составившего протокол об административном правонарушении и понятых, мировой судья вынес мотивированное, обоснованное определение. Допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили совершение Смородинным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ2011г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй нарушений норм как процессуального права, так и материального права допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется, а доводы жалобы в той части, что Смородин не мог быть привлечён к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны. Суд отмечает, что в ходе судебного заседания не добыто каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 оговорили Смородина Н.В. Проанализировав в своей совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу, что Смородин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ2011г. в 17 час. 00 мин. на 2 киллометре автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проанализировав в своей совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу, что мировым судьёй Смородину Н.В. назначено справедливое наказание с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного выше прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Смородина Н.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. о признании Смородина Николая Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Смородина Николая Владимировича без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Т.П. Жукова