Дело № 12-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Камнев А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Зорило А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзабалаева Керима Акимовича в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года прекращено производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзабалаева Керима Акимовича, ДД.ММ.ГГГГ 1966 года рождения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДДМО МВД России «Удомельский» Зорило А.И. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, а гражданина Мирзаболаева К.А. привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.

С постановлением заявитель не согласен. Считает необоснованным вывод суда о недостаточности доказательств того, что Мирзабалаев К.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке технического средства измерения АКПЭ-01М было отмечено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,518 мг/л. Освидетельствование Мирзабалаева К.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с результатами показания технического средства измерения АКПЭ-01М понятые были ознакомлены. Также понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили признаки алкогольного опьянения у Мирзабалаева К.А., а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим им, Зорило А.И., был составлен протокол об административном правонарушении, в котором записано, что Мирзабалаев К.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судья критически отнесся к его показаниям, хотя он, Зорило А.И., также является свидетелем данного административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДДМО МВД России «Удомельский» Зорило А.И доводы жалобы поддержал.

Мирзабалаев К.А. в судебное заседание не явился. Извещение возвратилось без вручения в связи с истечением срока хранения.

В данном случае следует рассмотреть дело в отсутствие Мирзабалаева К.А.

Исследовав доводы инспектора ДПС ОГИБДДМО МВД России «Удомельский» Зорило А.И., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суд первой инстанции поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Мирзабалаев К.А. ДД.ММ.ГГГГ2011 года в 11 часов 50 мин. в районе д. № на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мирзабалаев К.А. факт совершения административного правонарушения отрицал, пояснял, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД не ознакомили его с показаниями прибора, поэтому он с результатами освидетельствования не согласился. После этого на него составили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г., из которого следует, что Мирзабалаев К.А. ДД.ММ.ГГГГ2011 года в 11 ч. 50 мин. в районе д. № на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

- протокол о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. из которого следует, что в 12 час. 30 мин., лицо привлекаемое к административной ответственности, было доставлено в ОВД по Удомельскому району;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. из которого следует, что в 12 час. 20 мин., лицо привлекаемое к административной ответственности, было отстранено от управления автомашиной марки <данные изъяты>, гос. per. знак №;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. и распечатка технического средства измерения АКПЭ-01М к данному протоколу, из которых следует, что при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД у него, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,518 мг/л, Мирзабалаев К.А. с результатами освидетельствования был не согласен;

- письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД в их присутствии с соблюдением установленной процедуры; лицо, привлекаемое к административной ответственности в их присутствии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилось.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мирзабалаев К.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО6, показаниями свидетелей Зорило А.И., ФИО5

В материалах дела протокол о направлении Мирзабалаева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Зорило А.И. в той части, в которой свидетель указывает на наличие у Мирзабалаева К.А. признаков алкогольного опьянения, поскольку свидетель является сотрудником привлекающего субъекта, то есть заинтересованным лицом по делу.

Свидетель ФИО5 указывал на наличие, а свидетели Шишков и Никифорова - на отсутствие у Мирзабалаева К.А. признаков алкогольного опьянения, что в совокупности с отсутствием в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при наличии несогласия Мирзабалаева К.А. с результатами освидетельствования вызывает сомнения в виновности Мирзабалаева К.А.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, то есть на МО МВД России «Удомельский», привлекающий лицо к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленный начальником ОГИБДД МО МВД «Удомельский» материал об административном правонарушении в отношении Мирзабалаева К.А. не содержит достаточных доказательств того, что Мирзабалаев К.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Зорило А.И. не выполнены в полной мере требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке освидетельствования и медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Возможность получения надлежащих доказательств на момент рассмотрения административного дела была утрачена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзабалаева Керима Акимовича в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Зорило А.И. - без удовлетворения.

Судья         А.Н. Камнев