Дело № 12-50/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Камнев А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., с участием представителя Груздева Г.Г. - Захаровой С.И., Инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Удомельский» Кобылинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля жалобу Груздева Геннадия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ 1969 года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Груздев Г.Г. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Груздев Г.Г. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, вину не признает. Также мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существуне было, и для суда он, заявитель, изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленною силу, Настаивает на том, что данное дело было рассмотрено формально. Мировой судья изначально все представленные заявителем объяснения трактовал не в его пользу. Сотрудники полиции давали противоречивые и ложные показания в судебном процессе, но мировым судьей это даже не было отражено в постановлении. Указание на неизвестное сообщение о транспортном средстве под управлением нетрезвого водителя не нашло законного подтверждения в ходе судебного рассмотрения. В связи с формальным рассмотрением данного административного дела, заявитель отмечает основные нарушения, допущенные при его задержании сотрудниками полиции. 1. Настаивает на том, что транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля. Для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п. 1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», Транспортным средством он не управлял, так как находился в припаркованном автомобиле. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Также отмечает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ему вменяется нарушение п.2.7 ПДД, который предусматривает запрет на управление водителем транспортным средством. Отмечает, что он не являлся на тот период водителем и не обязан был в таком случае проходить освидетельствование. При этом вменяемая ему ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Он не управлял автомобилем, то есть, не являлся субъектом административного правонарушения, он находился в припаркованном автомобиле. 2. Мировым судьей даже не было отмечено грубое процессуальное нарушение, отмеченное им в объяснениях. Так, показания алкометра ему не были продемонстрированы. Слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано сотрудником полиции. Тем самым он, заявитель, лично не выражал никакого согласия с результатами освидетельствования, им были только проставлены подписи по указаниям должностного лица. Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства, при помощи которого он прошел освидетельствование. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ «1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса». У инспектора изначально имелись намерения привлечь его, заявителя, к административной ответственности. Следовательно, действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении в отношении него данного материала дела. При этом, данный материал по делу был получен с нарушение норм закона и подлежит исключению на основании ч. З ст.26.2 КоАП РФ. Считает все вышеуказанные обстоятельства вопиющим случаем нарушения его конституционных прав. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 3. Так же необходимо отметить, указывает заявитель, что в соответствии с Федеральным законом от «24» июля 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольною опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортно средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали. Понятые присутствовали формально, только для подписания документов. В их присутствии он ничего не говорил и освидетельствование не проходил. Данный факт подтверждается материалами дела, из которых видно, что в деле имеются объяснения понятых, согласно которым лица были привлечены в качестве меры обеспечения только 8 часов 27 минут. Следовательно, при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Объяснительные, предоставленные в материалах дела, составлены одним почерком, а понятые при допросе, указали, что документы были написаны сотрудником полиции. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае не стоит забывать, что в соответствии с требованием ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Однако данная норма для судьи так и осталась только на бумаге. Таким образом, исходя из положений данной статьи и протоколы,представляющие сторону обвинения, и свидетельские показания и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения, 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения: 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушений, 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения Заявитель отмечает, что для вынесения обоснованного постановления судья соответствии со ст.26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. Но при вынесении данного постановления судом не были выполнены требования 26.1 КоАП РФ, так как судья не учел, что в его действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Считает, что при наличии вышеуказанных нарушений постановление судьи является немотивированным. В соответствии со ст. 29.10.КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и иные обстоятельства. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников полиции незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Груздев Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки его в суд нет. Следует рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Захарова С.И. доводы жалобы поддержала. Исследовав доводы Груздева Г.Г., изучив материалы дела, суд находит жалобу Груздева Г.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Административное правонарушение, за которое Груздев Г.Г. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 08 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, повторно. Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года следует, что Груздев Г.Г. был подвергнут наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года не прошел. В связи с этим Груздев Г.Г. подвергнут наказанию по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Груздев Г.Г. обжалует факт привлечения его к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к ответственности не привлекался. По ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Груздев Г.Г. привлечен к административной ответственности обоснованно. Факт управления им указанным выше автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянение, которым установлено у него наличие опьянения, с чем он согласился. Инспектор ДПС Кобылинский А.В. показал, что автомобиль под управлением Груздева Г.Г. он видел в движении до железнодорожного переезда. За переездом автомобиль был остановлен. Груздев Г.Г. управлял автомобилем. Груздев Г.Г. был в автомобиле один. Было проведено его освидетельствование, установлено его опьянение, с чем Груздев Г.Г. был согласен. Составленные протоколы об административном правонарушении, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям административного законодательства. Суд обоснованно не принял во внимание доводы Груздева Г.Г. о том, что автомобилем он не управлял, так как его доводы опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. Доводы Груздева Г.Г. о том, что факт управления им автомобилем не видели свидетели, не имеет какого-либо существенного значения. Свидетели и понятые не обязательно должны участвовать в первоначальных действиях сотрудников ГИБДД. Доводы о нарушениях процессуального законодательства, порядка освидетельствования ничем не подтверждены, опровергнуты представленными материалами. Груздев Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал, поэтому в силу опьянения мог не адекватно воспринимать обстоятельства при составлении административных документов. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Судья А.Н. КамневПостановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, по которому Груздев Геннадий Геннадьевич подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения, а жалобу Груздева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.