Дело № 12-52/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Удомельский городской суд Тверской области в составе федерального судьи Камнева А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛоскутоваАндрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ 1972 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, по которому Лоскутов А.М. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Лоскутов А.М. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Лоскутов А.М. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что судом нарушен принципполноты, объективности ибеспристрастности.В постановлении суда указано, что факт совершения административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, однако объективный анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о ряде нарушений при получении объяснений как с понятых, так и с него, Лоскутова А.М., также нарушена процедура получения и закрепления исследованных судом доказательств.
При получении объяснения ему, Лоскутову А.М., было предложено подписать уже написанный текст, что он и сделал, к сожалению, не вникая в смысл текста. При подписании протокола ему было указано поставить подпись в тех местах, где стояли «галочки», он эти требования работников милиции выполнил, что, однако не означало его согласия с протоколами и признания факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся и ему не вручался, в отличие от протокола об административном правонарушенииипротоколаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были ему вручены. Кроме того, после составления вышеуказанных протоколов он покинул место освидетельствования, управляя лично своим автомобилем, и работники милиции не препятствовали ему в этом.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела бумажного носителя прибора ( л.д. 3), время работы прибора и выдачи распечатки 5 часов 24 минуты. Однако при этом в объяснении понятого ФИО4 (л.д. 6) указано время получения объяснения 05 часов 05 мин. В связи с этим обстоятельством возникает вопрос: Как мог понятой ФИО4 до получения показаний прибора работниками милиции пояснить о том, что присутствовал лично при исследовании на наличие алкоголя, проведенном с помощью технических средств в отношении него, Лоскутова А.М.?
В объяснении понятого ФИО3 время взятия объяснения вообще не указано.
Кроме того, им, Лоскутовым А.М., было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом. Ордер адвоката имеется в материалах дела, которые им были изучены. Однако суд надлежащим образом адвоката не известил о дне слушания дела и его согласие на рассмотрение дела в отсутствие адвоката было вынужденным. Таким образом, суд нарушил его, заявителя, право на получение юридической помощи, что предусмотрено ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Тем самым судом нарушена ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дел об административном правонарушении.
При исследовании с помощью технических средств, которое проводилось с отношении него, понятые ФИО4 и ФИО3 не присутствовали, они были приглашены работниками милиции после получения бумажного носителя прибора, который и был им предъявлен.
Ему, Лоскутову А.М., показания прибора работниками милиции и егобумажного носителя не предъявлялись, было лишь сказано что прибор показал наличие алкоголя. С данным фактом он, Лоскутов А.М., не был согласен, так как алкоголь не употреблял.
В соответствии с вышеизложенным, судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, поэтому заявитель просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Лоскутов А.М., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился второй раз. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
Защитник Лоскутова А.М. - Перепелкин В.В., являвшийся в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела при отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лоскутова А.М. и его защитника Перепелкина В.В.
Исследовав доводы Лоскутова А.М., изложенные в жалобе, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд находит жалобу Лоскутова А.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административное правонарушение, за которое Лоскутов А.М. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 04 часа 35 минут на <адрес> в районе дома № в <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
На составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись и запись Лоскутова А.М. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Освидетельствование проведено с помощью прибора АКПЭ-01М, №, показание прибора 0, 460 мг/л, 0,920 promille, что свидетельствует о недопустимой норме содержания алкоголя, то есть, об опьянении. Прибор в установленном порядке проверен ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, что отражено в протоколе.
В распечатке указанного прибора указаны цифры алкоголя в выдохе обследуемого: 0, 460 мг/л, 0,920 promille, имеется подпись Лоскутова А.М.
Лоскутов А.М. отстранен от управления транспортным средством, что также подтверждает факт его нахождения в состоянии опьянения.
На протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Лоскутова А.М.: «Выпил бутылку пива, ехал домой».
Факт управления Лоскутовым А.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6
Понятые ФИО4 и ФИО3, присутствовавшие при составлении протоколов, в объяснении подтвердили, что при них инспектором ГИБДД производилось освидетельствование Лоскутова А.М. Прибор показал опьянение Лоскутова А.М.
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он в течение двадцати минут находился при составлении сотрудниками ГАИ протоколов в отношении Лоскутова А.М. Ему показали прибор с цифрами, показывающими опьянение Лоскутова А.М. Лоскутов А.М. за все это время не отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии.
Перечисленными доказательствами опровергаются доводы Лоскутова А.М. о неправильном освидетельствовании на состояние опьянения.
Доводы Лоскутова А.М. о том, что он не вникал в смысл текста при подписании протоколов, являются явно надуманными и не состоятельными, могут свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения.
Доводы о том, что после составления протоколов он, Лоскутов А.М., покинул место освидетельствования, управляя лично своим автомобилем, и работники милиции не препятствовали ему в этом, ничем не подтверждены и правовых последствий для рассмотрения дела не имеют.
В опровержение составленных протоколов не представлен документ компетентного медицинского учреждения, опровергающего факт нахождения Лоскутова А.М. в состоянии опьянения.
При исследовании всех составленных документов существенных временных разночтений не выявлено.
Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям административного законодательства.
Копии всех протоколов вручены Лоскутову А.М., что подтверждается его подписями в получении копий протоколов.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса.
Лоскутовым А.М. не представлено доказательств в опровержение документов, подтверждающих его вину в совершении правонарушения.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие защитника правонарушителя не является безусловным основанием к отмене постановленного решения. Лоскутовым А.М. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом. Ордер адвоката имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года адвокату было предоставлено административное дело для ознакомления. Однако в ордере адвоката не написано, что он является защитником Лоскутова А.М. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Лоскутовым А.М., при разъяснении ему его прав, письменно подтверждено, что он не имеет ходатайств о вызове адвоката, свидетелей и истребовании дополнительных доказательств.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, по которому ЛоскутовАндрей Михайлович подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ЛоскутоваАндрея Михайловича - без удовлетворения.Судья А.Н. Камнев