Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Камнев А.Н., при секретаре Дзюба Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля жалобу ЦеловаЮрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ 1975 года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Целов Ю.А. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Целов Ю.А. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что автомобилем он не управлял. После остановки автомобиля он пересел на водительское сиденье, чтобы пресечь дальнейшее управление автомобилем ФИО8, находившемся в состоянии опьянения. Считает, что необоснованно не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля.
В судебном заседании Целов Ю.А. и его защитник Прокофьева Е.М. доводы жалобы поддержали.
Исследовав доводы Целова Ю.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу Целова Ю.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административное правонарушение, за которое Целов Ю.А. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 20 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Доводы Целова Ю.А. опровергнуты материалами дела.
Факт управления Целовым Ю.А. указанным выше автомобилем в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, актом освидетельствования Целова Ю.А. на состояние опьянение, которым установлено у Целова Ю.А. наличие опьянения, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6
Свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что при несении ими службы они получили сообщение об управлении автомашиной-иномаркой водителем в нетрезвом состоянии. Через несколько минут они увидели этот автомобиль, поехали за ним, одновременно с ним остановились у дома № по <адрес>. За рулем автомобиля находился Целов Ю.А. в нетрезвом состоянии. Пассажир автомобиля ФИО8, являющийся владельцем автомобиля, также был в нетрезвом состоянии. Он был доставлен в медвытрезвитель.
Составленные протоколы об административном правонарушении, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям административного законодательства.
Суд не принимает во внимание доводы свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как Целов Ю.А. после остановки автомашины вышел из автомашины с пассажирского сиденья и сел на водительское сиденье, так как, в силу знакомства с Целовым Ю.А., он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания в части расположения автомобиля не соответствуют схеме, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, утверждавших, что они остановились одновременно с автомобилем Понтиак, не выпускали его из вида и со стороны пассажирского сиденья вышел ФИО8, а на пассажирском сиденье был Целов Ю.А. Каких-либо граждан вблизи автомобиля не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как они не заинтересованы в исходе дела. Их показания соответствуют и согласуются с другими доказательствами.
Суд не принимает во внимание доводы Целова Ю.А. и ФИО8, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, находились в состоянии опьянения, ФИО8 доставлен в медвытрезвитель. ФИО8 в административном протоколе указал, что он ехал на пассажирском сидении. В судебном заседании стал пояснять, что автомобилем управлял он.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса.
Неудовлетворение ходатайства о вызове свидетеля Султанбаева не привело к принятию неправильного решения. Суд второй инстанции предпринимал меры к вызову этого свидетеля, однако он не явился в судебное заседание. Заявитель не представил доказательств о том, что показания указанного свидетеля могли привести к принятию иного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, по которому ЦеловЮрий Алексеевич подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ЦеловаЮрия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья А.Н. Камнев