Дело №12-38/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2012 года        г.Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области Смирновой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Эдуарда Николаевича,

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области Смирнова И.Н. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, в связи с допущенными при вынесении постановления нарушениями норм материального права и привлечь Карпова Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган в соответствии с действующим налоговым законодательством обладает правом вызывать налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов на основании письменного уведомления в налоговые органы для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Карпов Э.Н. не выполнил законные требования налогового органа, а именно не явился на межведомственную комиссию по вопросу выплаты заработной платы работникам ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо, подавшее жалобу - государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области Смирнова И.Н. и лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Карпов Э.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.

Для определения характера и юридического состава рассматриваемого административного правонарушения, законности распоряжений должностного лица необходимо обратиться к нормативным правовым актам, регулирующим деятельность органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в той или иной сфере, и к соответствующим правилам, нормативам и стандартам, действующим в этой области.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях Карпова Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на наличие у Карпова Э.Н., как налогоплательщика, права, а не обязанности по предоставлению налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 21 и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении, как событие административного правонарушение, указано что Карпов Э.Н., в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года не явился в налоговый орган на заседание межведомственной комиссии.

Факт надлежащего и своевременно извещения Карпова Э.Н. о необходимости явки подтверждается приглашением на заседание межведомственной комиссии и уведомлением о вручении, имеющимися в материалах дела.

Факт уклонения налогоплательщика от дачи пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат выяснению и установлению при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

Вопрос о наличии у налогового органа правомочий для вызова Карпова Э.Н., как налогоплательщика, на заседание межведомственной комиссии, а также наличие у Карпова Э.Н. правовой обязанности выполнять соответствующее требование налогового органа в ходе рассмотрения дела не выяснялся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не проведено полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для возбуждения в отношении Карпова Э.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что при производстве по делу существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Карпова Э.Н. к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Эдуарда Николаевича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Удомельского района Тверской области.

Судья          Н.Н.Олейник