Дело №12-37/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2012 года        г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главацкого Николая Михайловича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на бездействие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Кобылинского А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главацкого Н.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Главацкий Н.М. просит признать незаконным вышеуказанное определение должностного лица, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при его вынесении. В частности Главацкий Н.М. считает необоснованным ссылку при вынесении определения на положения части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в сообщении собственника транспортного средства о событии административного правонарушения не содержится данных, установленных частью 4 данной статьи. Применение должностным лицом при вынесении определения положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необоснованным, поскольку данная норма не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом определении не указано содержание сообщения МО МВД «Удомельский». Заявитель утверждает, что сообщения о наличии события административного правонарушения не было.

Кроме того, заявитель считает необоснованным указание о допущенном им нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также Главацкий Н.М. просит признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Кобылинского А.В., выразившееся в не установлении и не привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

В судебном заседании Главацкий Н.М. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Кобылинский А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает вынесенное им в соответствии с его должностными полномочиями определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Кобылинского А.В. подлежащим изменению, исходя при этом из следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, получив сообщение от дежурной части МО МВД РФ «Удомельский» и установив, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в 16 часов 50 минут у <адрес> Главацкий Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Кобылинский А.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 данной статьи к указанным поводам отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Как следует из представленных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в 15 часов 10 минут в МО МВД России «Удомельский» поступило телефонное сообщение о дорожно - транспортном происшествии. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Принимая во внимание, что сведений о проведении фиксации административного правонарушения в представленных материалах не имеется, довод жалобы о неправомерном применении положений части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, довод жалобы о необоснованном применении при вынесении определения положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заслуживает внимания.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года подлежат исключению суждения о нарушении Главацким Н.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого акта по делу, не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главацкого Н.М., судья не может давать оценку действиям других лиц, в данном случае должностных лиц, ответственных за проведение ремонта и содержания дорог, которые по мнению заявителя, должны быть привлечены к административной ответственности.

Решение вопроса о виновности должностных лиц в дорожно-транспортном происшествии, может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Вопрос об оспаривании действий (бездействий) должных лиц также не может быть рассмотрен в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание о нарушении Главацким Николаем Михайловичем требований, содержащихся в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Главацкого Николая Михайловича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Н.Н.Олейник