Дело № 12-43/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года. Судья Удомельского городского суда Тверской области Жукова Тамара Петровна, при секретаре Волковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля жалобу Войцицкого Павла Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ1971г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты>, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка - дочь Элеонору ДД.ММ.ГГГГ1998 г.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2012г. Войцицкий П.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ2012г. в 11 час. 50 мин. на 167 км. автодороги <данные изъяты> в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29-32). В жалобе Войцицкий П.Л. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что он не отказывался от прохождения освидетельствований и не мог этого сделать в силу своего состояния здоровья после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ2012г. он двигался на а/м <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный номер №, принадлежащем ФИО6 по автодороге <данные изъяты> по служебным делам, объезжая <адрес>. Он двигался по крайней левой полосе. Потоки встречного транспорта разделяло дорожное ограждение. Примерно в районе пересечения с <данные изъяты> шоссе перед ним на его полосе движения произошло ДТП с участием грузового автомобиля и двух легковых. Он, с целью предотвращения столкновения своего автомобиля и уже столкнувшихся транспортных средств, резко затормозил и принял влево на дорожное ограждение. В результате маневра, кроме него и управляемого им автомобиля, никто не пострадал. У него открылись три подушки безопасности и в результате, он потерял сознание. Ему помогли прийти в себя и выйти из поврежденного автомобиля водители, которые двигались сзади него в попутном направлении, но не те, которые указаны в качестве понятых и свидетелей в полицейских документах. После прибытия сотрудников полиции (изначально они прибыли по ДТП, которое было перед ним) ему стало опять плохо и ему была вызвана скорая помощь, которая отвезла его в сосудистое отделение больницы № <адрес>. По дороге, а также в самой больнице ему была оказана медицинская помощь. После того, когда врачи убедились, что он может самостоятельно передвигаться, он был отпущен примерно в 17 часов домой, в <адрес>. Автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован на специальную стоянку. Какие документы составлялись сотрудниками ДПС, он не помнит, в силу своей травмы. Несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его отсутствием в городе, а также его представителя - адвоката Лобанова А.А. дело было рассмотрено. Мировой судья не учёл грубейшие нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, об отсутствии записи о разъяснении ему его прав и обязанностей. В судебном заседании заявитель Войцицкий П.Л. поддержал требования, изложенные в жалобе по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Соглашение с адвокатом Лобановым А.А. на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении он не заключал. Повесток не получал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ2012г. состоится судебное заседание, узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ2012г. по телефону от адвоката Лобанова А.А., но должен был выехать срочно в командировку в <адрес>, поэтому, находясь в <адрес> направил ходатайство об отложении разбирательства по делу. Скорая помощь приехала в течение часа с момента столкновения его автомобиля с разделительным ограждением. События произошедшего помнит хорошо только вначале ДТП, а потом плохо из-за состояния здоровья. Приступа эпилепсии у него не было. В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется телефонограмм (л.д. 57). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, т.к. он надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на жалобу Войцицкого П.Л., изложенные в письменном виде. Из возражений на жалобу Войцицкого П.Л., изложенных в письменном виде лицом, составившем протокол об административном правонарушении - ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 следует, что заявитель Войцицкий П.Л. не согласился с решением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области по административному делу в отношении него за нарушение ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в своей жалобе приводит различные доводы, с целью избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение. Однако все эти доводы ни чем не подтверждаются, т.к. всё выдумано. ДД.ММ.ГГГГ2012г. он (ФИО8) совместно с ИДПС Савёловым С.Е. находились на службе во время обследования маршрута патрулирования в районе 167 км. автодороги Россия. Увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты> № движется по левой полосе и петляет из стороны в сторону. Они решили остановить данного водителя. Однако т.к. он двигался впереди них, и между ними было несколько автомашин, сразу они этого сделать не смогли. После чего увидели, как данный водитель теряет управление и совершает касательное столкновение с разделительным ограждением по неизвестной им причине. Ни какого ДТП на его пути не было. Подъехав к автомашине, они уточнили у водителя автомашины, имеются ли у него повреждения и нужна ли ему медицинская помощь. От медицинской помощи водитель отказался. На вопрос, что произошло, водитель пояснил, что попросту уснул за рулём. Так как в результате ДТП ни кто не пострадал, и кроме автомашины Войцицкого П.Л. ничего повреждено не было, Войцицкий отказался от оформления ДТП. В ходе разговора с вышеуказанным водителем было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От управления транспортным средством он был отстранён в присутствии понятых и ему предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора АКПЭ 01М, на что Войцицкий ответил отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же отказался. Понятыми, присутствовавшими при данной процедуре, собственноручно написаны объяснения. В отношении Войцицкого П.Л. составлен административный материал за нарушение им ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Транспортное средство, которым управлял данный водитель, было задержано и помещено на охраняемую стоянку. В момент погрузки автомашины на эвакуатор Войцицкому П.Л. внезапно стало плохо - приступ эпилепсии, он стал падать на землю и задыхаться. Им (ФИО8) по радиостанции через ДЧ ОБДПС была вызвана скорая медицинская помощь. Так как автомашина скорой помощи долго не прибывала, то он во избежание смертельного исхода, авторучкой расковырял челюсть Войцицкого П.Л., тем самым освободил дыхательные пути, после чего его состояние улучшилось. К прибытию скорой он передал Войцицкого П.Л. и все его документы врачам скорой помощи, после чего Войцицкого П.Л. увезли в ЦРБ из за приступа эпилепсии. Все процессуальные документы составлялись в присутствии нарушителя до его приступа, были подписаны и объяснения в протоколе им даны собственноручно. После составления административного материала все копии Войцицкому П.Л. вручены, о чём также имеются подписи Войцицкого П.Л. в протоколах. Свидетелем приступа эпилепсии был водитель эвакуатора. С момента составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до задержании транспортного средства прошло очень много времени, которое указано в административном протоколе и протоколе задержания транспортного средства. В ходе составления материалов Войцицкий П.Л. проверен по АИПС базам. В ходе данной проверки установлено, что данный гражданин не в первый раз управлял транспортным средством в неадекватном состоянии. Считает, что суд обоснованно привлёк к ответственности Войцицкого П.Л. за совершённое им административное правонарушение. Просит в удовлетворении жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области по административному делу за нарушение ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Войцицкому П.Л. отказать. Выслушав заявителя Войцицкого П.Л.., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановлениее мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2012г. было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2). Действия Войцицкого П.Л. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 с последующими изменениями, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Тот факт, что у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что Войцицкий П.Л., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. А также объяснением Войцицкого П.Л. сделанным собственноручно, из которого следует, что он накануне вечером выпил бутылку пива, в прибор дуть не будет, к доктору не поедет. То есть, из объяснения Войцицкого следует, что от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Таким образом, Войцицкий П.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Войцицким П.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается кроме протокола об административном правонарушении, также совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных выше протоколах нет. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с участием двух понятых. Понятые присутствовали при совершении всех необходимых процессуальных действий, о чём свидетельствуют их личные данные и подписи в процессуальных документах. Никаких замечаний при составлении данных протоколов Войцицкий П.Л. не высказывал и в процессуальные документы не вносил. Тот факт, что в момент столкновения автомобиля, которым управлял Войцицкий П.Л., с разделительным ограждением и до случившегося с ним приступа эпилепсии, который произошёл уже после того, как были составлены все процессуальные документы, Войцицкий П.Л. не нуждался в медицинской помощи, подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД ФИО8, содержащимися в возражениях на жалобу Войцицкого П.Л. Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО8 у суда нет оснований, т.к. он никоим образом не заинтересован в исходе дела. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. Составляя указанные выше протоколы инспектор ГИБДД ФИО8 лишь исполнял свои должностные обязанности при несении службы, в том числе по обеспечению безопасности участников дорожного движения, его пояснения согласуются с составленными им протоколами, а также представленной самим Войцицким П.Л. справкой ФБУЗ «ГКБ №», из которой следует, что Войцицкий П.Л. был к ним доставлен с эписиндромом (л.д. 45). К пояснениям Войцицкого П.Л. в той части, что его автомобиль наехал на разделительное ограждение в результате совершённого им манёвра с целью предотвращения столкновения его автомобиля с уже столкнувшимися транспортными средствами, а также в той части, что он до составления указанных протоколов нуждался в медицинской помощи из-за произошедшего ДТП, и не понимал происходящее в силу своего состояния здоровья, приступа эпилепсии у него не было, суд относится критически. Его показания в этой части опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, по изложенным выше основаниям, а также представленной самим Войцицким П.Л. справкой ФБУЗ «ГКБ №», из которой следует, что Войцицкий П.Л. был к ним доставлен с эписиндромом. Давая оценку указанным показаниям Войцицкого П.Л., суд расценивает их, как избранную им форму защиты, с целью избежать административной ответственности и наказания. Доводы Войцицкого П.Л. о том, что он не был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судом, несостоятельны. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. Повестка, направленная в его адрес по фактическому месту жительства вернулась с отметкой почтового отделения связи о том, что истёк срок хранения (л.д.26). Таким образом, поведение Войцицкого П.Л., связанное с не желанием получать судебную повестку, расценивается как отказ от получения судебной повестки, и он считается надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного разбирательства. Более того, в суде второй инстанции Войцицкий П.Л. пояснил, что из телефонного звонка адвоката Лобанова А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ2012г. ему уже было известно о том, что в мировом суде назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ2012г. тем не менее, он сам себя отправил в служебную командировку. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил поведение Войцицкого П.Л., как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Также не состоятельны доводы Войцицкого П.Л. и о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие его защитника. Приходя к указанному выводу, суд учитывал тот факт, что соглашение с адвокатом Лобановым А.А. у Войцицкого не было заключено, что подтвердил сам Войцицкий П.Л. в суде второй инстанции. Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья в постановлении дал оценку доводам Войцицкого П.Л. об отсутствии его подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении Войцицкому П.Л. его прав и обязанностей. Выводы судьи мотивированы и обоснованы. Не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований нет. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Войцицким П.Л. не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Войцицкого П.Л. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона. Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Войцицкого П.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона. Действия Войцицкого П.Л. квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Войцицкий П.Л. привлечён к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом того, что он повторно совершил однородное административное правонарушение. На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьёй Войцицкому П.Л. назначено справедливое наказание. Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного выше прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Войцицкого П.Л. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2012г. о признании Войцицкого Павла Леонидовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Войцицкого Павла Леонидовича без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: Т.П. Жукова