№10-2/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием государственного обвинителя Кутузова Р.М., осужденного Мухамедьянова Г.С. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Нигматуллина С.С., потерпевшей М.Л.Ф. при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М.Л.Ф.. и осужденного Мухамедьянова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 декабря 2010 года, которым:
Мухамедьянов Г.С., <***>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
у с т а н о в и л :
Мухамедьянов Г.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2010 года, около 15:00 часов, находясь по <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей супругой М.Л.Ф., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил в руки топор и бросил его в её сторону, высказывая при этом слова угрозы убийством: <***> Далее, подняв топор с земли, подошел к окну и нанес удар топором по стеклу, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес М.Л.Ф., которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вместе с <***> Л.Р.Ф., была вынуждена бежать на улицу. Угрозу убийством со стороны Мухамедьянова Г.С. восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья.
По приговору мирового судьи Мухамедьянов Г.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшей М.Л.Ф.. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что никакой угрозы не было, топор он кинул в ответ на её замечание, под её ноги.
Осужденным Мухамедьяновым Г.С. в своей жалобе осужденный просит отменить приговор, считает его необоснованным и незаконным, указав, что в тот день, 15 сентября 2010г., словами угрозы убийством в адрес жены не высказывался, считает, что приговор вынесен только по показаниям работников милиции.
В ходе судебного заседания осужденный Мухамедьянов Г.С. поддержал, доводы, изложенные в жалобе, и показал, что свою вину в совершении данного преступления не признает, поскольку не совершал в отношении М.Л.Ф. угрозы убийством, а топор на нее кинул не целясь, лишь с целью напугать её.
Показания, данные в ходе дознания, отрицает, протокол допроса подписывал, не прочитав.
Адвокат поддержал доводы своего подзащитного.
Государственный обвинитель считает доводы осужденного и потерпевшей необоснованными и жалобы необходимым оставить без удовлетворения.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами вина Мухамедьянова Г.С. находит подтверждение в следующих доказательствах.
Потерпевшая М.Л.Ф. показала, что в тот день она со своей матерью И.Р.Ж. и подругой С.В. вернулись из города. Ее бывший супруг Мухамедьянов Г.С. во дворе дома колол дрова. Поскольку сожитель находился в состоянии алкогольного опьянения, она стала высказывать ему упреки, ругаться, оскорблять и выгонять к матери. В результате возникла ссора, в ходе которой Г., разозлившись, бросил к ее ногам топор. При этом слова угрозы убийством в её адрес не высказывал. Чтобы успокоить Г. она позвонила участковому, затем в дежурную часть милиции, где впоследствии написала заявление без указания кому оно адресовано. Бывшего супруга она не хотела привлекать к уголовной ответственности, а заявление написала по совету сотрудников Отдела по делам несовершеннолетних, которые разъяснили, что так Г. будет легче лишить родительских прав. В ходе следствия она хотела забрать свое заявление, однако дознаватель <***>. При даче объяснений на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, ее не выпускали из кабинета, пока она не подписала документы. Протокол своего допроса она подписала не глядя. В произошедшем винит лишь себя.
Свидетель С.В.И. показала, что, 15.09.2010г. она совместно с Л. и ее матерью ездили в город. Возвратившись, они с матерью Л. и ребенком вошли в дом. В это время Г. во дворе колол дрова. Л. забежала в дом и закрыла за собой дверь, накинув крючок. Через открытую дверь она слышала как Л. во дворе ругалась с Г. по поводу употребления спиртного последним. Мухамедьянов стучался в дверь, но подруга дверь не открыла. Далее Г. разбив стекло, через окно проник в дом и, дав лекарства И.Р.Ж., лег спать. Далее она с Л. вышла на улицу, где подруга сообщила ей, что вызвала милицию. Во время допроса в милиции дознаватель не выпускала Л., пока та не подпишет документы. При этом сотрудники милиции угрожали, что в случае отказа от заявления М.Л.Ф. Привлекут к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Угроз о том, что у Л. <***>, от сотрудников милиции не поступало.
В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля С.В.И., данные ею в ходе дознания и у мирового судьи.
Так, свидетель С.В.И. показала, что в тот день они вместе с Л. приехали из города. По приезду она с ребенком зашла в дом, Л. вышла во двор и стала ругаться на Г., из-за того, что тот находился в состоянии опьянения. В это время дверь была открыта и она слышала, как Г. высказывал слова угрозы убийством в адрес Л. "<***> Затем Л. забежала в дом и сказала, что Г. кинул на неё топор. После этого Г. разбил окно, и начал лезть в окно со словами угрозы <***> Испугавшись, они выбежали на улицу. После чего Л. позвонила в милицию /л.д.23,76/.
Свидетель И.Р.Ж. показала, что в тот день она с двумя дочерьми и подругой Л. В. ездили в город. По приезду она увидела, что ее бывший зять во дворе рубит дрова. Увидев, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, Л. сразу набросилась на него, стала ругать и оскорблять Г.. Что происходило далее, она не видела т.к. зашла в дом. Позже дочь Л. зашла в дом и закрыла дверь изнутри. Г. просил впустить его, об этом же просила и она, но дочь не слушалась. Через некоторое время зять разбив стекло, стал влезать в дом, а она с В. отталкивали его. Зайдя в дом, Г. успокоил ее, дал лекарство и лег спать, и она ушла домой.
Судом также были оглашены показания свидетелей сотрудников милиции С.Л.Х., З.Е.М., Н.Э.Р., Б.Г.Т. и Ф.И.И., из показаний которых данных в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи следует, что во время допроса какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось, показания она давала в присутствии адвоката добровольно и подписала их после ознакомления, при этом никто ее не задерживал.
Из рапорта начальника ОДН ОВД по Учалинскому району и г.Учалы З.А.Ф., следует, что во время профилактического рейда 15.09.2010г. инспектором ОДН Б.Г.Т. и К.А.Г. был выявлен факт угрозы убийством Мухамедьяновым Г.С. в отношении М.Л.Ф., имевшего место 15.09.2010г. в <адрес>
Согласно телефонному сообщению от 15.09.2010г. М.Л.Ф. просит принять меры в отношении бывшего мужа Мухамедьянова Г.С., угрожавшего ей расправой /л.д.6/;
Заявлением М.Л.Ф. от 15.09.2010г. просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего супруга Мухамедьянова Г.С., который 15.09.2010г. около 14.00 часов в <адрес>, высказывая слова угрозы убийством, кинул в её сторону топор. При этом угрозу убийством она восприняла реально /л.д.7/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2010г. осмотрен двор <адрес> РБ. С места происшествия изъят топор /л.д.11-14/.
Согласно протоколу осмотра предметов от *** /л.д.31-32/ произведен осмотр топора.
Доводы Мухамедьянова Г.С. о том, что он подписал протокол допроса не читая, в результате которого он вынужден был оговорить себя, опровергаются его первоначальными показания, данными в ходе дознания /л.д. 26-27/, из которых следует, что 15.09.2010г. около15.00 час. он находился во дворе дома, когда вернулись из города М.Л.Ф. и С.В.И. На замечание Л. что он опять пьяный, он разозлился и решив напугать её, бросил в её сторону топор, при этом высказывал слова угрозы убийством <***> Лениза отскочила и успела закрыть дверь. Он разбил топором окно и начал заходить в дом, при этом высказывал слова угрозы убийством <***> Л. с С.В., схватив ребенка, выбежали из дома. Вину свою в том, что угрожал убийством М.Л.Ф. признает полностью и раскаивается в содеянном.
Мухамедьянов Г.С. допрашивался в присутствии своего адвоката Ширгалина И.Ф.. Перед допросом ему было разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на защитника о нарушении прав и интересов не поступило. Кроме того, Мухамедьянов Г.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, следовательно, не мог не осознавать доказательственной силы показаний, зафиксированных в протоколе следственных действий.
При таких обстоятельствах суд считает, что изменение показаний осужденным связано с желанием избежать ответственности за содеянное.
Протоколом допроса потерпевшей М.Л.Ф. от 04.10.2010г., оглашенного в суде по ходатайству гособвинения в связи с существенными противоречиями, из содержания которого следует, что 15.09.2010г. на ее замечание Г. среагировал неадекватно, разозлился и, высказывая слова угрозы убийством <***> бросил в ее сторону топор. Отскочив, она успела закрыть дверь, при этом она сильно испугалась, угрозу убийством со стороны Мухамедьянова Г.С. она восприняла реально как опасную для своего здоровья и жизни. После чего Г. разбил окно на кухне и, высказывая слова угрозы убийством начал заходить в дом. Испугавшись, она схватила ребенка на руки и выбежала из дома, после чего позвонила в милицию /л.д.20-21/.
Вышеуказанные показания потерпевшей, осужденного и свидетеля С.В.И., данные ими в ходе дознания, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в связи с чем суд оценивает их как достоверные и принимает в основу приговора.
Довод потерпевшей об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников милиции суд расценивает как способ защиты интересов своего бывшего супруга. Как указала в ходе слушания дела М.Л.Ф., по поводу применения не дозволенных методах сотрудников милиции она не обращалась. Кроме того, из показаний свидетеля С.В.И. следует, что психологического давления на потерпевшую не оказывалось, со стороны дознавателя было лишь указано на ответственность за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах факт оказания давления не нашел своего объективного подтверждения.
Свидетель И.Р.Ж. не являлась очевидцем произошедшего конфликта между М.Л.Ф. во дворе дома. Более того, указанный свидетель показала, что не видела, бросал ли ее бывший зять топор в сторону ее дочери.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Мухамедьянова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказанной.
Представленные в ходе дознания и судебного следствия доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и оснований, влекущих исключение доказательств из дела, нет.
Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Мухамедьянова Г.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с ч.1 пп.1-4 ст.369, ст.380, 382 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно – процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса, неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, несправедливость назначенного наказания в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Изучив и оценив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 декабря 2010 года подлежит изменению, а назначенное Мухамедьянову Г.С. наказание подлежит снижению, поскольку в приговоре мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено наличие у него положительной характеристики по месту жительства. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной признательные показания, данные им в объяснении от 15.09.2010г. /л.д.17/. Отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии сост.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
С учетом перечисленных обстоятельств, личности осужденного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период двух условных осуждений, суд считает необходимым назначить Мухамедьянову Г.С. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При этом признанные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Условные осуждения Мухамедьянова Г.С. по приговорам мировых судей судебных участков № и № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 05.05.2010г. по ч.4 ст.74 УК РФ.
Срок наказания следует исчислять Мухамедьянову Г.С. с 14 декабря 2010 года.
Вещественное доказательство- топор подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 декабря 2010 года изменить.
Мухамедьянова Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
Условные осуждения Мухамедьянова Г.С. по приговорам мировых судей судебных участков № и № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 05.05.2010г. по ч.4 ст.74 УК РФ отменить.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 05.05.2010г. и приговору мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 08.06.2010г. и назначить Мухамедьянову Г.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Мухамедьянову Г.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Мухамедьянову Г.С. исчислять с 14 декабря 2010 года.
Вещественное доказательство - топор уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела.
Судья Адельгариева Э.Р.
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 г.