10-­­12/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гарипова И.Р.

защитника в лице адвоката Маликовой А.Г.

подсудимого Галлямова А.Р.

потерпевшего К.А.Ф.,

законного представителя потерпевшего К.Р.Б.

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от 20 января 2012 года, которым уголовное дел в отношении Галлямова А.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20 января 2012 года уголовное дело в отношении Галлямова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление совершено при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав, что данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УКРФ, возбуждено дознавателем в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ не подлежит, подсудимый не является лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести впервые, что в соответствии с положениями ст. 76 УКРФ, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, кроме того в описательно-мотивировочной части постановления суд самостоятельно не квалифицировал действия подсудимого, а лишь указал по какой статье Уголовного кодекса РФ подсудимый обвиняется.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить его по указанным в нем доводам.

Потерпевший К.А.Ф., законный представитель потерпевшего К.Р.Б. а также подсудимый Галлямов А.Р. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Маликова А.Г. также возразила против доводов апелляционного представления, указав, что постановление является законным, оно вынесено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 20 УКРФ, поскольку оно считается уголовным делом частного обвинения, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Доводы государственного обвинителя о том, что данное уголовное дело не может быть прекращено по основаниям ч. 2 ст. 20 УПК РФ, так как возбуждено на основании постановления дознавателя и не является уголовным делом частного обвинения, а также о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как отсутствует обязательное условие его прекращения, предусмотренное ст. 25 УПК РФ и ст.76 УКРФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Галлямова А.Р. в совершении в отношении несовершеннолетнего К.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УКРФ, возбуждено дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Учалинскому району, не определяет вид уголовного преследования, а лишь характеризует форму его возбуждения, поскольку сам вид уголовного преследования уже прямо определен нормой уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с нормами уголовного материального права, то есть уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УКРФ, считается уголовным делом частного обвинения. Кроме того, следует указать, что данное уголовное дело возбуждено на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и дознавателем определен только порядок сбора доказательств по уголовному делу. Форма возбуждения уголовного дела не может умалять права как потерпевшего, так и подсудимого на прекращение уголовного дела в связи примирением.

Также является ошибочным мнение государственного обвинителя о необходимости применения положений ст. 76 УКРФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ предусматривают безусловное прекращение уголовного дела частного обвинения при наличии заявления потерпевшего, и устанавливают, что уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, при этом дополнительного применения норм ст. 76 УКРФ и ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии в приговоре квалификации действиям подсудимого являются необоснованными, так как уголовное дело прекращено мировым судьей в подготовительной части судебного заседания по заявленному законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайству, несовершеннолетний потерпевший данное ходатайство поддержал полностью, подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, при этом суд первой инстанции, находясь в совещательной комнате, дал правовую оценку предъявленной органами дознания квалификации содеянному, и, установив отсутствие противоречий действий подсудимого и квалификации совершенных им деяний, разрешил поставленное перед судом ходатайство.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей требования ст.ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Таким образом, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не обнаружил.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин